Il existe un cas où LinkedIn devrait commencer à afficher un autocollant d’avertissement : « Peut provoquer un coup du lapin ! »
Qu’il s’agisse des nouvelles règles de la SEC, de la discussion sur le devoir de diligence de l’UE ou du va-et-vient des initiatives volontaires, le sentiment est similaire. Nous avons des pom-pom girls qui nous convainquent que le nirvana de la finance durable est à nos portes, et d’autres qui concluent que nous n’avons en fait fait aucun progrès.
« Nous avons besoin de la divulgation du Scope 3 ! Nous avons besoin d’une couverture plus large de la divulgation ! Nous devons cesser de nous conformer ou d’expliquer ! »
Hé, 2016 a appelé – il veut récupérer ses publications sur LinkedIn.
Ou 2014. Ou 2012. En matière de divulgation obligatoire, 20 ans d’engagement politique laissent un sentiment distinct de « verre à moitié vide » parmi la plupart des professionnels de la finance durable avec lesquels je discute.
Après tout, le mois dernier nous a rappelé que, malgré nos efforts, la divulgation du climat aux États-Unis restera une affaire de conformité ou d’explication, sans solution Scope 3 et couvrant un univers limité d’entreprises.
Pourquoi avons-nous toujours les mêmes conversations qu’il y a 10 ans ? Et pourquoi ne semblons-nous toujours pas décider de ce que nous ressentons à leur sujet ?
Cligner des yeux et bâiller
Mais il existe un autre type de sentiment qui imprègne le discours sur la finance durable et provoque un coup de fouet.
Parfois subtil, enfoui dans le quatrième paragraphe d’un article approfondi sur la décision de la SEC ou la réglementation de la chaîne d’approvisionnement en matière de diligence raisonnable en Europe. Si vous clignez des yeux, vous risquez de le manquer.
Le sentiment : Un bâillement. Pas un véritable bâillement bien sûr, la politesse la plus élémentaire l’interdirait. Mais un bâillement métaphorique.
Après tout, de nombreux investisseurs ont recalibré leurs attentes en matière de réglementation de la divulgation d’informations par les entreprises et ont regardé ailleurs. Et j’ai trouvé ailleurs.
Aucun investisseur qui prend le climat au sérieux avec qui je parle ne s’appuie exclusivement sur les canaux traditionnels d’information sur le climat.
Les ensembles de données alternatives sont omniprésents : données au niveau des actifs dans l’analyse de portefeuille, données d’actualité et de sentiment dans les solutions de risque de réputation, augmentation significative des déclarations et des objectifs publics, enquêtes et canaux de reporting alternatifs, et bien sûr les conversations réelles qui ont lieu entre les entreprises et les investisseurs.
Ceux qui travaillent avec la pléthore de données climatiques se plaignent en fait parfois de « trop de données ». Pour eux, les données manquantes ne constituent pas le problème et ils n’attendent pas un nirvana où toutes les entreprises fourniraient des rapports cohérents, comparables et complets dans le cadre d’un régime de déclaration obligatoire universel.
D’où le « bâillement » de certains d’entre nous lorsque les régulateurs déçoivent en matière de divulgation.
Le groupe du « verre à moitié plein » vous dira que nous n’avons jamais eu autant de données qu’aujourd’hui. Si vous souhaitez prendre en compte le climat dans vos décisions d’investissement, du moins sur les marchés publics, les données sont effectivement là.
Ok, alors peut-être que nous faisons des progrès.
Mais alors pourquoi toutes ces données sont-elles toujours aussi en désordre ? Et pourquoi consacrons-nous encore 95 % de notre espace libre à débattre des étiquettes, de la divulgation et des processus, et 5 % (dans les bons jours, pourraient dire certains) à modifier les incitations financières concrètes, qu’il s’agisse d’impôts, d’exigences de capital ou autre ? Quels sont les instruments potentiels à notre disposition ?
Pourquoi avons-nous l’impression que les ONG (la mienne peut-être incluse) rédigent toujours les mêmes rapports qu’il y a cinq ans ? Pourquoi, lorsque l’on met le doigt sur l’engagement collectif, le retour en arrière commence-t-il ? Pourquoi débattons-nous encore de l’engagement contre le désinvestissement, et pourquoi disposons-nous d’analyses si limitées sur l’impact réel du secteur de l’investissement ?
Une Odyssée durable
Le coup du lapin sur Linkedin en est un que je suis sûr que beaucoup d’entre nous vivent également professionnellement, et je crains en effet d’avoir présenté ici.
Nous oscillons entre l’émerveillement devant la normalité avec laquelle la finance durable fait désormais partie du tissu financier plus large – dans les couloirs des grandes banques centrales, dans les pages des grands journaux financiers et dans les salles où elle se produit – et nous nous inquiétons de voir le Les fils pénélopes que nous passons notre vie à tisser dans ce même tissu sont retirés lorsque les lumières s’éteignent.
Ce que vous ressentez à ce sujet dépend bien sûr de la façon dont vous évaluez vos attentes. Si vous pensiez qu’il faudrait encore se fier à la qualité des données de 2012, eh bien, bonne nouvelle ! Si vous espériez plus – bonjour les ténèbres, mon vieil ami !
Mais cela dépend aussi de la façon dont nous réagissons à ce coup du lapin. Car après tout, c’est Pénélope elle-même – pour ceux qui connaissent moins bien le mythe odysséen – qui a retiré les fils du tissu qu’elle tissait chaque nuit, pour retarder son mariage avec un autre homme.
En ce sens, plutôt que de déplorer le coup du lapin que nous subissons actuellement, nous devrions le canaliser. Face à notre frustration, il est temps de blâmer l’enfant qui touche le poêle chaud pour la 10ème fois, et non le poêle.
Après tout, ce n’est plus notre premier rodéo. La Coalition Montréal Carbon Pledge and Portfolio Decarbonisation célèbre son 10e anniversaire cette année. L’article 173 de la France, qui a introduit les premières exigences de divulgation d’informations sur l’alignement des portefeuilles climatiques au monde, fêtera son 10e anniversaire l’année prochaine.
Nous ne sommes plus au Kansas, Dorothy, et cette expérience devrait se traduire par des leçons significatives apprises, par une évaluation de ce qui fonctionne, de ce qui ne fonctionne pas et où nous allons à partir de maintenant.
Malheureusement, nous ne sommes plus au Kansas non plus en ce qui concerne les vents contraires auxquels le secteur est confronté – les réactions négatives anti-ESG, les coûts, la relation inconfortable entre l’investissement responsable et les polycrises mondiales pour lesquelles nous n’avons pas toujours de bonnes réponses.
Dans un tel monde, nous devons examiner attentivement notre industrie. Sommes-nous à la hauteur du défi ? Déployons-nous les ressources de la bonne manière ? Devrions-nous redoubler d’efforts en matière de divulgation ou réduire nos pertes (et nos gains) et passer à des parties plus significatives de notre travail ?
C’est ce point d’inflexion que j’explorerai dans une nouvelle chronique mensuelle pour Investisseur responsable.
Après tout, malgré la pléthore de « points de vue » sur la question de savoir si les règles de la SEC sont bonnes, mauvaises, laides ou non pertinentes dans le paysage moderne des données climatiques, il est clair qu’elles ne répondent pas à ce que beaucoup espéraient.
Et si ce n’est pas un signe que les choses doivent changer, le coup de fouet de LinkedIn l’est sûrement.
Jakob Thomä est co-fondateur de Theia Finance Labs (anciennement Two Degrees Investing Initiative), directeur de recherche chez Inevitable Policy Response et professeur en pratique à l’Université de Londres SOAS.