En apprenant que JD Vance avait été choisi par Donald Trump pour être le candidat à la vice-présidence, j’ai frémi de reconnaissance. En tant qu’auteur et éditeur, j’ai travaillé dans le domaine de l’édition pendant la majeure partie de ma vie. L’histoire de Vance, telle que racontée dans son livre à succès Élégie des Hillbillyune histoire de pauvreté à richesse qui a touché une corde sensible chez les Américains, a été mise au monde par l’industrie de l’édition libérale de Manhattan en 2016, puis adaptée et adoptée par le Hollywood démocrate.
L’article continue ci-dessous
Les experts ont cité Vance à plusieurs reprises pendant au moins un an après la publication du livre, comme si l’auteur était un voyant des pauvres. Eux et les créateurs de culture progressiste qui ont été séduits à l’origine par l’histoire de la jeunesse difficile de Vance ainsi que par son ascension rapide dans la classe supérieure, sont tout autant responsables du mythe de Vance que Peter Thiel et le Parti républicain. En ce sens, Vance est notre monstre.
Bienvenue dans l’Art de la Négociation du Hillbilly.
Trump a été tour à tour moqué, admiré et amplifié par les médias progressistes de New York pendant une grande partie de sa carrière. Comme Vance, il a également colporté ce que je considère comme populisme de prospérité minable. (On peut ici se demander si tout populisme de prospérité est mauvais !) Populisme de prospérité minable C’est l’idée que tout succès est le résultat des dons et des efforts d’un individu, et que quiconque s’efforce d’y parvenir peut y parvenir. C’est aussi la conviction que cette réussite se mesure mieux en dollars et en capacité d’accéder aux plus hautes sphères de la société.
Enfin, c’est un mépris pour les pauvres – dans le cas de Vance, les membres de sa propre famille, qu’il rend responsables de leur situation. Comme l’écrit Vance dans Élégie des Hillbillyde ceux qu’il avait laissés derrière lui dans l’Ohio, ils dépensaient simplement leur argent pour « finir dans l’asile ». « Les gens parlent tout le temps de travail dur dans des endroits comme Middletown », a-t-il dit. « Vous pouvez vous promener dans une ville où 30 % des jeunes travaillent moins de vingt heures par semaine et ne rencontrer personne conscient de sa propre paresse. »
Bien sûr, les histoires des deux hommes divergent quelque peu ici, car les affirmations de Trump selon lesquelles il s’est fait tout seul sont risibles, tandis que celles de Vance sont au moins en partie vraies – Vance, contrairement à Trump, a effectivement franchi les classes sociales et a manifestement des dons académiques (ainsi qu’un talent moins admirable pour flatter les hommes riches et puissants). Le mensonge au centre des histoires de vie de Vance et de Trump, cependant, est le même. Il s’agit de la richesse et des privilèges hérités n’est pas l’ingrédient principal pour créer le type de « succès » que ces hommes apprécient.
La plupart des livres et des émissions de télévision les plus populaires du XXe siècle étaient centrés sur l’idée de prospérité individualiste.
Les sauts de classe sont bien plus rares aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans les années 1940, comme l’ont montré les recherches de Raj Chetty et d’autres. Et il peut être émotionnellement périlleux de passer d’une classe sociale à une autre, ce que la théoricienne sociale Chantal Jaquet appelle « transclasse » dans son récent livre. Les transclasses : une théorie de la non-reproduction sociale(Ce mouvement est ce que Barbara Ehrenreich et moi appelions en plaisantant « foutre le bordel ».)
D’un côté, le récit personnel de Vance est l’apothéose en apparence authentique de l’histoire de Trump, en grande partie fausse, de sa propre création. De l’autre, Trump et Vance s’inscrivent tous deux dans une longue tradition de l’écriture et du divertissement américains centrée sur l’homme qui s’est fait lui-même. Comme je l’ai écrit dans mon dernier livre Amorcéla plupart des livres et des émissions de télévision les plus populaires du XXe siècle se sont focalisés sur l’idée de prospérité individualiste, des fictions d’Horatio Alger à celles de Laura Ingalls Wilder et Ayn Rand.
Si vous lisez les lettres de Wilder et de sa fille, vous pouvez voir que ces textes étaient en partie de la propagande contre FDR. Néanmoins, ces livres ont finalement été adaptés par les libéraux d’Hollywood qui ont popularisé leurs pionniers autosuffisants des prairies, comme ils l’avaient fait des années plus tôt avec les hommes d’affaires au cœur dur de Rand. Le réalisateur Ron Howard a simplement suivi ce modèle lorsqu’il a transformé la version de Vance d’une Appalachie naïve et violente en un film raté pour les Oscars.
J’ai toujours détesté le livre de Vance, en partie parce que lorsqu’il a été publié en 2016, j’étais en poste depuis deux ans pour commander et éditer des écrivains et des photographes chez une organisation dédié à la représentation des personnes sans ressources. Beaucoup de mes contributeurs savaient tout sur le désespoir financier, identité de la classe ouvrièrela Rust Belt et la toxicomanie. Nos contributeurs, cependant, ont souvent choisi de rester dans les endroits d’où ils venaient, pour essayer de comprendre pleinement ces lieux et coutumes populairesy trouvant même la beauté. Vance n’a jamais eu autant de perspicacité ni de grâce. Pour moi, la meilleure partie de ses mémoires était la plus honnête : quand il essayait d’apprendre de toute urgence quelles fourchettes il devait utiliser pour quel plat de repas, alors qu’il était un jeune homme qui avait atteint des sommets.
Le nouveau pouvoir de Vance et le rôle des industries culturelles américaines dans sa construction devraient nous amener à nous interroger sur l’emprise que ce scénario de la débrouillardise exerce sur nous. Après tout, le livre de Vance était marqué par un mépris amer pour ceux parmi lesquels il a grandi et les pauvres en général (« une culture qui encourage de plus en plus la décadence sociale au lieu de la contrer »), mais il fut bien accueilli à l’époque par les critiques progressistes. qui forment le chœur des BookmarksOn peut se demander pourquoi il a été si récompensé.
En guise de contraste, nous pouvons regarder les livres de notre époque sur Ville de moulinsable La pauvreté dans les Appalaches qui étaient moins clichés, plus réfléchis, plus inclusifs et avec des notions de réussite personnelle beaucoup plus ductiles. (Je veux dire : la seule option, à part être un hillbilly, est-ce que c’est simplement être un hillbilly-ionaire en devenir ?)
A l’avenir, lisons ces mémoires plutôt que ceux de Vance dans nos clubs de lecture et diffusons-les à la radio. De plus, en tant que lecteurs ou critiques, nous pouvons nous opposer aux stéréotypes de blâme et de honte que Vance et ses semblables proposent, en faisant exploser les histoires des riches méritants et leurs récits creux.
Notre véritable rêve américain est ailleurs.