“Je ne sais pas d’où ils viennent.” L’avocat Bezouška critique la forme modifiée de la lex ČEZ 2 | iRADIO

Selon le ministère de la Justice, dans d’autres pays européens, il est courant qu’une majorité inférieure à 90 % des actionnaires procède à cette division de l’entreprise. Sur quoi est-il basé ?
Je ne sais vraiment pas sur quoi ils se basent. Je les ai entendus se disputer avec une étude de 2018 qui a été réalisée pour l’UE. Mais là, il faut dire sur quoi portait l’étude et comment elle a été traitée. Il a été créé sur la base de rapports nationaux, lorsque divers avocats des pays membres sont approchés, on leur pose des questions et ils préparent ensuite leur rapport. L’étude est alors créée à partir de ceux-ci.

Lorsque j’ai consulté cette étude, il y a bien un paragraphe résumant que les trois quarts des voix aux assemblées générales suffisent à la transformation et à la scission des entreprises dans la plupart des pays de l’UE.

L’exigence de quatre-vingt-dix pour cent des voix pour la division d’une société à rapport d’échange inégal n’y est mentionnée qu’en Autriche. Alors c’est comment?
Il suffit de regarder le rapport qui concerne la République tchèque, car nous avons aussi cette condition, mais elle n’y est pas mentionnée, ce qui est étrange. Il faut entrer dans les détails, le rapport compte plus de 7000 pages.

J’ai examiné les questions qui y ont été posées, et aucune d’entre elles ne portait sur la façon dont le quorum est établi pour cette répartition inégale. Peut-être que l’avocat autrichien qui s’est occupé du rapport a été plus honnête et est allé plus en profondeur. Ou peut-être qu’il l’avait déjà prêt avant, alors il l’a utilisé là-bas…

Écrasement

Cela signifie-t-il qu’à votre avis l’argument avancé par cette étude est trompeur ?
C’est trompeur parce que l’étude porte principalement sur la véritable éviction (ce qu’on appelle l’éviction des actionnaires minoritaires – éd. pos.).

Pourquoi le ratio de voix nécessaire pour la division de la société devrait-il être préservé même dans ce cas précis de 90 % ? Le ministère n’a-t-il pas raison de dire que l’actionnaire majoritaire ne peut alors presque rien faire avec l’entreprise ?
Le système juridique tchèque offre plusieurs voies qui conduisent fonctionnellement au fait que l’actionnaire dominant peut se débarrasser de la minorité. La première est qu’ils les paient directement et qu’ils repartent avec l’argent. C’est la vraie éviction.

La deuxième possibilité est que l’actionnaire dominant reste dans cette société et cède la minorité à une autre société. Ou bien il divisera l’entreprise, reprendra ce qu’il veut et, dans une certaine mesure, transférera les minorités à l’autre entreprise. Soit il reprendra tous les actifs de cette société et la liquidera. Et puis ces minorités partent avec un salaire.

Pour toutes ces méthodes, qui visent fonctionnellement la même chose, les systèmes juridiques fixent les mêmes règles, de sorte qu’il ne peut y avoir de contournement de cette protection et autres.

C’est pourquoi je pense que si nous avons encore 90 % de tous les actionnaires pour le vrai retrait et pour les autres cas, alors il faut le préserver pour qu’il n’y ait aucune possibilité de le contourner et de choisir les solutions en fonction de ce que j’aime pour le but.

La méthode de distribution selon cette modification, qui s’appelle lex ČEZ 2, ne fonctionne pas ailleurs à l’étranger ?
Comme je l’ai dit, je ne l’ai trouvé dans aucun état. Bien entendu, la règle générale de répartition, si les sociétés sont réparties également, est fixée à 75 %. Mais la section revient toujours qui fait référence à ce cas précis, il faut donc une majorité plus élevée pour qu’il n’y ait pas d’inégalités entre les actionnaires.

Si elle peut être appliquée à d’autres sociétés cotées en bourse, le gouvernement n’a-t-il pas raison de dire qu’il ne s’agit pas d’une lex ČEZ, mais qu’il s’agit d’une disposition générale ? Et puisqu’il s’agit de la deuxième version, le gouvernement a-t-il supprimé le problème ?
C’est vrai que c’est une règle générale. Et l’une des principales critiques du Conseil législatif du gouvernement était que l’ensemble des sociétés, tel que spécifié dans le premier cas, ne vise qu’une seule société. Et donc le gouvernement a proposé une solution qui réduit encore les majorités nécessaires et l’étend à plusieurs entreprises.

Je présume maintenant que le gouvernement avait une intention au départ et qu’il ne l’a probablement pas abandonnée. Elle essayait seulement de répondre d’une manière ou d’une autre au reproche qui lui était adressé.

Je n’ai pas remarqué de la part des sociétés cotées en bourse qu’il y ait une forte demande pour cette solution. Et en même temps, on a déjà des exemples où des entreprises cotées en bourse ont été escroquées. Je pense donc que le gouvernement poursuit toujours son intention initiale ici. Sinon, elle n’appliquerait probablement pas la loi.

Rachat avec prime

Alors que pensez-vous qu’elle mijote ? Parce qu’elle aussi pourrait faire le retrait et racheter ces actionnaires. Pensez-vous vraiment que la seule raison est que l’État veut économiser de l’argent en rachetant les actionnaires ? Ou y a-t-il une crainte derrière tout cela que beaucoup de temps s’écoule avant qu’il soit possible de traiter avec trente pour cent des actionnaires ?
Une possibilité est, bien sûr, d’obtenir le rachat avec une prime, comme ce fut le cas en France, à 90 %. Ensuite, ils peuvent faire ce qu’ils veulent, car c’est légitime et la Cour constitutionnelle l’a confirmé. Mais nous avons aussi discuté d’autres solutions au Conseil législatif. Nous avons dit, dites honnêtement qu’il y a un intérêt public ici et justifiez-le.

Les infrastructures en crise, tout ce qui se passe dans le monde, etc. Passez ensuite équitablement à l’expropriation, car c’est un outil juridique que nous avons dans notre système juridique. En cas d’intérêt public pour une indemnisation fondée sur la loi, il est possible de le faire.

Et le temps qui doit être consacré au rachat progressif, alors que l’on peut probablement estimer que le cours de ces actions s’envolerait et coûterait plus cher à l’État, est également supprimé. Mais il y avait un autre moyen.

Considérez-vous toujours le deuxième amendement de la soi-disant lex ČEZ comme inconstitutionnel ?
Je pense que oui. Lorsque je compare le tout avec la conclusion de la Cour constitutionnelle, qui traitait du véritable éviction, c’est-à-dire de la solution fonctionnellement identique pour déplacer la minorité, il y a deux moments sur lesquels nous devons nous pencher.

Le premier est l’ingérence dans les droits de propriété. Vous possédez quelque chose, vous voulez le garder, et quelqu’un d’autre décide de vous retirer cette propriété ou de la changer d’une manière ou d’une autre. Vous avez des actions dans une entreprise et il décide que vous aurez des actions dans une autre entreprise avec une fortune différente, avec une vision différente de l’avenir, une vision différente de la rentabilité, etc.

Peu m’importe s’il vous donne un prix équitable ou un paiement supplémentaire, car vous n’en voulez pas. C’est toujours contre votre volonté et c’est une invasion des droits de propriété. Et ici, la Cour constitutionnelle, lors de son test, a nommé deux intérêts. L’actionnaire dominant a intérêt à pouvoir prendre des décisions, à promouvoir certaines choses stratégiques, et c’est légitime.

D’autre part, si la minorité est vraiment petite, cinq ou seulement dix pour cent, alors elle ne peut presque rien faire légalement. Cela ne peut que compliquer et bloquer quelque chose entre guillemets. Avec la majorité établie de 90 %, la Cour constitutionnelle a déclaré que tout allait bien ici, car la minorité ne peut vraiment rien faire de manière réaliste et aurait pu être expulsée.

Maintenant, nous demandons en fait jusqu’où la limite peut descendre. C’est 85, 80 ou 75 %. Dans la plupart de ces États, il est de 90 %. En effet, si vous faites le total, vous trouverez que 75 % des deux tiers, si seulement les deux tiers des actionnaires viennent à l’assemblée générale, c’est 51 %. Ainsi, même un actionnaire majoritaire avec une majorité aussi étroite peut alors traiter la minorité d’une manière réellement contraire à la protection des droits de propriété.

Une si grande minorité n’est plus seulement quelque chose de passif, incapable de co-décider, etc. Pour un certain nombre de décisions, par exemple juste pour changer le contrat social, ce qui est très important, car là, vous pouvez aussi changer ce que vous faites dans , il faut donc une plus grande majorité que pour cette division ou éclatement d’une minorité.

“Pas de l’atelier du ministère de la Justice”

Jusqu’en avril, vous étiez membre du Conseil législatif du gouvernement. Avez-vous des informations sur l’auteur de ce paragraphe controversé introduisant la nouvelle règle ? Est-ce le travail des gens du ministère de la Justice?
D’après mes informations, bien sûr je ne peux pas nommer, je ne veux pas faire de mal à ces personnes, donc ça ne vient certainement pas de l’atelier du Ministère de la Justice. Et comme je connais ces législateurs qui sont vraiment de grande qualité, ils ne commettraient pas une telle faute.

Alors quelqu’un l’a apporté là-bas et ils l’ont juste construit là-dedans? La direction du ministère de la Justice a-t-elle été informée qu’il pourrait y avoir un problème du point de vue de la Constitution ?
Je pense que cela ne passerait certainement pas inaperçu par la législation du ministère. Je pense qu’ils devaient avoir l’information.

Vous avez été membre du Conseil législatif du gouvernement jusqu’en avril. Ensuite, le gouvernement a décidé qu’il y avait trop de monde et a annulé votre publication. Vous avez publiquement critiqué cette proposition, avant même que le gouvernement n’en discute. N’était-ce pas une erreur ?
Je voudrais clarifier cela. Tout ce que j’ai fait, c’est que j’ai posté sur mon facebook que nous en discutions. Cette proposition, qui est déjà publiée depuis deux mois, ainsi que l’invitation au Conseil législatif du gouvernement et des informations sur le programme étaient également disponibles. Donc je n’ai rien révélé de secret et j’ai juste posté que nous en discutions.

Je n’ai même pas du tout participé au débat sur la proposition au Conseil législatif, car les experts en droit des sociétés et en droit constitutionnel se sont immédiatement emparés de celle-ci et l’ont déchirée en lambeaux. Mais après quelques jours, j’ai été informé par diverses sources que c’était mon dernier.

Donc ça s’est vraiment passé au final avec la justification qu’il y a besoin de renforcer le droit du travail au sein du Conseil Législatif du Gouvernement, c’est-à-dire le domaine auquel je me suis consacré là-bas pendant 17 ans, ce qui est quand même un peu paradoxal. Bien sûr, dans l’arrière-boutique, on m’a dit clairement pourquoi cela se faisait et qui poussait pour cela. Laissons ces gens se réconcilier avec leur conscience.

Pour mémoire : après vos critiques, des informations sont apparues selon lesquelles vous travailliez pour certains actionnaires minoritaires de ČEZ. Il en est ainsi?
Je ne travaille pour aucun d’eux et je n’ai jamais travaillé. En fait, je ne m’intéressais même pas du tout à l’énergie jusqu’à cette époque. La seule chose qui m’a fait réagir, c’est vraiment l’incroyable procédure illégale qui est apparue ici.

Lorsque vous avez une opinion aussi tranchée, êtes-vous prêt à intenter vous-même une poursuite ou une plainte si cela passe par le processus législatif?
Il existe deux options de base. Soit un groupe de députés ou de sénateurs, soit le président, le portera devant la Cour constitutionnelle.

Soit l’un de ces actionnaires qui se sentira lésé par cette décision ira jusqu’à la Cour constitutionnelle dans le cadre de la justice et là aussi proposera l’abolition de ce règlement en lien avec sa demande individuelle. Mais je ne suis pas avocat, donc je ne peux même pas représenter qui que ce soit.

Jana Klimova

Partager sur Facebook

Partager sur Twitter

Partager sur LinkedIn

Imprimer

Copiez l’adresse URL

Adresse abrégée





Copier dans le presse-papier

Fermer