Joe Biden contre Vladimir Poutine : la sombre guerre de propagande de cette semaine n’a pas eu de gagnant

Biden et Poutine. (Illustration photo par Salon/Getty Images)

“); }

À un moment donné chez Tucker Carlson « Entretien » de 127 minutes avec Vladimir Poutine la semaine dernière – qui ressemblait davantage à un cours d’histoire tendancieux et dégressif, parfois interrompu par un écolier sombre mais obséquieux – Carlson a fait rire le président russe. C’était un son grinçant et troublant, quelque chose comme la porte d’un coffre-fort en fer antique qui se balançait d’avant en arrière. On ne peut qu’imaginer à quel point les initiés du Kremlin détestent ce bruit.

Carlson avait demandé pourquoi Poutine n’avait pas tenté de remporter une « victoire de propagande » en révélant des informations qui pourraient impliquer la CIA dans l’attentat à la bombe encore mystérieux contre le pipeline Nord Stream en septembre 2022.

Poutine a ri. Grincement, craquement, craquement. “Dans la guerre de propagande, il est très difficile de vaincre les États-Unis”, a-t-il répondu, “car les États-Unis contrôlent tous les médias du monde et les médias européens”.

Bon ok. Commençons par l’ironie évidente : Poutine n’est lui-même pas en reste dans les guerres de propagande et est bien conscient de sa réputation en Occident de maître manipulateur. Pourquoi parlait-il, ou plutôt àTucker Carlson en premier lieu ?

Nous y reviendrons. Mais il y a une deuxième ironie que même Poutine n’aurait pas pu prévoir. Sa conversation avec Carlson a été publiée en ligne juste en face de la conférence de presse organisée à la hâte par Joe Biden à la Maison Blanche jeudi soir. Le contraste n’aurait guère pu être plus frappant ni plus bizarre.

Il est sans aucun doute à la fois injuste et déraisonnable d’établir une comparaison directe entre les événements médiatiques des deux présidents, qui se sont déroulés dans des circonstances radicalement différentes et pour des raisons différentes. Mais la politique, qu’elle soit mondiale ou nationale, n’a rien à voir avec ce qui est juste ou raisonnable et tout à voir avec l’apparence et la perception.

Si Poutine a été le vainqueur de la bataille de propagande de cette semaine, c’est en grande partie par défaut. Comme d’habitude, la performance de Biden exigeait et méritait notre compassion et notre empathie, même si nous souhaitions sincèrement qu’il soit quelqu’un d’autre ou ailleurs.

Le président s’est adressé aux caméras pendant environ cinq minutes, alimenté par une émotion humaine tangible et apparemment sans téléprompteur, avant de répondre à quelques questions des journalistes. Tout ce qu’il a dit et fait lors de cette brève apparition, jusqu’à et y compris sa désormais tristement célèbre confusion entre le Mexique et l’Égypte, est défendable ou du moins explicable lorsqu’on le considère à travers le prisme déformé de la politique partisane américaine. Les commentateurs de MSNBC et d’autres médias d’orientation libérale l’ont démontré au mieux de leurs capacités au cours des deux jours suivants.

Mais si nous pouvions, juste à titre d’expérience de pensée, nous éloigner de cette perspective déformée et ignorer le hobgobelin orange dont les interminables discours de campagne sont chargés d’erreurs bien pires, sans parler d’illusions ridicules et de pures inventions – eh bien, non, Je réalise que nous ne pouvons pas faire ça. Donald Trump a transformé et stupéfié le discours public américain bien plus profondément qu’il n’aurait jamais pu l’imaginer, et il est évident que nous resterons hypnotisés par lui jusqu’à sa mort ou jusqu’à ce que nous le soyons tous, et peut-être après cela. (Le mouvement MAGA le fera-t-il empaillé et monté, comme Lénine, ou le transportera-t-il sur une plate-forme en contreplaqué, comme un saint médiéval ?)

Mais si nous faisions semblant, ne serait-ce qu’un instant, de remarquer qu’il y a plusieurs milliards de personnes dans le monde qui voient les États-Unis de l’extérieur avec un mélange de terreur, d’émerveillement et de pure mystification, nous pourrions aussi remarquer que ce qu’ils ont vu dans l’espace blanc House était jeudi le leader octogénaire de la puissance militaire la plus puissante de l’histoire, confronté à un rapport (de son propre gouvernement !) qui le décrivait comme un « homme âgé avec une mauvaise mémoire » qui souffre de « facultés diminuées ». un ton monotone et colérique qui était difficile à suivre même si vous saviez de quoi il parlait et comportait une erreur spectaculaire qu’il n’avait jamais remarquée ni corrigée.

Qu’en est-il de tout ce que vous aimez : le dérangement évident de Trump est infiniment plus dangereux, Biden a un problème d’élocution permanent qui peut conduire à des tics verbaux et à une diction mutilée, sa transposition Mexique-Égypte est tout à fait typique des « gaffes » entendues tout au long de sa vie publique. . Tout cela est vrai, ou du moins plausible. Mais si nous parvenons à nous éloigner, une fois de plus, de la question « Qu’est-ce que cela signifie pour les démocrates ? » et la jubilation macabre des médias sociaux de l’individu 1 et de ses nombreux fans, et si l’on considère ce pseudo-événement du point de vue de la Tanzanie, de l’Indonésie ou de Mars, je pense que le verdict est clair.

C’était une catastrophe. Un désastre complet et total d’insertion d’un gérondif profane. Pas seulement un désastre politique, mais probablement aussi. Il s’agit plutôt d’un WTF mondial : comment, au nom de Dieu, dans toutes les religions du monde, l’a-t-il fait ce mec finir comme l’individu le plus puissant de la planète, sans parler du prétendu défenseur de la soi-disant démocratie contre une renaissance fasciste insultante et idiote ?

Dire que Poutine avait l’air bien en comparaison n’est même pas accablant avec de légers éloges. Je ne dirais pas du tout qu’il avait l’air bien. Mais face aux médias occidentaux qui ont décrit le président russe comme paranoïaque et isolé, il s’est efforcé de paraître homme d’État et bien informé. Ses cours d’histoire étaient tendancieux et très sélectifs, mais ses faits et ses dates étaient largement exacts. Il semblait considérer Carlson, ce qui est compréhensible, avec l’attitude d’une araignée légèrement ennuyée qui ne sait pas si le petit insecte enveloppé dans sa toile vaut même la peine d’être mangé.

Revenons à son rire grinçant et à sa réponse sur les risques de mener une guerre de propagande avec l’Amérique. Poutine est loin d’être un penseur profond ou un intellectuel (le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov est le cerveau de cette opération), mais en tant que professionnel du renseignement, il est doué pour jeter de l’ombre, brouiller les pistes et tordre le couteau.

La première partie de la déclaration de Poutine, en termes historiques plus larges, est à peu près vraie : il est sans aucun doute mieux informé que la plupart des Américains sur l’importance idéologique du « soft power » américain. Mais la deuxième partie, sur le contrôle américain des médias, est à mi-chemin entre la théorie du complot grincheux et le commentaire acerbe de Noam Chomsky : Oui, la presse occidentale a un parti pris intrinsèque en faveur de la démocratie libérale et du capitalisme de marché. Dernières nouvelles!

Poutine a déployé cette approche rhétorique à plusieurs reprises avec Carlson : il part d’une prémisse qui est à peu près vraie, ou du moins qui a un certain fondement dans la réalité, puis avance rapidement vers des conclusions de plus en plus controversées et illogiques.

La nationalité ukrainienne est une invention moderne, a soutenu le dirigeant russe dans son long monologue d’ouverture – qui, selon Carlson, durerait « 30 secondes ou une minute » et a duré près d’une demi-heure – et l’État ukrainien actuel a été construit à partir du territoire. qui a appartenu à différentes époques à l’Empire russe, au royaume de Pologne, au Grand-Duché de Lituanie et qui sait quoi d’autre. Bien sûr! Tout cela est vrai, mais cela ne signifie pas que l’Ukraine moderne n’a pas le droit d’exister, ni que la Russie ait le droit de récupérer une grande partie de ce territoire par la force.

Quelqu’un de plus brillant que Tucker Carlson aurait pu remarquer que tous Les États-nations modernes sont en grande partie des constructions artificielles. Rien qui ressemble à l’Allemagne ou à l’Italie d’aujourd’hui ne pouvait être trouvé sur les cartes de l’Europe avant le milieu du XIXe siècle, et environ 200 ans après la création du Royaume-Uni, les relations entre les nations qui la composent restent instables. L’un des principes fondamentaux de la politique mondiale post-Lumière est que lorsqu’une grande majorité des habitants d’un territoire donné décident qu’ils constituent une nation, comme l’ont clairement fait les Ukrainiens, le monde est censé les prendre au sérieux : «Quand au cours des événements humains,” et tout ça.

De la même manière, Poutine a avancé l’argument familier selon lequel les États-Unis et l’OTAN ont rompu leur promesse d’après-guerre froide de ne pas étendre l’alliance militaire occidentale à l’ancien bloc soviétique, et encore moins jusqu’à la frontière occidentale de la Russie. Il a certainement raison, même si les détails précis sont controversés et que l’histoire réelle est plus compliquée que cela. Vient ensuite l’argument selon lequel la « révolution » de Maidan en 2014 qui a renversé le gouvernement pro-russe du président ukrainien Viktor Ianoukovitch – qui était corrompu et incompétent mais avait plus ou moins été légitimement élu – était en réalité un coup d’État parrainé par la CIA. Je ne pense pas qu’il y ait de réponse par oui ou par non. Il s’agit plutôt d’un « les deux et » : les nationalistes ukrainiens se sont retournés de manière décisive contre Ianoukovitch et l’influence russe, et les États-Unis ont contribué, de manière pas si secrète, à l’expulser du pays.

Même si nous donnons à Poutine le W sur ce point, pour les besoins de la discussion, c’est à ce moment-là qu’il manque de corde. Son affirmation suivante est que les États-Unis et l’OTAN ont fomenté une guerre civile entre les forces gouvernementales et les milices pro-russes dans l’est de l’Ukraine, et que son « opération militaire spéciale » de 2022 – pour le reste du monde, une invasion non provoquée – n’était qu’une simple opération militaire. effort pour régler ce conflit. Pour accorder un minimum de crédit à Carlson, il ne cesse de se demander quelle menace possible Poutine a perçue en Ukraine et qui a justifié deux années de guerre éreintante, mais ne semble pas remarquer à quel point cette question a été balayée au bulldozer sous une structure d’affirmations à moitié plausibles, non pertinentes ou complètement spécieuses. .

Comme de nombreux autres commentateurs l’ont observé, Carlson a fidèlement joué son rôle d’idiot utile : il n’a jamais mentionné les crimes de guerre russes, la répression de la dissidence interne ou la répression de plus en plus brutale contre les personnes LGBTQ et les libertés civiles en général. Mais il n’a absolument pas réussi à inciter Poutine à soutenir Donald Trump – le dirigeant russe n’a mentionné Trump qu’une seule fois, en passant – ou à proclamer une alliance avec les chrétiens de droite en Occident. Les vagues remarques de Poutine sur la religion étaient astucieusement ennuyeuses et totalement imprécises, et aux oreilles de Carlson auraient pu ressembler de manière alarmante au relativisme moral occidental. (Il y a une bonne raison à cela : moins de la moitié de la population russe s’identifie comme chrétienne orthodoxe, et près de 40 % ne professent aucune religion particulière.)

Les Américains n’ont généralement pas remarqué, ou n’ont pas voulu remarquer, que la plupart des pays en développement du Sud sont restés, au mieux, en marge du conflit en Ukraine, et se sont tournés de manière décisive contre la politique américaine au Moyen-Orient depuis l’affaire Israël. invasion. Vladimir Poutine est parfaitement conscient de ces réalités et croit pouvoir exploiter les qualités intraitables démontrées par la Russie au fil des siècles – patience, entêtement et une tolérance remarquable pour les souffrances inutiles – pour les tourner à son avantage. Joe Biden, comme nous l’avons vu récemment, a encore du mal à comprendre ces faits.

Poutine préférerait-il Trump à Biden ? Sans aucun doute, mais je ne suis pas sûr que cela lui importe autant que le croient les classes politiques américaines hypnotisées. Il a déclaré à Carlson que la personnalité des dirigeants individuels n’est pas importante et que la grande question historique concernant les États-Unis est de savoir si leur déclin impérial surviendra soudainement et douloureusement, ou plus graduellement sur une période plus longue. Il évita de dire s’il apprécierait l’une de ces options plus que l’autre, observant gracieusement que cela ne dépendait pas de lui.