Joe Biden : une véritable réforme de la Cour suprême devrait être bipartite

À 14h48 | Temps de lecture : 3 minutes

Due la Cour suprême des États-Unis a besoin d’être réformée : qui pourrait le nier ? La nomination et la confirmation des « Suprêmes » reposent depuis longtemps non pas sur des qualifications professionnelles, mais plutôt sur l’appartenance à un camp politique. Le président Donald Trump a nommé trois des neuf juges de la Cour suprême au cours de son premier mandat, et il les appelle sans vergogne « mes juges ».

Bien entendu, la politisation de la Cour suprême ne pourrait être résolue que par un amendement constitutionnel qui modifierait la manière dont les juges sont élus. En Allemagne, par exemple, les juges de la Cour constitutionnelle fédérale sont élus pour moitié par le Bundesrat et pour moitié par le Bundestag à la majorité des deux tiers. Cela vise à empêcher un parti gouvernemental ou une coalition de constituer une cour constitutionnelle selon ses souhaits.

lire aussi

Aux États-Unis, en revanche, une majorité simple au Sénat suffit à confirmer la nomination du président. Lors des quatre derniers votes, cette majorité était extrêmement étroite, selon les lignes partisanes. L’époque où Ruth Bader Ginsburg, nommée par Bill Clinton en 1993, recevait l’approbation bipartite comme Suprême par 96 voix contre trois au Sénat est révolue depuis longtemps.

En Allemagne, les juges constitutionnels doivent démissionner après douze ans de mandat ou lorsqu’ils atteignent l’âge de 68 ans. L’objectif est de garantir leur indépendance vis-à-vis de la politique : ils n’ont pas besoin de se faire réélire. Aux États-Unis, les juges en chef purgent des peines à perpétuité.

Cette mesure vise le même objectif, mais a également conduit certains juges à se sentir au-dessus des lois et à accepter des cadeaux d’amis riches. La politisation et la corruption ont considérablement terni la réputation de la Cour suprême.

lire aussi

Mais lorsque le président Joe Biden, peu avant une élection qu’il va probablement perdre, présente des propositions sensées pour réformer la Cour, comme l’abolition de la clause à vie et l’introduction d’un code d’éthique strict, il désavoue la cause de la réforme. Parce qu’il devrait être non partisan, mais il apparaît désormais, à tort ou à raison, comme une tentative d’un homme politique de centre-gauche de discipliner ou d’affaiblir la Cour, dominée par les conservateurs.

C’est ce qu’a tenté le président Franklin D. Roosevelt en 1937. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahu a fait de même – bien que sous des auspices politiques opposés. Heureusement, les deux n’ont pas réussi.

De plus, les propositions de réforme de Biden n’affectent pas le problème fondamental de la Cour suprême, à savoir son idéologisation et son instrumentalisation par les politiciens. Il y a ici un paradoxe : à une époque où les politiciens peuvent parvenir à un accord entre partis dans l’intérêt du pays, une réforme fondamentale de la Cour serait possible, mais ne semble pas nécessaire.

En période de guerre culturelle, de formation de camps et de polarisation, une réforme de la Cour serait nécessaire de toute urgence pour sauver son autorité non partisane, mais cela semble difficilement possible.