Jour 311 : Le message d’un véritable lauréat du prix Nobel à un candidat au titre

Après la reconnaissance de Daron AcemogluSimon Johnson et James Robinson comme lauréat du prix Nobel d’économie pour ses recherches mettant en évidence l’importance des institutions sociales dans la génération de richesse dans les pays, Javier Milei se souvient en s’attribuant ce prix. Acemoglu et Robinson, lauréats de nombreux prix, ont écrit il y a quelques années un livre devenu un classique dans l’étude de la relation entre politique et institutionnalité, intitulé Pourquoi les nations échouent-elles ? un texte qui analyse un concept clé, tant en économie qu’en science politique : l’idée de liberté. En ce sens, est pertinente l’entretien réalisé par Jorge Fontevecchia dans Periodismo Puro avec Daron Acemolgu, où l’économiste a évoqué le rôle de l’État dans les politiques libertaires, le concept de liberté en général et après la pandémie en particulier, en plus d’analyser partie de l’histoire politique de l’Argentine. « Vous ne pouvez avoir aucune sorte de liberté significative sans un mécanisme de règlement des différends », avait alors déclaré Acemoglu, des mots dont nous nous souvenons dans Mode Fontevecchiapar Télévision Internet, Profil radio (AM 1190) y Radio Amadeus (FM 91.1).

En février 2022, alors que l’ascension de Milei était encore naissante, Acemoglu a été interviewé par Jorge Fontevecchia dans Periodismo Puro, où l’actuel prix Nobel d’économie parlait du lien entre libéralisme et libertarisme, en plus d’analyser ce que cela a à voir avec Réalité argentine. Plus de deux ans se sont écoulés, mais cette interview est devenue un document à travers le message d’un lauréat qui aspire sûrement à recevoir le même prix.

En ce sens, il convient de revoir la partie la plus importante de l’entretien entre Jorge Fontevecchia et le prix Nobel d’économie :

— Dans une interview que vous avez accordée après la sortie de votre dernier livre, vous avez déclaré qu’« il existe aujourd’hui une conception étroite de la liberté » ; « Les gens préfèrent parfois définir la liberté comme un individualisme, surtout face à l’État. La liberté de faire ce que l’on veut, de penser ce que l’on veut est une partie très importante de la liberté mais je ne pense pas que ce soit suffisant. Une personne n’est pas vraiment libre si elle n’a aucun statut social, si elle se sent inférieure ou si elle a peur de ne pas pouvoir nourrir sa famille. L’État est-il encore fondamental pour l’existence de certaines libertés ?

— C’est aujourd’hui. Vous ne pouvez pas avoir le type de société dans laquelle la plupart d’entre nous vivons en Amérique latine, en Europe, aux États-Unis et en Asie, une notion de liberté sans que l’État y joue un rôle. Parce que? Tout d’abord, nous vivons dans une société dominée par l’État. En deuxième lieu, vous ne pouvez avoir aucune sorte de liberté significative sans un mécanisme de règlement des différends. Dans la plupart des sociétés, l’État intervient. L’État fournit des biens et services publics et protège les individus. Lorsqu’elle fonctionne réellement, elle protège les individus contre les acteurs les plus puissants de la société, les patrons, lorsqu’ils agissent de manière néfaste, ainsi que contre les gangs ou groupes politiques ou sociaux trop puissants. Mais ce que je ne sais pas, c’est si la société aurait pu être organisée différemment et si ces rôles auraient pu être joués par des organisations autres que l’État. Il est très difficile de voir exactement comment cela fonctionnerait, même si nous connaissons moins bien la réponse à la question de savoir si des sociétés non étatiques auraient pu se développer d’une manière qui continuerait à protéger certaines de ces libertés. Aujourd’hui, pour des raisons pratiques, Ces libertés sont liées à l’État.

Prix ​​Nobel d’économie : il l’a remporté pour ses recherches sur la différence de prospérité entre les nations

—La pandémie a-t-elle ouvert une nouvelle idée de liberté ?

— C’était plutôt un signal d’alarme. Les inégalités se sont accrues, on a de plus en plus le sentiment que de nombreuses personnes n’ont pas de possibilités économiques et qu’elles se situent bien plus bas dans la hiérarchie sociale. Nous n’en faisions pas assez en termes de création d’opportunités et de valeur pour beaucoup de personnes en termes de travail, de position sociale, d’environnement culturel. Mais comme pour de nombreux signaux d’alarme, ou ce que James Robinson et moi appelons moments critiques Dans notre livre précédent, Pourquoi les nations échouent ?, lorsque ces signaux d’alarme surviennent, la manière dont vous en profitez ou non dépend en grande partie de la manière dont vous réagissez. Je ne sais pas où nous allons.

Au cours de l’année écoulée, nous avons débattu aux États-Unis de propositions politiques qui renforceraient l’État-providence d’une manière que personne n’aurait cru réalisable il y a trois ou quatre ans. D’un autre côté, on constate également que les institutions démocratiques pourraient s’effondrer. Tant de possibilités différentes s’ouvrent dans l’après-pandémie. En réalité, nous ne sommes pas pleinement dans l’après-pandémie, mais nous sommes dans un nouveau contexte.

Insulte sans conséquences

— Au-delà de l’idiomatique, quel lien existe-t-il entre liberté et libéralisme ? Et entre liberté et néolibéralisme ?

— C’est une question très difficile pour une raison simple. Les gens ne sont pas d’accord sur les définitions. Qu’est-ce que le néolibéralisme ? Selon une définition, tout ce qui concerne les marchés économiques et les incitations économiques relève du néolibéralisme. Une définition plus étroite serait celle de la politique Reagan-Thatchérienne qui met l’accent sur la déréglementation. Selon laquelle de ces perspectives sera adoptée, la question aura des réponses différentes.

Comme les libéraux de l’Europe du milieu du XXe siècle, je crois que les marchés, par opposition à la planification centrale, sont la clé de la liberté, ce qui est la clé de la liberté.La planification centrale ne permettra aucun type d’épanouissement social et économique qui devrait compléter la liberté. D’un autre côté, les marchés non réglementés ne sont pas non plus compatibles avec une véritable liberté. Ils créent, surtout à l’ère de la mondialisation et des changements technologiques rapides, des acteurs très puissants sous la forme d’entreprises ou de groupes qui contrôlent le pouvoir politique.

Le résultat est qu’une très grande partie de la société n’a aucune possibilité économique et est socialement défavorisée. Il est nécessaire de combiner les principes de base du libéralisme et la manière correcte de construire le bien-être, les institutions et les réglementations de l’État.mais d’une manière qui soit cohérente avec la responsabilité, la transparence et le contrôle de la société. C’est le moteur de Le couloir étroitmon livre avec Jim Robinson, que vous avez très gentiment cité.

Le libertarisme n’est pas le libéralisme

Enfin, professeur, quel rapport y a-t-il alors entre la liberté et les idées libertaires ?

—Ma réponse précédente couvre également cela. La définition la plus simple du libertarisme, qui rejette les formes fondamentales de régulation gouvernementale, ne sera pas compatible avec la liberté. Sans réglementation, Facebook pourra utiliser toutes sortes d’informations vous concernant, il dominera toute votre communication politique. Google va pouvoir collecter une quantité massive d’informations. Les gouvernements pourront utiliser et tirer parti de ces informations lorsque les gens ne sont pas d’accord avec leurs opinions. Et sur le plan économique, je pense que le pouvoir massif de ces sociétés va également créer d’énormes inégalités. Ce n’est pas un environnement dans lequel la vraie liberté peut s’épanouir.

Rejet fort des déclarations de Milei sur l’université publique

— À propos de l’Argentine, vous dites : « L’État est arbitraire, il crée de l’incertitude et de la frustration, il manipule et enlève le pouvoir au peuple, qui en est réduit à attendre et à mendier. » Dans un reportage de cette même série, Steven Lévitski Il a dit que le péronisme avait cessé d’être un parti travailliste pour devenir un parti clientéliste. Existe-t-il un phénomène en Argentine dans lequel, au lieu de parler d’un État fort et d’une société forte, nous avons un État et une société clients ?

— Je pense que tu as tout à fait raison. Je ne pense pas qu’on puisse parler des problèmes que connaît aujourd’hui l’Argentine sans comprendre le rôle que le parti péroniste a joué. Le péronisme est devenu une machine à revenus qui distribue, grâce au contrôle des ressources. Il l’a fait grâce à sa domination sur la politique, qui a stoppé de nombreux aspects des institutions : la justice, les relations de travail dans les entreprises et la nature de la démocratie.

Je dois préciser que je ne suis pas un expert en Argentine. Les problèmes de l’Argentine sont antérieurs au péronisme. La montée du péronisme se produit dans le contexte d’un pays qui a connu beaucoup de succès il y a plus de cent ans, mais qui n’a pas réussi à réaliser une transition complète vers la démocratie. Les élites argentines n’ont pas pleinement accepté les principes fondamentaux d’une démocratie électorale dans laquelle les paysans travailleurs pourraient participer et influencer la politique. C’est pour cette raison que depuis le début du XXe siècle, les projets démocratiques ont été sabotés par les régimes militaires. Et cela a préparé le terrain à l’émergence du péronisme, il ne faut pas le considérer comme un parti pro-démocratie ou pro-ouvrier. Il s’agit plutôt d’un mélange, comme je l’ai dit à propos des populistes de droite. Il a réussi à cristalliser et à tirer parti des plaintes de nombreuses personnes concernant le manque de démocratie, de voix et d’opportunités économiques ; voire par la répression dans certains cas. Mais n’a formulé aucune solution à ces problèmes. Même si, comme il s’agissait d’un machine à clientéliser à succès, il est resté et a continué à influencer la politique.

Le combat du péronisme pour la plume

— Vous dites que « nous nous sommes concentrés sur trois sortes de léviathans : absents, despotiques et enchaînés. L’État argentin ne semble pas en faire partie. Il n’est pas absent : il existe, il a des lois complexes, une grande armée, une bureaucratie (même si les bureaucrates ne semblent pas très intéressés à faire leur travail), et il semble fonctionner dans une certaine mesure, surtout dans la capitale, Buenos Aires. (bien que beaucoup moins dans d’autres domaines). Comment décririez-vous le Léviathan argentin qui ne correspond à aucune de vos trois caractéristiques ?

—Pour l’Argentine, de nombreux pays africains et d’autres pays d’Amérique latine, nous utilisons le label « Léviathan du papier ». Je reconnais pleinement que l’Argentine est une économie moderne, plus développée que la plupart des autres exemples. Mais il partage certains éléments, comme la combinaison d’institutions étatiques existantes et parfois assez importantes, qui pourtant ne fonctionnent pas et n’ont aucun intérêt dans leur fonction. Et ce type de comportement est perçu au sein de la bureaucratie argentine.

Et c’est pourquoi nous mettons l’Argentine comme exemple principal du Léviathan de papier, reconnaître que l’Argentine est une économie beaucoup plus moderne que le Kenya ou le Nigeria, ou même la Colombiequi est un autre exemple latino-américain.

L’Argentine de Julio Argentino Roca

—Dans un reportage de cette même série, Francis Fukuyama Il a souligné avoir observé des traits communs entre Donald Trump et Cristina Fernández de Kirchner. Êtes-vous d’accord avec cette analyse ? Existe-t-il un invariant populiste qui transcende la gauche ou la droite idéologique ?

—C’est un domaine délicat. Je trouve beaucoup plus facile de faire des parallèles entre Donald Trump, Jair Bolsonaro, Marine Le Pen et Viktor Orban. Ils ont ensemble la vision populiste autoritaire de droite. Ils ne veulent pas d’un autre centre de pouvoir issu de la négociation collective ou de l’organisation politique du travail.

Dans le cas des populistes de gauche, la principale différence est que beaucoup d’entre eux sont en réalité liés au mouvement syndical, qui est dans de nombreux cas coopté. En Argentine, les syndicats péronistes jouent un rôle. La même chose s’est produite au Venezuela, pour donner un autre exemple latino-américain.

L’acceptation des organisations syndicales de gauche freine un peu l’autoritarisme des populistes. Il est très clair que Cristina Kirchner, Hugo Chávez, Evo Morales Ils ont de très fortes tendances autoritaires. La distinction entre populistes de gauche et de droite est valable.

VFT