Le renforcement de la responsabilité pour les infractions routières est un sujet qui suscite de nombreux débats. Alors que certains soutiennent que des mesures plus sévères sont nécessaires pour dissuader les conducteurs de commettre des infractions, d’autres estiment que cela pourrait être injuste pour certains individus. Ainsi, il est crucial de justifier toute nouvelle politique visant à durcir la responsabilité pour les infractions routières par des faits irréfutables. Cet article explorera les raisons pour lesquelles ce renforcement de la responsabilité doit être étayé par des données concrètes.
La décision de renforcer la responsabilité en cas d’infraction au code de la route par le biais d’amendements à la loi doit être fondée sur des faits et des données, et non sur des slogans, a déclaré Andrejs Judins, président de la commission juridique de la Saeima.
L’homme politique a posté sur Facebook après les commentaires du ministre des Transports Kaspars Briškens sur la décision de la commission de ne pas soutenir la proposition du ministère.
«La commission des questions juridiques soutient les mesures visant à promouvoir la sécurité routière et à réduire le nombre d’accidents de la route. Cependant, la commission estime que les propositions visant à modifier des articles spécifiques de la loi et à renforcer la responsabilité en cas de violation des règles de la route doivent être justifiées et basées sur des faits et des données, et non sur des informations générales ou des slogans qui n’ont aucun lien avec les propositions soumises », souligne Judins. .
Le président de la commission explique que la commission des affaires juridiques n’a pas soutenu la proposition du ministère d’introduire une amende pour dépassement de la vitesse autorisée sur route de 6 à 10 km/h.
Les représentants du ministère ont expliqué cette proposition par le grand nombre de décès dans divers accidents de la route et par des études réalisées dans 18 pays, dont les résultats indiquent que de nombreux automobilistes dépassent les limites de vitesse autorisées sur la route. Les représentants du ministère ont également évoqué dans leurs explications les victimes de la tragédie de Zolitude, a indiqué le membre d’Unité Nouvelle.
Judins a déclaré que les auteurs du projet de loi ont été invités à fournir des informations sur la manière dont le dépassement des limites de vitesse sur route de 6 à 10 km/h affecte la sécurité routière,
et la fréquence à laquelle ces violations deviennent la cause d’accidents de la route, y compris d’accidents dans lesquels des personnes sont blessées ou tuées.
“Les auteurs de la proposition n’ont pas fourni cette information”, a déclaré Judins.
Les représentants du ministère des Transports ont indiqué qu’il y avait un grand nombre de décès dus aux accidents de la route en Lettonie et qu’une vitesse de conduite élevée créait un risque très important pour la sécurité routière. Les membres de la commission n’ont pas nié cela, mais ont néanmoins déclaré que les informations fournies ne contiennent pas de faits qui justifieraient la nécessité d’adopter les amendements proposés par le ministère.
Judins a déclaré que sans information des représentants du ministère sur leur propre proposition, la Commission des Affaires Juridiques a demandé à la Police d’État de fournir des données statistiques sur le nombre de décès dans les accidents de la route et toute corrélation que cela pourrait avoir avec les automobilistes dépassant les limites de vitesse. Selon les informations de la police, des dépassements de vitesse ont été constatés dans 10 % des cas en 2023 et dans 8 % des cas en 2022.
“En poursuivant le débat, nous avons invité le ministère à compiler et analyser les informations disponibles (décisions de justice, rapports des procureurs sur les sanctions, registre des sanctions) sur les éventuels liens que d’autres accidents de la route pourraient avoir avec le dépassement des limites de vitesse”, a déclaré le chef des Affaires juridiques. Comité.
Auparavant, le ministre des Transports Briškens avait critiqué la décision de la commission de ne pas soutenir la proposition du ministère d’imposer une amende pouvant aller jusqu’à 10 euros en cas de dépassement des limites de vitesse de 6 à 19 km/h.
Briškens a mentionné sur X (anciennement Twitter) que la proposition du ministère imposait un avertissement comme forme de sanction en cas de dépassement de la limite de vitesse sur route de 5 km/h et une amende pouvant aller jusqu’à 10 euros pour un dépassement de la limite de vitesse jusqu’à 10 km/h. h.
«Je comprends qu’il n’existe pas de technologie capable de mesurer parfaitement la vitesse et qu’il y aura toujours des cas où quelqu’un se verra infliger une amende injustifiée de 10 euros. Mais ici, c’est un autre cas où l’État reste bloqué dans l’inaction, car seule une solution parfaite est considérée comme digne d’attention. au lieu d’une solution fonctionnelle et réaliste », a ajouté Briškens.
Il a déclaré que ce n’est pas le montant de la pénalité, mais plutôt la fréquence des sanctions qui contribuera à changer le comportement des automobilistes sur les routes, ajoutant que des sanctions légères et fréquentes sont une solution plus ennuyeuse et donc plus efficace.
« On pourrait parler de 20 vies par an si la vitesse moyenne de conduite diminuait de 2 km/h. Les hommes politiques doivent être capables de prendre des décisions impopulaires. La vérité est qu’une vitesse élevée tue. Des sanctions fréquentes et sévères contribuent à sauver des vies», souligne Briškens, attristé par l’incapacité de la commission juridique à voir les choses sous cet angle.
A lire aussi : La langue russe ne sera pas autorisée à être demandée dans les offres d’emploi ou les entretiens d’embauche en Lettonie
#Judins #renforcement #responsabilité #pour #les #infractions #routières #doit #être #justifié #par #des #faits
