source d’images, EPA
La Cour internationale de Justice a ordonné vendredi à Israël de prévenir les actes de génocide contre les Palestiniens et de redoubler d’efforts pour aider les civils, sans ordonner un cessez-le-feu comme le demandait l’Afrique du Sud.
La Cour internationale de Justice des Nations Unies a demandé vendredi à Israël de « prévenir et punir l’incitation au génocide contre les Palestiniens », dans le cadre de sa décision préliminaire sur le procès intenté par l’Afrique du Sud contre Israël, l’accusant d’avoir commis un « génocide » en la bande de Gaza, sans ordonner un cessez-le-feu comme le demandait l’Afrique du Sud.
L’Afrique du Sud a déposé plainte le mois dernier devant la Cour internationale de Justice, lui demandant d’imposer des mesures d’urgence pour mettre fin aux combats qui ont tué plus de 26 000 Palestiniens, selon le ministère de la Santé de Gaza.
Lors du prononcé de la peine, les juges ont déclaré qu’Israël devait prendre toutes les mesures en son pouvoir pour empêcher et punir ses forces de commettre des actes de génocide, en plus de prendre les mesures nécessaires pour améliorer la situation humanitaire à Gaza.
Que signifie la décision ?
L’expert en droit international Anis Al-Qassem déclare : « La décision du tribunal oblige Israël à lever le blocus sur les fournitures de base, telles que les médicaments, l’eau et la nourriture, qui sont très importantes pour les personnes qui meurent de faim, en plus d’obliger Israël à mettre en œuvre d’autres demandes reçues du tribunal.
Le tribunal a ordonné de ne pas tuer ou d’inciter à commettre le génocide, d’empêcher la destruction et d’assurer la préservation des preuves relatives aux allégations de génocide.
Pour sa part, l’arbitre international et avocat Omar Al-Jazi estime que la décision de la Cour est « importante et cruciale pour obtenir justice pour le peuple palestinien », comme le simple fait d’accepter que l’affaire soit entendue par la Cour internationale de Justice, et l’acceptation de sa juridiction et de ses pouvoirs dans le cas initial constitue une victoire pour l’Afrique du Sud, puisque le droit à l’Afrique du Sud poursuit Israël pour des accusations liées au génocide des Palestiniens devant la plus haute instance judiciaire internationale du monde, selon Al-Jazi.
En présentant sa décision, le tribunal a affirmé sa compétence pour examiner et trancher cette action en justice, et a estimé que l’Afrique du Sud a le droit de tenir Israël pour responsable de son manquement à adhérer à la question de la prévention du génocide conformément à la Convention de Genève. a refusé d’accepter une demande qu’Israël avait soumise pour refuser d’examiner le procès intenté contre lui, et sur son autorité de prendre des mesures pour prévenir tout dommage ou danger existant, et il peut rendre une décision finale.
Alors que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a rejeté l’accusation de génocide, il a déclaré dans un communiqué de presse : « La simple allégation selon laquelle Israël commet un génocide contre les Palestiniens est non seulement fausse, mais elle est honteuse, et la simple volonté du tribunal de discuter de cela est une honte qui ne sera pas effacée avant des générations. Netanyahu a souligné que son pays continuerait à se défendre.
Pour Al-Qassem, la décision du tribunal ne représente ni une victoire pour l’Afrique du Sud ni une défaite pour Israël, étant donné que ce qui a été annoncé sont des mesures « temporaires » qui n’affectent pas la racine du conflit, qui est l’accusation de génocide. Al-Qassem explique que la décision ne constitue pas une présomption qu’Israël commet le crime de génocide, mais il souligne que le tribunal semblait sympathique à « la situation tragique actuelle » à Gaza, comme en témoigne le vote de l’écrasante majorité du tribunal. membres sur les mesures temporaires, ce qui lui fait qualifier la décision d’« exceptionnelle ».
Pourquoi la résolution n’inclut-elle pas de cessez-le-feu ?
Bien que la décision du tribunal ne comprenne pas de texte explicite de cessez-le-feu comme le demandait l’Afrique du Sud dans le procès intenté le 29 décembre dernier, le ministre des Affaires étrangères du pays a estimé lors d’une conférence de presse après la fin de la session que le les ordonnances de la Cour de justice ne pourraient être exécutées sans… cessez-le-feu.
L’Afrique du Sud avait demandé le mois dernier à la Cour d’indiquer neuf mesures provisoires concernant le peuple palestinien en tant que groupe protégé par la Convention sur le génocide, dont la plus importante était « la suspension immédiate par Israël de ses opérations militaires à l’intérieur et contre Gaza », comme l’a déclaré dans sa demande.
Les « mesures provisoires » sont décrites comme des ordonnances émises par un tribunal avant de rendre sa décision finale dans une affaire, dans le but de prévenir des dommages irréparables. En vertu de ce texte, l’État défendeur est tenu de s’abstenir de prendre certaines mesures jusqu’à ce que le tribunal rende la décision finale.
L’arbitre international et avocat Omar Al-Jazi a déclaré que l’équipe aux côtés de l’Afrique du Sud espérait que la résolution inclurait un texte explicite et clair pour un cessez-le-feu, mais d’un point de vue juridique, il peut y avoir des divergences quant au fait de considérer cela comme une formule politique plutôt que juridique. .
Al-Jazi déclare : « Certains peuvent être en désaccord sur ce point et considérer que la décision de cessez-le-feu est un terme politique et non un terme juridique, même s’il a déjà été utilisé par la Cour dans le cas de l’Ukraine et de la Russie, mais à l’époque, il considérait l’affaire comme un conflit entre deux armées régulières.
Al-Jazi estime que la décision mènera à un cessez-le-feu et ajoute : « La décision est bonne pour la partie palestinienne et n’affecte pas le reste des mesures. Des mesures temporaires ne peuvent être mises en œuvre qu’avec un cessez-le-feu ».
Pour sa part, l’expert en droit international Anis Al-Qassem s’étonne que la résolution ne contienne pas de formule claire sur un cessez-le-feu et ajoute : « Franchement, je n’ai pas trouvé de raison pour ne pas prononcer ce mot, car ce que la Cour exige de Israël ne peut pas être mis en œuvre sans un cessez-le-feu. » Cependant, Al-Qassem estime que le reste des mesures prises sont plus vastes que la décision d’arrêter les hostilités et conduiront nécessairement à un cessez-le-feu : « Il n’est pas raisonnable de lever le blocus de la nourriture, de l’eau et des médicaments. à la lumière des bombardements continus.
La journaliste accréditée par l’ONU, Dina Abi Saab, a déclaré à la BBC : « Le fait de ne pas inclure la formule de cessez-le-feu a provoqué une déception du côté qui soutient le procès contre Israël. »
Abi Saab explique que la décision du tribunal dans cette affaire a été « prise très rapidement » par rapport à d’autres décisions antérieures approuvées dans des affaires similaires, la plus importante étant celle prise par le tribunal dans la guerre russo-ukrainienne.
Pour sa part, Netanyahu a salué la décision de la Cour internationale, qui n’a pas ordonné de cessez-le-feu, et a ajouté dans un communiqué : « Comme tout pays, Israël a un droit inhérent à se défendre… La Cour internationale de La Haye a raison de rejeter la demande scandaleuse de nous priver de ce droit.
Le Département d’État américain a également déclaré que la décision de la Cour de La Haye est conforme à sa vision selon laquelle Israël a le droit de prendre des mesures pour garantir que les attentats du 7 octobre ne se reproduiront pas.
source d’images, EPA
Le ministre sud-africain des Affaires étrangères a estimé lors d’une conférence de presse après la fin de l’audience que les ordonnances de la Cour de justice ne pouvaient être appliquées sans un cessez-le-feu.
Quoi d’autre?
Abi Saab explique qu’Israël doit fournir d’ici un mois à la Cour internationale de Justice un rapport sur les mesures qu’il a prises. Il dit : « Si Israël ignore ou s’abstient de mettre en œuvre les décisions de la Cour, il est possible que l’affaire soit portée devant le Conseil de sécurité de l’ONU et l’Assemblée générale de l’ONU, qui prendront une décision en cas d’échec de la mise en œuvre des décisions de la Cour. la Cour de Justice.”
Abi Saab a ajouté que parvenir au Conseil de sécurité placerait une fois de plus la question sous le veto américain, après qu’elle ait été utilisée à plusieurs reprises depuis le début de la guerre contre la résolution de cessez-le-feu, mais si cette affaire devait se produire, ce serait ” place les Nations Unies à un moment très critique de leur histoire. » Considérant que la Cour est la première autorité juridique des Nations Unies et la plus haute autorité judiciaire du monde, qui met toutes ses tâches en revue.
Concernant le rapport demandé par la Cour de justice à Israël, Abi Saab a déclaré que l’équipe juridique sud-africaine documenterait également toute violation commise par Israël, et il est possible que l’Afrique du Sud ait l’autorité de soumettre un rapport similaire lors de la prochaine session. dans lequel Israël est censé soumettre son rapport, et elle a expliqué que les actions exécutives sont généralement renvoyées au Conseil de sécurité, qui déciderait et traduirait toutes les demandes au tribunal.
L’arbitre et avocat international Omar Al-Jazi ajoute que l’Afrique du Sud peut demander d’autres procédures et mesures préventives en fonction de l’évolution du conflit sur le terrain, pour autant que le tribunal international soit compétent pour examiner l’affaire. Il confirme que ces mesures peuvent être utilisées ultérieurement pour faire pression sur la Cour pénale internationale, et qu’elles peuvent également être utilisées devant d’autres tribunaux susceptibles d’examiner l’affaire.
Il estime que la récente décision ouvre la voie à plusieurs pays pour qu’ils se joignent au procès de l’Afrique du Sud ou travaillent sur de nouveaux procès qui pourraient ultérieurement accroître la pression juridique internationale sur Israël.