Juventus, Board of Guarantees : manque de motivation pour le tribunal de la FIGC mais inconduite systématique

3′ de lecture

La Cour d’appel fédérale de la FIGC devra reconsidérer la position de certains dirigeants et par conséquent l’étendue de la sanction à infliger à la Juve.

C’est ce point qui a amené le 20 avril dernier le Collège de la garantie à renvoyer l’évaluation de l’affaire des gains en capital à la Cour d’appel fédérale. Constatant qu'”il est dans les prérogatives du corps arbitral non seulement de donner la qualification juridique exacte des faits litigieux, mais aussi (concrètement) d’imposer une sanction adéquate, parmi celles envisagées, pour l’infraction constatée” et que la Juventus, comme société », répond en tout état de cause, conformément à l’art. 6 du Règlement de justice de la FIGC, pour les actes commis par ses représentants et cadres à l’encontre desquels la violation de l’art. 4 du CGS de la FIGC », le Conseil estime que « la sentence attaquée, prononcée à l’encontre des administrateurs dépourvus de pouvoirs opérationnels, est déficiente dans sa partie de motivation où le Tribunal fédéral – avec des motifs à considérer comme apparents – s’est référé à un sensibilisation généralisée, mais non prouvéeou à un prétendu partage, par lesdits administrateurs, des détails concrets et des objectifs des opérations sportives examinées, à défaut de fournir un soutien de motivation adéquat pour de telles circonstances affirmées et non prouvées ».

“Considérant, en effet, que la mesure de la sanction infligée à la Juventus est déterminée par rapport aux violations constatées de ses représentants et dirigeants, ainsi que de ses administrateurs sans procuration, l’absence, en raison du défaut de motivation constaté, de la sanction pour ce dernier, il se reflète, à l’heure actuelle, également sur la sanction globale infligée à l’entreprise et rend donc nécessaire une nouvelle évaluation par la Cour d’appel fédérale sur les éventuelles responsabilités des administrateurs individuels sans procuration puis aussi de la Juventus elle-même – lit les motivations – La nécessaire relation de proportion entre le comportement spécifique tenu et la sanction infligée est maintenant paisiblement acquise dans l’élaboration de la jurisprudence, y compris celle constitutionnelle, constituant une expression logique des critères d’égalité et de caractère raisonnable de la sanction et imposant au juge de procéder à une évaluation dosimétrique inspirée des deux critères précités ».

Comportements incorrects systématiques

“D’après les nouveaux éléments apparus qui ont justifié l’annulation” de la procédure, souligne toutefois le Panel, “il a été possible de déceler l’existence de comportements incorrects systématiques et répétés». Pour le Collegio, ces comportements des managers de la Juve sont “le résultat d’un plan préétabli pour modifier les opérations de transfert, avec des effets clairs… également sur leur participation loyale aux compétitions sportives”.

Application correcte de l’article 4

La peine contestée – souligne la Formation dans un autre point – repose sur un solide système global de motivation et ne manifeste pas une dénaturation manifeste de la réalité, quelles que soient les appréciations qui peuvent être faites sur des points individuels de la motivation qui ne sont pas déterminants pour le résultat des jugements. Et qui plus est, l’application de l’article 4 est correcte, pour atteinte à la loyauté sportive. “L’art. 4 du code de justice sportive de la FIGC est une règle générale au sein de laquelle la Cour d’appel fédérale retrace correctement le comportement des prévenus». Dès lors, pour la formation, « à l’exception de ce qui a été observé sur les lacunes dans les motivations des neuf cadres sans délégation pour lesquels le recours a été accueilli, il est à noter que la condamnation contestée est amplement motivée également sur la nécessité d’infliger une peine sévère en raison de la gravité des faits survenus et que la sanction au classement fait partie des sanctions envisagées”.

Enfin, s’agissant de la prise de position de l’ancien président, Andrea Agnelli et de son recours, qui a été rejeté, “les faits ayant engagé la responsabilité de l’appelant, président de la société, sont largement et largement décrits dans la motivation de la partie attaquée peine, avec ample description et justification à des fins disciplinaires des comportements imputés ».

Voir sur ilsole24ore.com