Des universitaires du Nord-Est expliquent ce qui s’est passé et évaluent ce qui attend la politique britannique après la victoire historique de Starmer sur Rishi Sunak, son rival du Parti conservateur.
LONDRES — « Changement » — tel est le mot inscrit sur chaque dépliant, affiche ou tract de campagne du Parti travailliste pour les élections générales. Et l’électorat britannique a répondu présent, inaugurant un changement radical.
Mais malgré la victoire écrasante des électeurs au nouveau Premier ministre britannique, Keir Starmer, il n’y a pas eu de vague de soutien en faveur de lui et de son parti.
Lors des élections générales de 2019, le Parti travailliste a enregistré sa pire performance depuis 1935, en remportant 202 sièges à la Chambre des communes grâce à une part de 32,1 % des voix à l’échelle nationale. Lors des élections générales de jeudi, le parti a remporté 412 sièges sur 650, soit une majorité de 170 voix, après avoir obtenu une part de 33,7 %, soit seulement 1,7 point de pourcentage de plus qu’il y a cinq ans.
Alors comment Starmer a-t-il pu évincer Rishi Sunak, son rival du Parti conservateur, du 10 Downing Street avec de si petits gains ?
Joséphine Harmonprofesseur adjoint de sciences politiques à l’Université Northeastern de Londres, affirme que les électeurs britanniques ont élu un gouvernement travailliste pour la première fois depuis près de 20 ans pour des raisons pragmatiques.
« Un raz-de-marée remporté avec morosité »
« Il est intéressant de noter que cette victoire écrasante du Parti travailliste n’a pas été remportée dans l’euphorie, comme lors des élections de 1997 sous Tony Blair », dit-elle. « Elle a été remportée grâce au pragmatisme morose et ordonné des Britanniques qui ont voté dans leur intérêt.
« Dans les groupes de discussion, ils disaient : « Je ne suis pas fou de Starmer, mais c’est mieux que l’alternative. » Mais en général, cela ne suffit pas à vous faire remporter un succès écrasant. »
Le parti travailliste a été aidé par l’effondrement du soutien au Parti national écossais en Écosse et par le fait que les électeurs se sont détournés des conservateurs en Angleterre et dans certaines régions du pays de Galles.
Lors des dernières élections, le Premier ministre conservateur de l’époque, Boris Johnson, a remporté une majorité de 80 sièges à la Chambre des communes en s’engageant à « mener à bien le Brexit » et à sortir de l’impasse parlementaire qui empêchait la mise en œuvre de la décision du Royaume-Uni lors du référendum de 2016 de quitter l’Union européenne.
En route vers la victoire, Johnson a remporté de larges pans de circonscriptions dans d’anciennes régions industrielles d’Angleterre et du Pays de Galles, traditionnellement favorables au Parti travailliste. En moins d’une demi-décennie, cette majorité a non seulement été gaspillée, mais complètement abrogée, les conservateurs obtenant leur pire résultat depuis près de 200 ans.
Le Brexit et son impact économique sont à blâmer
Harmon soutient que, dans un contexte de revers de fortune, le Brexit et ses conséquences économiques sont devenus l’un des facteurs qui ont coûté cher aux conservateurs lors de ces élections. Le parti de Sunak a perdu 20 % de ses voix, 250 sièges et de nombreuses personnalités de premier plan, dont l’ancienne Première ministre Liz Truss et le secrétaire à la Défense Grant Shapps, ont été limogés par l’électorat.
« Franchement, on peut faire remonter cette situation au référendum sur le Brexit et au fait qu’il a changé la politique conservatrice », explique Harmon. « C’est devenu un enjeu de premier plan dans la politique britannique et la raison d’être du Parti conservateur.
« Il est clair que cela, combiné à la guerre en Ukraine, a eu un impact sur notre économie que nous ressentons encore aujourd’hui, je pense. Il y a eu aussi la pandémie. Nous avons donc eu une rupture majeure avec l’Europe, suivie de deux crises économiques majeures que personne n’avait vues venir.
« Il s’agit donc d’un ensemble de facteurs qui ont tous créé cette situation économique vraiment mauvaise dans le pays, à la fois en termes de finances personnelles des gens, de leurs revenus, de leurs propres coûts et des services qu’ils peuvent recevoir, qui semblent de qualité inférieure. »
De plus, une division du vote à droite
La victoire du Parti travailliste est également due à la division des voix à droite. Partout où les conservateurs se sont battus contre le Parti travailliste, le parti anti-immigration Réformiste, dirigé par Nigel Farage, figure de proue de la politique britannique et pom-pom girl de Donald Trump, leur a coupé les ponts.
Harmon souligne que si l’on additionne les 24 % de voix des conservateurs et les 14 % des réformistes, la droite aurait vaincu le parti travailliste.
En 2019, Farage avait ouvert la voie à la victoire écrasante de Johnson en écartant ses candidats eurosceptiques dans les circonscriptions où les conservateurs pro-Brexit avaient une chance de battre le parti travailliste. Cette fois-ci, il n’y a pas eu de pacte de ce genre, car le Parti réformiste s’est attaqué à la fois aux sièges travaillistes et conservateurs.
Vendredi matin, Farage a réalisé l’ambition de sa vie : après huit tentatives, il est devenu député. Il a déclaré aux personnes réunies pour le dépouillement des voix à Clacton-on-Sea, la circonscription de l’est de l’Angleterre qu’il représentera à la Chambre des communes, que sa victoire était « la première étape de quelque chose qui va tous vous stupéfier ».
Le parti réformiste a finalement remporté cinq sièges au total. La présence de ses députés au Parlement est susceptible de donner un air de « légitimité » à certaines des politiques d’extrême droite de Farage, selon Marianna Griffiniprofesseur adjoint en relations internationales et en anthropologie à Northeastern.
« Des sentiments de ressentiment et de découragement »
Griffini, expert en populisme, affirme que le Parti réformiste, comme partout ailleurs dans l’extrême droite européenne, a su « répondre aux sentiments de ressentiment et de découragement » ressentis dans certains coins de la Grande-Bretagne, en particulier dans les zones pro-Brexit.
Le système électoral britannique au scrutin majoritaire uninominal majoritaire à un tour et son résultat où le vainqueur rafle la mise ont souvent été salués comme un obstacle majeur à l’accession des partis d’extrême droite au parlement.
Bien que cela se révèle vrai, avec 14 % des voix du Parti réformiste qui ne lui assurent que cinq députés, Griffini affirme que l’élection donnera au Parti réformiste une plus grande plateforme pour exprimer ses politiques – comme le gel de toutes les migrations dites « non essentielles », l’imposition de taxes plus élevées sur les travailleurs migrants et le renvoi vers l’Europe continentale de tous les migrants illégaux arrivant via la Manche dans de petites embarcations.
« Bien sûr, nous n’avons pas Nigel Farage comme Premier ministre, mais cela pourrait renforcer le sentiment de confiance dont jouit le Parti réformiste », dit-elle. « Cela pourrait même les conduire à remporter encore plus de sièges aux prochaines élections. Je pense que cela pourrait leur donner une légitimité, leur offrir une tribune légitime pour exprimer leurs idées. »
Harmon affirme que quiconque dirigera le prochain parti conservateur, Sunak ayant annoncé son intention de se retirer, devra « déterminer qui est désormais son électorat » après la perte de certains de ses bastions du sud-est de l’Angleterre et le fait que le Parti réformiste grignote ses voix.
Les conservateurs risquent de perdre leur base électorale
Mais Griffini soutient que les conservateurs risquent de perdre leur principal soutien s’ils cherchent à chasser les électeurs réformistes.
« Les conservateurs ont déjà viré de plus en plus à droite », dit-elle. « Je ne sais donc pas dans quelle mesure ils peuvent se radicaliser davantage sans perdre leur base électorale. »
« Ils se sont beaucoup radicalisés, notamment les politiques qui ont été mises en place en matière d’immigration, avec le fameux plan [to deport unlawful migrants to Rwanda] et tous les discours contre les petites embarcations.
Historien Edmund Neillun expert du conservatisme britannique, affirme qu’il existe un « précédent » pour de si mauvais résultats électoraux de la part du Parti conservateur.
Le directeur du département d’histoire et d’histoire de l’art à l’université Northeastern de Londres estime que 1906 a été « catastrophique », le parti étant perçu comme se concentrant sur des questions difficiles, tandis qu’il a fallu trois élections aux conservateurs pour se remettre de la raclée qu’ils avaient reçue de la part de Blair en 1997.
Mais la comparaison la plus proche, dit le professeur associé d’histoire moderne, est celle qui remonte à près de 180 ans.
« Le meilleur précédent pour cela se situe au milieu du XIXe siècle », dit Neill, « lorsque… après la chute du [Robert] Après le gouvernement Peel et la scission de 1846 au sujet du libre-échange, on ne savait pas vraiment ce que représentait le Parti conservateur avant les années 1870.
« Il leur a fallu une génération pour s’en remettre et il se pourrait que cela se reproduise.
« Je pense que pour l’instant, c’est la question : le Parti conservateur va-t-il se rétablir et dispose-t-il d’un peuple suffisamment avisé pour y parvenir ? Il y avait quelques députés de plus, je crois, au milieu du 19e siècle, mais je pense qu’ils ont eu un problème existentiel similaire, à savoir : à quoi sert le Parti conservateur ? »
Alors que la reconstruction des conservateurs est en cours, le Parti travailliste a des problèmes plus urgents à régler alors qu’il se consacre à gouverner pour la première fois depuis 14 ans. Starmer, dans son premier discours en tant que Premier ministre, a déclaré que le pays avait « voté de manière décisive pour le changement » et a promis de se lancer dans une « mission de renouveau national ».
« Notre travail est urgent et nous le commençons aujourd’hui », a-t-il promis.
Selon Harmons, la priorité numéro un du Parti travailliste sera probablement d’améliorer l’économie. Mais elle souligne que les efforts du parti seront limités dans ce domaine, car il s’est engagé pendant la campagne à ne pas augmenter les impôts, selon les termes de Starmer, pour les « travailleurs ».
« Le prochain mandat sera un test décisif pour savoir s’ils peuvent faire quelque chose pour l’économie », poursuit Harmon. « Ce ne sera pas facile d’y parvenir en cinq ans. Il faut un certain temps pour que ces politiques se concrétisent, mais c’est ainsi qu’elles seront jugées dans cinq ans. »
« Ils vont donc devoir se mettre au travail immédiatement et éventuellement envisager des options à court terme pour essayer de tirer un peu de profit, d’obtenir un peu de croissance. »
Nouvelles du monde
Histoires récentes