de la se dégonfler département
Je commencerai cet article en disant qu’une partie de moi déteste écrire des articles comme celui-ci. Nous avons récemment parlé d’un procès en matière de marque intenté par KFC contre Church’s Chicken, centré sur les publicités de Church faisant état d’un retour à sa « recette originale » pour une partie de son poulet. Le moteur de la combinaison était la marque déposée de KFC sur le terme « Recette originale ». Comme je l’ai souligné dans le message original, cette marque accordée par l’USPTO dans les années 1970 n’aurait jamais dû exister. C’est générique, c’est descriptif, et c’est d’autant plus vrai si l’on considère qu’il a été accordé pour le marché de la restauration.
Alors pourquoi est-ce que je déteste en partie écrire des articles comme celui-ci ? Eh bien, parce que nous avons récemment appris que KFC a complètement abandonné la poursuitecitant qu’il est parvenu à une résolution à l’amiable avec Church’s. Ma frustration vient entièrement de la nature complètement opaque de cette résolution, quelle qu’elle soit. Voici l’intégralité de ce que nous savons :
euh! KFC des marques (YUM.N), ouvre un nouvel onglet a déclaré mardi à un tribunal fédéral du Texas qu’il mettrait fin à son procès contre la chaîne de restauration rapide rivale Church’s Texas Chicken, qui utilisait sa marque déposée « Original Recipe » dans la publicité.
KFC et Church’s ont déclaré avoir « résolu à l’amiable » le différend dans un communiqué fourni mardi par un porte-parole de KFC. KFC a demandé au tribunal de classer l’affaire, ouvre un nouvel onglet sans préjudice, ce qui signifie qu’elle pourrait intenter une nouvelle action en justice ultérieurement.
Donc, puisqu’il ne semble y avoir aucune information publique sur la résolution de ce problème, tout ce que je peux vraiment faire, c’est spéculer. Alors je vais spéculer !
Si je devais parier, je parierais que les avocats de Church ont expliqué à KFC que son utilisation était de nature générique et descriptive, ce qui pas étant une contrefaçon de marque. Je parierais également que l’équipe juridique de Church a souligné que si cette poursuite devait se poursuivre, elle envisagerait de demander l’annulation de la marque « Recette originale » de KFC pour les mêmes raisons. Je suppose en outre que KFC a amené Church’s à accepter de n’utiliser le terme que de la même manière descriptive et générique, afin de faire disparaître cette poursuite.
Pourquoi est-ce que c’est ce qui s’est passé, à mon avis ? Quelques raisons. Premièrement, des règlements comme celui-ci, même ceux dont les conditions ne sont pas rendues publiques, s’accompagnent souvent au moins de la nouvelle que le défendeur modifiera son utilisation des termes de la marque en question. Cela ne semble figurer dans aucune des annonces concernant ce règlement. Il n’y a aucune raison pour que ce ne soit pas le cas ; tout le monde le remarquera si Church’s déchire soudainement toute la signalisation annonçant sa recette originale.
Deuxièmement, le licenciement sans préjudice. Cela m’amène à croire que Church a accepté de ne pas utiliser le langage au-delà de ce qu’il a fait jusqu’à présent, en termes de nature descriptive et générique. Cela permet à KFC de porter plainte à nouveau si Church’s va au-delà de cela.
Certes, comme indiqué, tout cela n’est que pure spéculation. Je suppose qu’en attendant, je devrai simplement passer devant le poulet de mon église locale et voir ce que disent les panneaux. Mais pour l’instant, ce procès est mort.
Classé sous : poulet frit, recette originale, marque déposée
Entreprises : Church’s Chicken, KFC
#KFC #abandonne #brusquement #plainte #déposée #contre #marque #Recette #originale #contre #Churchs #Chicken