Certains observateurs ont affirmé avec approbation que la deuxième administration Trump annonce un renouveau réaliste de la politique étrangère américaine. Écrire dans Affaires étrangèresRobert O’Brien, qui a été conseiller à la sécurité nationale dans la première administration Trump, a promis avec empressement « le retour du réalisme avec une saveur jacksonienne ».
Cette vision est gravement erronée. Les réalistes sont souvent en désaccord, parfois fortement, sur la meilleure marche à suivre. Il n’est donc pas facile de dire ce qu’est une « politique étrangère réaliste ». Mais il est facile de dire ce qui ne l’est pas – et la vision de Donald Trump selon laquelle « l’Amérique d’abord » ne l’est pas.
Le réalisme part de l’hypothèse que l’anarchie règne dans la politique mondiale : aucune autorité ultime ne peut régler les différends ou garantir la retenue. Dans ce contexte, il est nécessaire d’être attentif aux capacités des autres et aux menaces potentielles qu’ils pourraient présenter. Les réalistes se distinguent également par un ensemble commun d’hypothèses sur le pouvoir et les conflits. Ils considèrent généralement les différends entre États non pas comme des malentendus ou des désaccords sur lesquels les divergences peuvent facilement être divisées, mais comme des manifestations d’ambitions opposées.
Le réalisme suppose qu’en politique mondiale, rien n’est jamais vraiment réglé ; les pays se battent sans cesse pour obtenir une position et un avantage. Après la conclusion d’une série de contestations politiques, de nouveaux défis apparaissent : après la Seconde Guerre mondiale est arrivée la Guerre froide, par exemple. Cela éclaire l’instinct réaliste de prudence, car même si l’on ne peut pas voir au-delà de l’horizon, il est presque certain que même après les victoires les plus décisives, de nouveaux conflits politiques, souvent imprévus, se profilent à proximité. En conséquence, les réalistes envisagent l’approche de la guerre non seulement en se demandant : « Va-t-on gagner ? » (c’est-à-dire, les objectifs politiques pour lesquels nous sommes entrés en guerre ont-ils été atteints) mais aussi, même en cas de succès, « Que se passera-t-il le lendemain ?
Cela permet aux dirigeants de faire des choix insensés, parfois même lamentables, en mettant de côté les intérêts particuliers de dirigeants individuels ou de groupes favorisés au service de l’intérêt national : la protection contre les conquêtes militaires extérieures, la préservation de l’autonomie politique intérieure et le développement de l’indépendance politique. un environnement international qui présente des opportunités tout en atténuant les dangers.
Le programme « L’Amérique d’abord » de Trump ne découle pas de ces hypothèses ou principes réalistes fondamentaux. C’est pourquoi ses approches probables des problèmes les plus importants auxquels Washington est confronté – la concurrence avec la Chine, la guerre de la Russie en Ukraine, la stabilité économique mondiale et le conflit au Moyen-Orient – ne ressembleront probablement pas à une politique étrangère réaliste.
DEVENEZ RÉEL
Même s’il n’y aura jamais une seule « politique étrangère réaliste », des dispositions réalistes subsistent. Les réalistes sont généralement sceptiques quant au pouvoir de freinage du droit international, réticents dans la plupart des cas (mais pas dans tous) à porter un jugement sûr sur les revendications concurrentes en matière de supériorité morale avancées par les parties opposées dans les conflits internationaux, et se méfient généralement des projets ambitieux visant à régler des conflits lointains. conflits par le recours à la force. De ces dispositions découlent un certain nombre de principes fondamentaux. Ces principes peuvent suggérer toute une série de choix politiques. Il est cependant remarquable de constater à quel point Trump rejette ces credos.
Le réalisme peut être froidement calculateur et sans cœur, mais il n’est pas par réflexe violent ni indifférent aux implications morales des choix politiques. Les acteurs de la politique mondiale qui recourent impitoyablement à la force sont parfois qualifiés (et parfois admirés) de réalistes. Mais comme Clausewitz l’a enseigné, le recours à la force ne peut être considéré comme efficace que s’il permet d’atteindre les objectifs politiques pour lesquels il a été introduit à un coût acceptable. « Personne ne déclenche une guerre – ou plutôt, personne sensé ne devrait le faire – sans avoir d’abord clairement compris dans son esprit ce qu’il entend réaliser par cette guerre », a-t-il déclaré. “L’objectif politique est le but.”
La politique étrangère consiste à obtenir ce que l’on veut sur la scène mondiale. Une lecture fine de Machiavel pourrait donner lieu à l’homélie triée sur le volet selon laquelle il vaut mieux pour un prince être craint que d’être aimé ; néanmoins, dans la politique mondiale, seul un imbécile veut être haï. La capacité de mobiliser son influence politique et de l’exercer judicieusement est un facteur déterminant du succès ou de l’échec selon cette mesure fondamentale de la réalisation de ses objectifs sur la scène internationale. Mais la vision de Trump selon laquelle « l’Amérique d’abord » n’est pas très bonne en politique internationale. Prenons l’exemple de la concurrence américaine avec la Chine. Pendant la Guerre froide, dernière grande compétition entre grandes puissances à laquelle Washington a été confronté, le diplomate George F. Kennan a décrit le défi auquel les États-Unis étaient confrontés et les objectifs qu’ils poursuivaient comme étant de nature politique plutôt que militaire. La principale menace n’était pas que l’Union soviétique ajouterait de manière imminente l’Europe occidentale à son empire par la conquête, mais qu’avec le temps, le continent tout entier glisserait lentement dans la sphère d’influence soviétique. Et peu importe si les relations américano-chinoises constituent aujourd’hui une nouvelle guerre froide, l’évaluation de Kennan s’applique. Le principal danger n’est pas que la Chine s’engage de manière imprudente et stupide dans une tentative d’hégémonie régionale vouée à l’échec en envahissant en série ses voisins ; le danger est que la Chine puisse parvenir à une domination politique sur l’Asie de l’Est.
Les réalistes supposent que les États s’opposeront au harcèlement lorsqu’ils le pourront.
C’est pourquoi, d’un point de vue réaliste, même si la préparation militaire américaine est importante, la pierre angulaire d’une réponse judicieuse au défi chinois serait des partenariats politiques étroits (et des alliances engagées) avec les acteurs clés de la région. Pourtant, Trump fait preuve d’une attitude curieuse à l’égard des alliances, les considérant non pas tant comme des mécanismes destinés à renforcer des sensibilités partagées, mais comme des propositions généralement déficitaires et peu rentables, peuplées de profiteurs ingrats des largesses américaines. Ces pays doivent désormais évaluer si Washington sera ou non un partenaire politique fiable. Si les États-Unis semblent instables ou indignes de confiance, la Chine pourrait en arriver à dominer la région – non pas par une conquête militaire, mais à la suite de calculs de ceux qui concluent qu’il n’y a pas d’autre alternative pratique que d’accéder à ses souhaits.
L’aversion de Trump pour les alliances est également susceptible de façonner ses choix en ce qui concerne la guerre en Ukraine. D’un point de vue réaliste, il est dans l’intérêt national américain de vivre dans un monde où les guerres agressives de conquête menées par des puissances autoritaires ambitieuses échouent plutôt que réussissent. Mieux encore, si l’on peut accélérer cet échec à un coût relativement faible et si cela rapproche encore plus ses alliés. C’est précisément ce qui s’est produit depuis l’invasion initiale de la Russie en 2022 – c’est pourquoi il est si exaspérant que les alliés de Trump aient présenté son apparente volonté de mettre fin à la guerre selon les conditions de la Russie comme un acte de retenue réaliste plutôt que comme une pure folie.
D’un point de vue réaliste, il est grand temps de réévaluer les garanties de sécurité américaines dans le golfe Persique, qui auraient pu avoir un sens il y a un demi-siècle mais qui sont aujourd’hui manifestement anachroniques. Il est également difficile de voir en quoi le fait de donner à Israël un chèque en blanc pour sa politique expansionniste en Cisjordanie pourrait servir l’intérêt national américain. Pourtant, en évaluant les amis et alliés de longue date de Washington, Trump semble se contenter de poursuivre l’adhésion de Washington au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Trump ne semble pas non plus gêné par les engagements militaires américains dans le Golfe et s’est montré ferme quant à la confrontation avec le principal ennemi de Washington dans la région, l’Iran. Mais les États-Unis sont désormais le premier exportateur mondial d’énergie et sont confrontés à des menaces croissantes dans d’autres régions. Un vrai réaliste suggérerait donc que Washington se dégage gracieusement de ses promesses de défendre le Golfe et avertirait qu’une tentative américaine (ou soutenue par les États-Unis) de mettre fin au programme nucléaire iranien par la force serait une erreur catastrophique.
GRANDE BOUCHE
Le réalisme est souvent associé dans l’imaginaire populaire à la dureté. Et même s’il est souvent essentiel de communiquer sa fermeté à ses adversaires, notamment en privé, les réalistes ne s’embarrassent pas de propos trash et se pavanent très rarement.
À l’opposé, Trump s’est montré particulièrement bruyant ces dernières semaines. En plus de menacer à plusieurs reprises de s’emparer du canal de Panama, Trump a utilisé un message de Noël pour rabaisser le premier ministre du Canada et a laissé entendre que les Canadiens se porteraient mieux si leur pays devenait le 51e État américain. Mais les réalistes seraient réticents à saper l’un des plus grands avantages dont les États-Unis ont longtemps bénéficié en tant que puissance mondiale : des relations inhabituellement chaleureuses avec leurs voisins les plus proches. Trump a également clairement parlé de l’utilisation de tactiques coercitives contre un allié pour provoquer l’absorption du Groenland, qui, selon lui, « est nécessaire aux États-Unis à des fins de sécurité nationale ». Et même si les réalistes n’accordent pas beaucoup d’importance à la rhétorique, de tels discours peuvent avoir une incidence – négative – en façonnant les attentes internationales quant aux intentions américaines au détriment des intérêts américains. Imaginez si des sentiments similaires étaient exprimés par le nouveau dirigeant d’une autre grande puissance. Les discussions ne coûtent pas cher, mais elles peuvent souvent se retourner contre elles.
Cela n’est nulle part plus évident que dans les discours de Trump sur le rôle international du dollar américain. « De nombreux pays abandonnent le dollar », affirmait-il faussement lors de la campagne 2024. « Ils ne me laisseront pas le dollar », s’est-il vanté. “Je dirai : ‘Vous laissez le dollar, vous ne faites pas d’affaires avec les États-Unis, parce que nous allons imposer des droits de douane de 100 % sur vos produits.'” En fin de compte, cependant, l’avenir du billet vert comme une monnaie internationale sera largement déterminée par les choix collectifs d’acteurs privés non coordonnés, dont la plupart seront impossibles à identifier. L’argent international repose sur la confiance : les gens l’utilisent parce qu’ils veulent l’utiliser (fuyant souvent les alternatives, y compris leur propre monnaie légale locale). Essayer de forcer les autres à utiliser le dollar leur donnerait en fait envie de l’utiliser moins – et saperait sa crédibilité.
La courtoisie avec les amis est essentielle à la sécurité nationale.
Étant donné la priorité que les pays accordent au maintien de leur autonomie politique et à la promotion de leurs propres intérêts, les réalistes supposent que les États préfèrent ne pas se laisser bousculer et s’opposeront à l’intimidation lorsqu’ils le pourront. L’arrogance et les coups de coudes gratuits ne sont pas du réalisme. Le philosophe Raymond Aron a détaillé le caractère contre-productif d’un tel comportement, qui suscite invariablement « la peur et la jalousie des autres États », affaiblissant plutôt que renforçant la main nationale et poussant « un déplacement des alliés vers la neutralité ou des neutres vers le camp ennemi ». .» Thucydide a observé un phénomène similaire lors du déclenchement de la guerre du Péloponnèse, faisant état de « l’indignation ressentie contre Athènes ». En raison des années de présomption athénienne, écrit-il, « les sentiments des hommes penchaient beaucoup plus vers les Spartiates ». Athènes a perdu.
L’un des idéaux phares de Trump, « l’Amérique d’abord », ne parvient pas à prendre en compte cette dynamique : l’imposition du protectionnisme, soit pour le plaisir en soi, soit comme tactique de négociation destinée à plier les autres à la volonté américaine. Le protectionnisme américain susciterait des représailles qui nuiraient gravement à une économie qui exporte environ 3 000 milliards de dollars de biens et services par an et qui dépend de produits intermédiaires importés, même pour sa production nationale, et ferait monter en flèche le prix intérieur des biens échangeables. L’adoption par Trump des droits de douane et d’autres barrières commerciales offrirait également des ouvertures à d’autres. En décembre, l’Union européenne a conclu un accord commercial avec quatre pays d’Amérique du Sud, formant l’une des plus grandes zones commerciales du monde. La Chine réalise également d’importantes percées économiques dans l’hémisphère occidental. Les politiques commerciales agressives de Trump, même si elles parviennent à arracher des concessions à contrecœur aux autres, saperont les objectifs plus larges de la politique étrangère américaine (comme limiter l’étendue de la portée politique de la Chine), contribueront à la détresse économique mondiale et laisseront d’autres pays se méfier (et cherchant à se défendre contre la prochaine tentative de Washington de peser de tout son poids.
UNE APPROCHE ÉCHOUEE
En matière de politique étrangère, la plupart des réalistes s’alignent sur le diplomate et universitaire Arnold Wolfers, qui a inventé le terme « objectifs de milieu ». Comme l’a écrit Wolfers, même si les États doivent donner la priorité à leur propre survie, ils ne sont « confrontés au problème de la survie qu’en de rares occasions ». Comme toujours, les réalistes ne seront pas d’accord sur les tactiques spécifiques qui permettront le mieux d’atteindre les objectifs du milieu, mais ils comprennent bien que la courtoisie avec les amis est aussi essentielle à la sécurité nationale qu’une fermeté judicieuse avec les adversaires.
Chargement…
#Amérique #dabord #Trump #nest #pas #réalisme