La bataille judiciaire de Donald Trump: liberté d’expression contre ordre de silence – Cour d’appel de Washington DC

La rhétorique enflammée de l’ancien président Donald Trump sur ses déboires juridiques sera testée lundi devant une cour d’appel de Washington, DC, dans des arguments qui détermineront comment il peut parler d’une affaire pénale qu’il a intégrée à sa candidature à la réélection.

Trump a demandé à un panel de juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia de lever une ordonnance de silence partiel imposée par le juge fédéral dans une affaire l’accusant de crimes dans sa tentative d’annuler les élections de 2020.

L’appel, prévu pour les plaidoiries lundi, intervient alors que Trump s’indigne contre les restrictions imposées par le tribunal. Lui et ses alliés du Congrès ont cherché à exploiter cette affaire dans le cadre de sa campagne de réélection.

Les experts ont déclaré que cette affaire touche au cœur de la liberté d’expression et à la responsabilité des tribunaux de contrôler leurs procédures et d’empêcher les témoins de vivre dans la peur.

La juge de district Tanya S. Chutkan du tribunal de district américain du district de Columbia a rendu cette ordonnance après que Trump ait fait des déclarations sur des témoins et des procureurs qui pourraient provoquer des violences. Son ordonnance interdit à Trump de « cibler » les témoins, les procureurs ou le personnel judiciaire avec un langage qui pourrait les amener à être harcelés ou menacés.

Margaret Tarkington, professeur de droit spécialisée dans le premier amendement à la faculté de droit de l’Université d’Indiana, a déclaré que cette ordonnance pourrait présenter plusieurs problèmes qui la rendraient difficile à respecter – mais la cour d’appel est également confrontée à des problèmes avec Trump lui-même.

« Je dois dire qu’il y a des parties de l’ordre qui me dérangent et que je considère comme potentiellement inconstitutionnelles. Mais le vrai problème est le suivant : nous n’avons jamais eu quelqu’un comme Trump auparavant, vraiment, comme accusé au pénal », a déclaré Tarkington.

Les accusés criminels ont généralement peu de capacité à contrer la capacité du gouvernement à les noyer dans une affaire pénale, a déclaré Tarkington, mais Trump est différent. Ses millions de followers sur les réseaux sociaux et son appareil politique lui offrent un mégaphone d’un volume rarement entendu de la part d’un accusé criminel.

“Nous n’avons pas vu d’autres accusés criminels qui en ont la capacité, car il faut avoir un suivi social et le pouvoir de le faire”, a déclaré Tarkington.

Chutkan a imposé le silence partiel le mois dernier à la demande de l’avocat spécial John L. «Jack» Smith, à la suite de dizaines de déclarations faites par Trump sur l’affaire depuis que les procureurs l’ont déposée en août.

À plusieurs reprises, Trump a qualifié Smith de « voyou », a déclaré que des témoins pouvaient mentir à son sujet ou que des témoins méritaient la peine de mort.

Lorsque Chutkan a statué en faveur de Smith sur l’ordonnance, elle a déclaré qu’aucun autre accusé ne serait autorisé à « qualifier un procureur de dérangé ou de voyou, et je ne le permettrai pas ici simplement parce qu’il mène une campagne politique ».

Les violations de cette ordonnance pourraient entraîner des amendes civiles, des sanctions et même conduire à une nouvelle date pour le procès actuellement prévu en mars, a déclaré Chutkan.

Trump a fait appel de cette ordonnance, arguant qu’elle violait son droit à la liberté d’expression. Le circuit DC l’a mis en pause pendant qu’il examine son cas. Les juges Patricia A. Millett, Cornelia TL Pillard et Bradley N. Garcia doivent entendre les plaidoiries lundi.

Trump a tenté de lancer des poursuites alors que l’administration Biden était devenue folle. Dans un mémoire déposé plus tôt ce mois-ci, les avocats de Trump ont affirmé que l’administration avait tenté de faire taire son principal ennemi politique.

« Aucun tribunal dans l’histoire américaine n’a imposé de silence à un accusé qui fait activement campagne pour une fonction publique – et encore moins au principal candidat à la présidence des États-Unis », indique le mémoire de Trump.

Alors que la lutte contre le silence imposé par Trump se poursuit, ses alliés au Congrès ont repris le flambeau.

Le représentant Andrew Clyde, R-Ga., a proposé l’un des nombreux amendements à la version de la Chambre du projet de loi de financement Commerce-Justice-Science pour l’exercice 24, qui empêcherait les poursuites contre Trump.

La Chambre a rejeté la règle mercredi régissant le débat sur ce projet de loi et est finalement partie pour Thanksgiving sans commencer les travaux sur la mesure. Mais Clyde a déclaré mardi lors d’une réunion du comité du règlement de la Chambre que des « acteurs corrompus » ciblaient Trump depuis des années et avaient ignoré son droit à la liberté d’expression en portant des accusations parce qu’il avait fait part de ses inquiétudes concernant les élections de 2020.

« Nous devons garantir que les électeurs ne voient pas leur voix injustement réduite au silence dans leur décision de déterminer le prochain président sous l’influence malveillante d’un régime voyou », a déclaré Clyde.

Smith, qui dirige l’équipe chargée de poursuivre Trump, a été nommé par le procureur général Merrick B. Garland après que Trump a annoncé sa campagne de réélection.

L’acte d’accusation fédéral indique que Trump a conspiré pour frauder les États-Unis, priver les électeurs du droit de vote et avoir conspiré et tenté d’entraver une procédure officielle. La déclaration de Smith après la révélation de l’acte d’accusation a qualifié l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021 d’« assaut sans précédent contre le siège de la démocratie américaine ».

Les membres du Congrès ont cherché à s’aligner directement sur la défense de Trump. La représentante Marjorie Taylor Greene, R-Ga., a assisté à l’audience initiale du tribunal sur l’ordonnance de silence et a parrainé des amendements qui annuleraient le salaire ou le bureau de Smith.

Dans un mémoire déposé mardi, Smith a exhorté la cour d’appel à maintenir l’ordre de silence, car cela pourrait permettre aux témoins de l’affaire de s’exprimer librement et prévenir la violence.

“Il n’y a jamais eu d’affaire pénale dans laquelle un tribunal a accordé à un accusé le droit absolu de juger son affaire dans les médias, de calomnier le procureur et sa famille et… de cibler des témoins spécifiques en attaquant leur personnalité et leur crédibilité”, a écrit Smith. dans son mémoire.

Smith a écrit que Trump n’a pas besoin de menacer directement, car il sait depuis des années que s’il critique un témoin, ses partisans feront le reste. Trump a utilisé la même stratégie dans ses efforts pour renverser les élections de 2020, a soutenu Smith, et une stratégie similaire a été utilisée depuis les années 1200, lorsque le roi anglais Henri II a suggéré la mort du prêtre Thomas Becket.

« Les attaques répétées sont souvent interprétées comme un signal d’action – tout comme la remarque du roi Henri II : « Personne ne me débarrassera-t-il de ce prêtre intrusif ? a abouti au meurtre de Thomas à Becket », a écrit Smith.

Depuis que la cour d’appel a suspendu l’ordre de silence, Smith a déclaré que Trump avait continué à faire des déclarations sur les témoins, mettant ainsi l’affaire en danger.

Tarkington a déclaré que plusieurs parties de l’ordonnance pourraient faire réfléchir la cour d’appel, en particulier la phrase vague selon laquelle Trump ne pouvait pas « cibler » des témoins particuliers. Elle a déclaré que ce terme et d’autres parties de l’ordonnance pourraient être sujets à trop d’interprétations.

Tonja Jacobi, professeur de droit à la faculté de droit de l’Université Emory d’Atlanta, voit le problème d’une manière différente. Bien que la Cour suprême ait adopté une vision large du droit à la liberté d’expression, elle a déclaré que Chutkan avait la responsabilité de protéger le processus, ce qui implique d’empêcher les témoins d’être intimidés.

“Si cela est présenté dans ces termes, cela pourrait être une mauvaise chose pour Trump si cela est considéré comme une attaque contre le pouvoir du pouvoir judiciaire”, a déclaré Jacobi.

Les affirmations selon lesquelles Trump devrait bénéficier d’une attention particulière en raison de son statut de candidat à la présidentielle ne devraient pas être convaincantes, a déclaré Jacobi.

« Certains clochards dans la rue ont droit à autant de liberté d’expression que Trump », a déclaré Jacobi.