La bévue qui a provoqué le désastre militaire d’Israël contre le Hezbollah en 2006

Bref, une invasion du Liban pourrait arriver… et ce ne serait pas la première. En 2006, l’État juif faisait déjà face aux milices du Hezbollah après un étrange « casus belli » : le harcèlement, le 12 juillet de la même année, des troupes de Tsahal (Forces de défense israéliennes) à la frontière entre les deux pays. Dès lors, les missiles volèrent et les raids se généralisèrent pendant 34 jours. Ce que nous ne savons pas, c’est si, dans une éventuelle guerre, les armées hébraïques utiliseront la doctrine extra-militaire qu’elles appliquaient à l’époque et qui les conduisit à la défaite et à la retraite : celle de la « géométrie inverse » du champ de bataille.

sans murs

Israël a structuré son système de combat au début du siècle sur les concepts mis en œuvre par les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari. La première fois qu’il a été utilisé, c’était en 2002, lors d’une attaque contre la ville palestinienne de Naplouse. À cette époque, le général de brigade Aviv Kochavi, à la tête des troupes chargées de l’assaut, le définissait comme une sorte de « géométrie inversée » dans le monde. cette syntaxe urbaine a été réorganisée à travers une série d’actions microtactiques. Selon les mots de l’officier, ses hommes ont dû se déplacer dans les villes en créant des « tunnels en surface » et en réinterprétant les bâtiments, les routes et les ruelles. Il leur fallait cesser de se soumettre à l’autorité des limites spatiales pour se forger les leurs. Presque rien.

C’est ainsi qu’il reconnaît Eyal Weizman dans son dossier « Gaza : traverser les murs » après avoir consulté le manuel des officiers du pays hébreu et avoir interrogé plusieurs commandants des Forces de défense israéliennes (FDI). Mais ne soyez pas tendu, car tous ces discours correspondent à une idée aussi simple que d’éviter les points de conflit que l’ennemi utilise pour tendre des embuscades. Des portes aux fenêtres en passant par les ruelles. Ni plus ni moins. Cette maxime de « traverser les murs », comme l’appelle l’armée juive, a été expliquée en 2004 par Kochavi lui-même, alors commandant de la Brigade de parachutistes, l’une des forces de choc les plus durement touchées du contingent.

Selon lui, l’espace vers lequel le regard est dirigé en temps de guerre peut être conçu de bien des manières au-delà de l’espace traditionnel : « Nous interprétons la ruelle comme un lieu par lequel il est interdit de passer, la porte comme un lieu par lequel le passage est interdit. interdite, la fenêtre comme un endroit par lequel il est interdit de regarder car un fusil nous attend dans la ruelle et un piège à bombes nous attend derrière les portes. C’est parce que l’ennemi interprète l’espace de manière traditionnelle, classique, et je ne veux pas obéir à cette interprétation ni tomber dans ses pièges. Non seulement je ne veux pas tomber dans leurs pièges. Je veux te surprendre ! C’est l’essence de la guerre. “Je dois gagner.”

Pour obtenir cette victoire tant attendue, le IDE Ils comprirent que leurs hommes devaient « venir d’un endroit inattendu ». Et c’est pourquoi ils ont dû opter “pour la méthodologie du passage à travers les murs”, comme “un ver qui mange son chemin, émerge à certains endroits puis disparaît”. Cette surprise, cette manière d’avancer qui n’était pas spécifiquement expliquée, permettrait aux soldats de « venir par derrière et frapper l’ennemi » qui les attendait caché dans un coin ou qui avait placé des engins explosifs derrière une fenêtre ou au milieu d’un carrefour. «J’ai dit à mes troupes : si jusqu’à présent vous aviez l’habitude de vous déplacer sur les routes et les trottoirs, oubliez ça ! “Désormais, nous traverserons tous les murs !”, ajoute l’officier.

Parmi les innombrables points contenus dans cette nouvelle façon de faire la guerre, figurait l’avancée sur le territoire ennemi comme une sorte d’« essaim » d’abeilles. En plus de ne pas avoir d’objectifs précis – postes de commandement opposés, silos de missiles… – pour éviter les points clés de résistance. Selon l’officier, cette approche visait à abandonner les vieux concepts tels que “l’avancée en lignes strictes et en formation linéaire – régiments, bataillons… -” et à opter pour des ordres de bataille plus diffus, dispersés et flexibles. “Nous devons nous adapter à la capacité furtive de l’ennemi… L’essaimage, selon ma compréhension, est l’arrivée simultanée sur une cible d’un grand nombre de nœuds, idéalement à 360 degrés… qui se divisent et se dispersent ensuite à nouveau”, a-t-il ajouté.

Catastrophe

José Antonio Peñas, auteur de « Des chars. Un siècle d’histoire» (Pinolia), Il a étudié cette forme de combat pour l’un des nombreux essais et articles militaires qu’il a derrière lui. « Depuis les années 1950, Israël a toujours gagné les guerres auxquelles il a participé. Au milieu de cette ivresse de victoires, ils considéraient qu’au fil des années, les conflits seraient asymétriques et que le mieux était d’inverser les concepts classiques pour vaincre l’ennemi”, affirme-t-il. Plusieurs instituts militaires et groupes de réflexion tels que « l’Institut de recherche en théorie opérationnelle » (créé en 1996) et des personnalités de l’envergure de Shimon Naveh – général de brigade à la retraite – et Kovachi lui-même étaient responsables de l’étude des nouvelles tactiques.

«En fait, on ne sait pas clairement comment ils ont eu cela, ni qui a eu ces nouvelles idées. Ma conclusion est qu’ils ont été envahis par le postmodernisme. Ils étaient convaincus qu’ils étaient les seuls à comprendre la guerre future et qu’ils vaincraraient facilement les ennemis qui les entouraient”, ajoute l’expert. Peñas critique non seulement cette façon d’aborder le combat, mais aussi la terminologie qui l’entoure. «En pratique, c’était beaucoup de théorie couronnée par des mots complexes qui lui donnaient un emballage. Ils disaient que le champ de bataille ne devait pas être une « réalité géographique », mais un « concept intellectuel fluide et plastique ». Ils parlaient d’avancées en « essaims » ou en « bancs de poissons », de « géométrie inverse »… », soutient-il.

Selon Peñas, les Israéliens ont d’abord essayé cette tactique à Naplouse, une ville qui « ne pouvait opposer aucune résistance », et ils ont acquis la conviction qu’ils avaient atteint le zénith de l’art de la guerre. Ils n’auraient pas pu commettre une pire erreur. Confiants, ils ont appliqué en juillet 2006 leurs nouvelles idées lors de l’invasion du sud du Liban contre le Hezbollah. Et ils l’ont fait sans tenir compte du fait que l’ennemi se préparait depuis des années. «Les milices ont combattu et expulsé Israël en 1999. Depuis, ils se sont consacrés à planifier leurs défenses, à entraîner leurs soldats, à créer des tunnels…», affirme-t-il. C’était un piège mortel. Tout au long des 34 jours que dura le conflit, Tsahal tenta d’appliquer sa « géométrie inversée », et elle s’effondra lamentablement.

“Les commandants israéliens ont déclaré qu’ils ne cherchaient pas à vaincre physiquement l’adversaire, mais plutôt à lui faire comprendre qu’il était vaincu puis à l’écraser, et qu’ils voulaient ‘envahir’ et surprendre les miliciens du Hezbollah”, explique Peñas. Le problème est que tout ce cirque était dirigé par “des officiers et des commandants de Tel-Aviv sans présence sur le terrain” et que les troupes avançaient “sans savoir clairement comment, sans soutien mécanisé et sans objectifs tactiques précis”. Le résultat fut qu’« ils commencèrent à subir de nombreuses pertes » pour avoir joué à un jeu pour lequel l’ennemi était plus que préparé. Ils ont utilisé de nouvelles idées proches de la guérilla pour écraser un adversaire ayant des décennies d’expérience dans la soi-disant « sale guerre ». Et ce fut une débâcle.

L’exemple le plus douloureux s’est produit dans un petit village qui, selon les FDI, ne mettrait pas plus de quelques heures à tomber. «Les troupes d’élite qui l’ont attaqué se sont retrouvées dans un nid de frelons. Ils s’attendaient à peu de résistance et la moitié d’un escadron tomba dès le début. Ils leur tiraient dessus de toutes parts et ils manquaient de soutien et d’ordre de bataille”, ajoute l’expert espagnol. Le chaos a forcé les Juifs à utiliser les chars Merkava IV comme ambulances, car c’était le seul véhicule à leur disposition capable de résister à un tel volume de tirs. “Le Hezbollah s’est retiré, non pas parce qu’il avait été vaincu, mais parce qu’il avait épuisé ce point de défense et est passé au suivant”, complète-t-il.

La guerre de 2006 a été une débâcle pour l’armée israélienne. Pour commencer, elle a fait 121 morts et mille et demi blessés dans un pays à très faible densité de population. Mais, en même temps, il a mis sur la table que cette forme de doctrine de combat n’était pas adaptée à un conflit contre des miliciens. «Tous les officiers et penseurs qui avaient donné naissance à ces idées tactiques ont été soudainement licenciés ou promus pour les écarter. C’était la première fois qu’ils reconnaissaient avoir commis une erreur”, raconte l’auteur. Même si, pour le moment, il ne peut pas être sûr qu’Israël ait catégoriquement rejeté l’idée de « traverser les murs ». En fait, le dossier Weizman confirme que, du moins pour le moment, il est difficile de savoir comment les soldats juifs agiront sur le terrain.

Ce dont est clair l’Espagnol, c’est que la maxime du pays juif reste la même que lors de sa création en 1948 : appliquer la force. Et cela se termine généralement par un désastre : « Carl von Clausewitz disait que la guerre est une extension de la politique par d’autres moyens. Le problème est que si cela devient la seule politique, cela représentera un problème très grave.