Par Brendan Pierson
(Reuters) – Le procureur général de Californie a poursuivi lundi un hôpital catholique accusé d’avoir refusé de pratiquer un avortement d’urgence en février à une femme dont les eaux ont perdu prématurément, l’exposant à un risque d’infection et d’hémorragie potentiellement mortelle.
Le procureur général démocrate, Rob Bonta, a accusé l’hôpital Providence St. Joseph d’Eureka de discrimination à l’égard des patientes enceintes et de violation de la loi de l’État exigeant que les hôpitaux fournissent les soins d’urgence nécessaires.
La poursuite, déposée devant la Cour supérieure du comté de Humboldt, vise à obtenir une ordonnance du tribunal pour empêcher l’hôpital de refuser à l’avenir les avortements médicalement nécessaires, ainsi qu’à des sanctions civiles.
“Providence est profondément engagé envers la santé et le bien-être des femmes et des patientes enceintes et fournit des services d’urgence à tous ceux qui franchissent nos portes, conformément aux lois de l’État et fédérales”, a déclaré un porte-parole de Providence dans un courrier électronique, ajoutant que l’hôpital était en train d’examiner les procès. “Nous avons le cœur brisé par l’expérience du Dr Nusslock plus tôt cette année.”
La femme, la chiropracteur Anna Nusslock, a été conduite dans un autre hôpital situé à 19 km de là et souffrait d’une hémorragie dangereuse au moment où elle atteignait la table d’opération, selon le procès.
Nusslock, qui était enceinte de jumeaux, a déclaré lundi lors d’une conférence de presse que les médecins de Providence étaient d’accord sur la nécessité d’un avortement pour éviter des complications potentiellement mortelles.
Cependant, les médecins ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas lui en fournir car la politique de l’hôpital affilié à l’église catholique interdisait toute intervention alors qu’ils pouvaient entendre des « bruits cardiaques fœtaux » à moins que sa vie ne soit en danger immédiat, a ajouté Nusslock.
Avant de partir pour l’hôpital communautaire voisin de Mad River, une infirmière lui a donné un seau rempli de serviettes “au cas où quelque chose arriverait dans la voiture”, a déclaré Nusslock. La politique de l’hôpital “m’a infligé des douleurs, des saignements et des traumatismes inutilement prolongés”, a ajouté Nusslock.
Bonta a déclaré que l’épreuve de Nusslock rappelait les expériences des femmes dans les États dirigés par les républicains où l’avortement est interdit. En Californie, a ajouté Bonta, la loi est claire : les hôpitaux doivent pratiquer un avortement si cela est médicalement nécessaire.
“Nous avons besoin que les hôpitaux respectent la loi, au strict minimum”, a déclaré Bonta. “Ce n’est pas trop demander… Si vous êtes un être humain, vous pouvez voir à quel point c’était cruel.”
Cette affaire est la dernière d’une série de batailles juridiques concernant l’avortement d’urgence à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022 autorisant les États à interdire cette procédure. Par exemple, en juillet, une femme du Kansas a poursuivi le système de santé de l’Université du Kansas pour avoir refusé de lui pratiquer un avortement médicalement nécessaire en 2022. L’affaire est en cours.
La Cour suprême des États-Unis a confirmé en juin la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle la loi fédérale sur les soins d’urgence annule l’interdiction quasi totale de l’avortement en Idaho en cas d’urgence médicale, mais les litiges sur cette question devraient se poursuivre.
(Reportage de Brendan Pierson à New York ; édité par Alexia Garamfalvi et Will Dunham)
#Californie #poursuit #hôpital #catholique #pour #avoir #refusé #lavortement #durgence
