2023-09-09 19:39:47
La campagne de Donald Trump pour un second mandat et ses poursuites pour avoir cherché à bloquer le transfert du pouvoir ont soulevé la question de savoir si l’ancien président peut être exclu du scrutin en vertu d’une disposition du 14e amendement ciblant les personnes impliquées dans les insurrections.
Une poignée d’habitants du Colorado ont intenté une action en justice pour retirer Trump du scrutin, un défi qui repose sur une clause du 14e amendement qui stipule que nul ne peut occuper de poste électif s’il « s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis.
Noah Bookbinder, président de Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), qui a contribué à intenter une action en justice au nom de six électeurs républicains et indépendants, a assimilé cette disposition à d’autres qualifications pour se présenter aux élections.
“Le 14e amendement dit que quiconque a prêté serment de soutenir la Constitution et s’est ensuite engagé dans l’insurrection est disqualifié”, a déclaré Bookbinder à The Hill.
“La Constitution dit qu’il faut avoir 35 ans pour être président, [you need] être un citoyen né. Et il existe des procédures en place pour garantir que seuls les candidats qualifiés peuvent se présenter et servir… . Il s’agit en quelque sorte d’une autre qualification constitutionnelle.
Alors que Trump a dénoncé cet effort comme « un autre « truc » utilisé par les communistes de gauche radicale, les marxistes et les fascistes », le regard renouvelé sur cette disposition peu utilisée a été déclenché par une révision de la loi rédigée par deux professeurs de droit conservateurs.
« Cela disqualifie l’ancien président Donald Trump, et potentiellement bien d’autres, en raison de leur participation à la tentative de renversement de l’élection présidentielle de 2020 », ont écrit William Baude et Michael Paulsen à propos de l’article 3 de l’amendement.
Mais cette disposition, rarement citée, laisse des questions ouvertes sur la manière dont Trump serait retiré du scrutin – ou si des mesures proactives sont même nécessaires pour y parvenir.
Alors que certains experts juridiques et législateurs ont fait valoir que la clause s’applique clairement à Trump sur son rôle dans l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole, d’autres jettent davantage de doutes et notent que toute contestation sera probablement liée au tribunal.
Les juristes divisés
Michael Luttig, un ancien juge fédéral nommé par l’ancien président George HW Bush, et Laurence Tribe, professeur de droit à Harvard, ont soutenu ces dernières semaines que Trump n’avait pas le droit de figurer à nouveau sur le bulletin de vote en raison de la clause du 14e amendement.
Les deux ont écrit dans un pièce pour The Atlantic que les efforts de Trump pour renverser les élections de 2020 et l’attaque du Capitole américain qui en a résulté le 6 janvier le placent « carrément » dans le champ d’application de la clause.
« La question constitutionnelle la plus urgente à laquelle notre pays est confronté en ce moment est donc de savoir si nous respecterons cet ordre clair de la clause de disqualification du quatorzième amendement », ont écrit les deux hommes.
Cependant, Michael McConnell, directeur du Constitutional Law Center de la Stanford Law School, a exprimé des doutes quant à la probabilité que les efforts visant à exclure Trump du scrutin aboutissent.
«C’est un territoire inexploré. Tout avocat ou universitaire qui vous dit avec assurance une chose ou une autre invente. Personne ne le sait vraiment », a déclaré McConnell. “Je pense qu’il est peu probable que ces défis réussissent.”
En outre, McConnell a fait valoir que l’affirmation selon laquelle Trump lui-même « s’est engagé dans une insurrection », comme indiqué dans l’amendement, pourrait être difficile à prouver sur la base de son rôle le 6 janvier.
Lors de son deuxième procès en impeachment, l’avocat de Trump a cherché à faire valoir ce point, arguant que le discours de Trump ce jour-là ne satisfaisait pas aux exigences pénales en matière d’incitation.
Mais Bookbinder a repoussé ce point.
« Selon nous, la loi considère que s’engager dans une insurrection est assez large. Cela ne signifie pas nécessairement que vous êtes impliqué dans un combat au corps à corps. Il peut s’agir d’organiser, d’inciter, d’inspirer et de normaliser et ce genre de choses », a déclaré Bookbinder.
Brian Kalt, professeur de droit à l’Université de Michigan, a noté que certains ont soutenu qu’une condamnation devrait être nécessaire pour toute disqualification du scrutin, mais cela n’est pas réglé. Il a ajouté qu’une condamnation « renforcerait certainement » les arguments en faveur de la disqualification.
Bien que Trump fasse face à de nombreuses accusations pour sa conduite jusqu’au 6 janvier, il n’a pas été inculpé en vertu de la loi sur l’insurrection – une loi pénale qui comprend sa propre interdiction d’exercer des fonctions électives.
Bookbinder a soutenu qu’une telle condamnation serait inutile pour déterminer si Trump remplissait les conditions requises pour exercer ses fonctions.
« La jurisprudence et l’histoire sont solides : vous n’avez pas besoin d’accusations ou de condamnations pénales – vous n’avez certainement pas besoin d’une accusation criminelle ou d’une condamnation pour insurrection – pour que quelqu’un soit disqualifié en vertu du 14e amendement. Ce n’est pas une sanction pénale; c’est une qualification. Il s’agit donc d’une norme juridique totalement distincte », a-t-il déclaré.
Incertitude quant à l’application
Là où les parties s’accordent, c’est sur la confusion générale quant à la manière dont la disposition constitutionnelle serait même déclenchée.
Alors que certains États comme le Colorado autorisent les poursuites judiciaires, d’autres incitent les résidents à demander leur renvoi au secrétaire d’État.
La liberté d’expression pour le peuple n’a fait l’objet d’aucun effort formel, mais elle a signalé la question à 15 secrétaires d’État des deux partis.
Pourtant, Baude et Paulsen affirment que les fonctionnaires électoraux ne doivent prendre aucune mesure.
Ils soutiennent qu’il faudrait une loi du Congrès pour permettre à Trump d’être inscrit sur la liste des candidats à un poste, citant un ligne dans la section 3 indiquant que « le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque chambre, supprimer ce handicap ».
Trump a déposé vendredi une requête visant à retirer l’affaire du Colorado devant un tribunal fédéral, un clin d’œil à une bataille juridique potentiellement longue qui pourrait toucher un certain nombre de questions soulevées par l’amendement.
Kalt a noté que quiconque perdrait le procès ferait appel, et il espère que le résultat de ces contestations sera une « image plus claire » de la Cour suprême sur ce qui est considéré comme une insurrection et quel est le bon processus pour déterminer l’applicabilité du 14e amendement. dans l’éligibilité d’un candidat.
“Celui qui remportera la décision initiale fera l’objet d’un appel devant la Cour suprême, ce qui, espérons-le, apportera ici une clarté indispensable”, a déclaré Kalt.
Les efforts visant à retirer un candidat du scrutin ne sont pas entièrement sans précédent.
Une action similaire intentée par CREW au Nouveau-Mexique s’est avérée couronnée de succès, un juge de l’État ordonnant que le commissaire du comté d’Otero, Couy Griffin, soit immédiatement démis de ses fonctions, citant sa participation à la foule qui a pris d’assaut le Capitole.
C’était la première fois qu’une personne était disqualifiée de l’exercice de ses fonctions en vertu de l’amendement depuis 1869.
“Je pense que c’est extrêmement important comme preuve de concept qu’il s’agit d’une protection pour notre démocratie. Cela s’applique aujourd’hui, tout comme lors de sa mise en place dans les années 1860 », a déclaré Bookbinder.
Les secrétaires d’État s’expriment
Pourtant, une plus grande clarté judiciaire séduise les secrétaires d’État alors qu’ils font face à une pression accrue pour évaluer la candidature de Trump.
La secrétaire d’État du Colorado, Jena Griswold (D), a déclaré qu’elle s’était entretenue avec d’autres secrétaires d’État sur la question et qu’elle espérait que l’affaire fournirait des orientations si elle se présentait dans d’autres États.
“Je pense qu’il est bon qu’un tribunal examine ces questions”, a déclaré Griswold. “Et j’espère que l’affaire fournira des orientations, en particulier sur la loi du Colorado et cette disposition constitutionnelle, à mon bureau et à ceux de tout le pays concernant l’éligibilité de Trump en tant que candidat.”
Elle a reconnu que la situation est sans précédent.
“Mon travail consiste en fin de compte à respecter la loi et à faire respecter la Constitution, et lorsqu’il y a des questions de constitution ou de loi, il est approprié qu’un tribunal se prononce”, a déclaré Griswold.
Dans le New Hampshire, le procureur général de l’État John Formella et le secrétaire d’État David Scanlan, tous deux républicains, ont publié fin août une déclaration affirmant qu’ils étaient au courant des discussions autour de l’applicabilité potentielle du 14e amendement.
“Ni le bureau du secrétaire d’État ni le bureau du procureur général n’ont pris de position concernant l’applicabilité potentielle de la section trois du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis au prochain cycle d’élection présidentielle”, ont déclaré les deux hommes dans un communiqué, ajoutant que le Le bureau du procureur général « examinait attentivement les questions juridiques impliquées ».
Le secrétaire d’État de l’Arizona, Adrian Fontes, un démocrate, a déclaré à la fin du mois dernier qu’il n’avait pas la possibilité d’exclure Trump du scrutin en raison d’une décision de la Cour suprême de l’Arizona.
McConnell, spécialiste du droit à Stanford, était sceptique quant au fait que la Cour suprême finirait par exclure du scrutin un candidat bénéficiant d’un large soutien parmi le public.
Il s’agit d’une préoccupation également soulevée par le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger, qui a été une figure centrale dans l’acte d’accusation fédéral et étatique intenté contre Trump pour ingérence électorale.
Dans un article d’opinion publié cette semaine dans le Wall Street Journal, intitulé «Je ne peux pas empêcher Trump de participer aux élections», il a soutenu que l’utilisation du 14e amendement pour expulser l’ancien président du scrutin équivaudrait à court-circuiter le processus de vote.
« Qu’un secrétaire d’État destitue un candidat ne ferait que renforcer les griefs de ceux qui considèrent le système comme truqué et corrompu », a-t-il écrit.
Jared Gans et Julia Manchester ont contribué.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.
#Léligibilité #Trump #14e #amendement #soulève #des #questions
1694280385
