La campagne de Washington pour réduire la pollution atmosphérique entre dans une nouvelle phase avec une liaison avec la Californie et le Québec pour un marché du carbone durable

La campagne de Washington visant à réduire de manière agressive la pollution atmosphérique nocive pour le climat est entrée dans une nouvelle phase jeudi avec la décision de poursuivre la liaison du marché du carbone de l’État avec ceux de la Californie et du Québec.

La directrice de l’écologie de Washington, Laura Watson, a fait l’annonce attenduel’appelant “le meilleur chemin” pour répondre à « l’impératif moral de protéger Washington et la planète des dangereuses émissions de gaz à effet de serre ».

Combiner les marchés, ou “lien,” garantirait un marché du carbone durable qui permettra à l’État d’atteindre ses objectifs de réduction des émissions au cours des 25 prochaines années, a-t-elle déclaré.

Si cette décision se concrétise, elle estime que les entreprises paieront moins pour les quotas de pollution nécessaires pour se conformer aux règles climatiques de l’État et pourront partager ces économies avec les consommateurs.

Et elle a cité l’analyse de son agence qu’un marché plus vaste et lié apporterait plus de prévisibilité aux prix des quotas et inciterait davantage les entreprises à intensifier leurs investissements pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

La décision permet à l’État d’entamer des discussions avec la Californie et le Québec – qui ont fusionné leurs marchés en 2014 – pour déterminer leur intérêt à établir des liens avec Washington. L’harmonisation des trois programmes nécessitera probablement de réviser certaines règles dans chaque endroit, de sorte que la fusion des marchés n’est pas attendue avant 2025.

Watson a officiellement informé le gouverneur Jay Inslee de sa recommandation en une lettre Jeudi.

Inslee a qualifié la décision de « bonne – et importante – nouvelle. Se joindre à d’autres gouvernements dans le même combat est le moyen le plus efficace de réduire la pollution, de sauver notre planète et de donner à nos enfants un avenir vivable.

Bon et mauvais

La décision de Watson a suscité toute une série de réactions dans tout le spectre politique.

Un sénateur « excité » Joe Nguyễn, D-White Center, président de la commission sénatoriale de l’environnement, de l’énergie et de la technologie, a déclaré dans une déclaration que « il s’agit d’une étape cruciale pour la stabilité de notre programme de plafonnement et d’investissement ».

De nombreux écologistes ont applaudi.

« La volonté de Washington de poursuivre sa collaboration avec la Californie et le Québec souligne l’engagement de l’État à être un leader climatique à long terme et à garantir l’avenir le plus solide possible à ses communautés », a déclaré Caroline Jonesanalyste principal pour le climat américain à l’Environmental Defence Fund.

Mais la représentante Mary Dye, républicaine de Pomeroy, de rang républicain au sein de la commission de l’environnement et de l’énergie de la Chambre, a exprimé sa crainte que les consommateurs soient lésés et non aidés.

“La Californie a les prix du gaz les plus élevés du pays et les troisièmes tarifs de détail de l’électricité les plus élevés du pays”, a déclaré Dye dans une déclaration. « À l’avenir, la tâche sera lourde de me convaincre que commencer à lier les marchés énergétiques de notre État ne nuirait pas à l’abordabilité des familles de Washington ni à la compétitivité de nos employeurs. »

Avant et centré, une coalition à but non lucratif des organisations d’équité, d’environnement et de justice climatique, a été un critique virulent.

“Lier les marchés du carbone ne fera qu’exacerber le jeu de l’échange de pollution sur les marchés au profit financier des pollueurs, plutôt que de se concentrer sur la nécessité d’apporter des changements tangibles ici dans l’État de Washington pour remédier aux dommages que la pollution continue inflige à nos communautés de première ligne”, Nico Wedekind. a écrit dans un article sur le site du groupe la semaine dernière.

Comment ça fonctionne

Le Climate Commitment Act de 2021 oblige l’Ecologie à rechercher une union avec le marché commun Californie-Québec, qui est environ six fois plus grand que celui de Washington en termes de quotas totaux de pollution.

En cas de fusion, chaque entité organiserait ses propres enchères de quotas, mais celles-ci seraient menées en même temps et auraient le même prix par quota.

Les quotas pourraient être utilisés pour couvrir les émissions dans n’importe laquelle des trois juridictions, quel que soit l’endroit où ils sont achetés. Les acteurs du marché pourraient également échanger des quotas entre juridictions, ce qui signifie qu’une entreprise de Washington pourrait vendre des quotas à une entreprise de Californie, par exemple.

Une analyse économique réalisée l’année dernière pour Ecology concluait que le coût d’un quota de Washington sur un marché lié serait probablement plus proche des prix du marché Californie-Québec, qui ont été nettement inférieurs à ceux de Washington.

“Le lien était en réalité destiné à être le mécanisme clé de maîtrise des prix” dans le Climate Commitment Act, a déclaré Watson jeudi.

Que le début

Avec la décision de Watson, Washington peut formellement approcher la Californie et le Québec en vue d’un partenariat. Il y aura des rides à aplanir.

L’écologie aura probablement besoin d’ajustements dans le Climate Commitment Act pour garantir la cohérence dans la manière dont les marchés sont gérés. Par exemple, le pourcentage de quotas qu’une entité peut acheter lors d’une vente aux enchères est plus faible à Washington qu’en Californie et au Québec. Cela devra peut-être changer.

Et Ecology doit mener davantage de recherches et d’analyses pour montrer comment cette décision « fournira aux entités couvertes un moyen plus rentable de remplir leurs obligations de conformité à Washington tout en reconnaissant les caractéristiques particulières de l’économie, des communautés et des industries de l’État ».

Il doit également examiner et déterminer s’il existe des dispositions garantissant que les communautés vulnérables ne sont pas négligées et reçoivent leur part des avantages dans les trois juridictions.

Wedekind de Front and Centered ne pense pas que ce soit possible.

“Notre évaluation est que ce lien n’est pas approprié, car il entraînera des impacts négatifs nets sur les communautés fortement touchées et affectera négativement la capacité de Washington à atteindre ses limites de réduction d’émissions”, a-t-il écrit.

Les partisans reconnaissent l’importance de cette question.

Jones, de l’Environmental Defence Fund, a déclaré qu’il était « essentiel » pour l’Ecologie de s’engager auprès de ceux qui vivent dans les communautés les plus durement touchées par la pollution.

Une fusion des marchés place l’État en position « d’accroître ses ambitions en matière de justice climatique et environnementale dans les trois juridictions », a déclaré Kelly Hall, directrice politique de Washington pour les solutions climatiques, dans un communiqué.

Mais pour réaliser de tels bénéfices, l’Ecologie doit « donner la priorité à la protection des populations vulnérables et maintenir l’intégrité de nos mandats climatiques alors qu’elle cherche à fusionner son marché ».