La campagne pour le référendum Voice est officiellement lancée et suscite un grand intérêt auprès de la population. Cette initiative vise à donner aux citoyens la possibilité de se prononcer sur une question cruciale pour l’avenir de notre société. Dans cet article, nous allons examiner de plus près les faits entourant ce référendum et comprendre l’importance de cette démarche démocratique.
La campagne pour le référendum sur The Voice est lancée.
L’enjeu est l’inclusion dans la constitution de 102 nouveaux mots, qui reconnaîtraient les Australiens aborigènes et insulaires du détroit de Torres comme les premiers peuples de cette nation, et installerait un nouvel organe consultatif appelé la Voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres.
Vous pouvez voter Oui ou voter Non.
Vous ne pouvez pas avoir l’un sans l’autre ; soit vous approuvez les 102 mots, soit vous ne le faites pas.
Cependant, le débat public autour de ces 102 mots s’est déjà développé comme une mauvaise herbe envahissante, générant de la mauvaise volonté et des conflits sur des questions très éloignées de la question à l’étude.
Combien de pages est la déclaration d’Uluru ? Vous en avez assez de se voir « enfoncer dans la gorge » les reconnaissances de pays ? La Journée de l’Australie devrait-elle être modifiée ? Est-ce raciste de voter non ?
Confus? Tu n’es pas stupide
Quand les gens disent qu’ils sont « confus », ce n’est pas parce qu’ils sont stupides. C’est parce qu’il y a littéralement deux cas qui se déroulent pour Oui. La première est que le changement constitutionnel est modeste et ne fera pas grand-chose. La seconde est que ce sera une force puissante pour améliorer la vie des Australiens autochtones.
Voici le Premier ministre Anthony Albanese cette semaine, avançant le premier argument :
“Cela n’aura pas d’impact direct sur la plupart des Australiens, mais cela pourrait simplement améliorer la vie des 3 pour cent d’Australiens qui constituent le groupe le plus défavorisé : les membres des Premières Nations”, a-t-il déclaré.
“Je pense que ce sera un moment où nous pourrons leur montrer du respect ; où nous pourrons nous sentir mieux dans notre peau ainsi qu’en tant que nation et où le monde pourra nous regarder et dire : ‘L’Australie est une nation mûre et adulte’. “.
“Peut-être?” C’est bien peu de choses pour un changement constitutionnel urgent.
Mais le Premier ministre sait qu’il y a aussi deux cas de non.
Il y a l’argument de l’opposition selon lequel The Voice est une proposition dangereusement radicale qui entraverait le travail du gouvernement et des tribunaux. Et puis il y a l’argument de la sénatrice indépendante Lidia Thorpe selon lequel il faudrait s’opposer à la Voix parce qu’elle est totalement inefficace. Pas étonnant qu’il y ait confusion.
Et la décision du Premier ministre de caractériser Voice comme un changement qui nous fera nous sentir mieux et « pourrait simplement » améliorer la vie des membres des Premières Nations – eh bien. Il vous indique quel cas il craint le plus.
Alors que la campagne commence, il vaut la peine de se demander pourquoi cette question référendaire est si désespérément engluée dans les broussailles. Et peut-être faire un peu de désherbage.
La principale raison pour laquelle les choses sont si criantes
Il s’agit d’un référendum contesté. Il y a une campagne Oui et une campagne Non. Nous savons que les Australiens ne se précipitent pas pour modifier notre constitution. Ainsi, la première tactique, la plus évidente et la plus puissante, pour maximiser les chances d’un vote non, consiste à brouiller les cartes.
On parle beaucoup des jours heureux de 1967, lorsque la nation s’est rassemblée et 90 pour cent d’entre nous ont voté oui au référendum de 1967un tournant national important dans le statut de nos Premiers Peuples.
Pourquoi ce changement a-t-il été si simple, et pourquoi celui-ci est-il si contrariant ?
Bien, en 1967, il n’y a pas eu de campagne du Non. Et les détails du changement constitutionnel réel impliqué ont été considérablement cachés aux électeurs, ou à tout le moins, ils n’ont pas été décrits en détail.
L’affiche de campagne la plus durable de 1967 présentait un magnifique bébé autochtone, avec le slogan « Right Wrongs: Write OUI For Aborigines ! »
Voter Oui, a-t-on largement indiqué, reconnaîtrait enfin les membres des Premières Nations comme Australiens. La campagne du Oui était vague dans les détails. C’était du bien-être. Et surtout, elle n’était formellement pas contestée.
Et c’est pourquoi, jusqu’à ce jour, si peu de gens savent exactement ce qu’a fait le référendum de 1967. Les idées fausses les plus courantes sont qu’elle a donné aux peuples autochtones le droit de vote, la citoyenneté ou le droit d’être comptés comme des humains lors du recensement au lieu d’être considérés comme des espèces de flore et de faune.
Qu’a apporté le référendum de 1967 ?
En fait, le référendum de 1967 a eu deux effets.
Premièrement : il a habilité le gouvernement fédéral à prendre « lois spéciales » pour les aborigènes australiens.
Depuis la Fédération, article 51 de la Constitution avait habilité le gouvernement fédéral à adopter des lois spéciales qui affectaient uniquement les membres d’une certaine race. C’est ce qu’on appelle “la puissance de la course“. Il a été rédigé spécifiquement pour permettre au gouvernement d’adopter des lois discriminatoires. Et il est toujours là.
Mais les Australiens autochtones étaient expressément exclus de cette section. Jusqu’à ce que le référendum de 1967 supprime les mots en gras, l’article 51 autorisait le gouvernement à légiférer concernant « les personnes de toute race, autre que la race autochtone dans n’importe quel Étatpour lesquels il est jugé nécessaire de faire des lois spéciales”.
Pourquoi les membres des Premières Nations ont-ils été exclus de cette section en premier lieu ? Les avis diffèrent.
Certes, la responsabilité de la politique autochtone était considérée comme une affaire d’État et de territoire. Certains soutiennent que le plan à long terme était la disparition des peuples autochtones et qu’il revenait aux États et aux territoires de gérer leur déclin.
Quoi qu’il en soit, l’affirmation selon laquelle le référendum actuellement proposé « introduirait la race » dans notre document national, ou « re-racialiserait » la nation, n’est pas correcte.
Le pouvoir d’adopter des lois discriminatoires sur le plan racial a toujours existé et, depuis 1967, il a été utilisé pour adopter des lois spéciales pour les peuples autochtones, allant de la création de l’ATSIC et des services juridiques autochtones à l’intervention de 2007 dans le Territoire du Nord.
(Jane Lee a concocté un bon morceau pour L’histoire d’ABC Écouterexaminant si le pouvoir racial devrait être aboli.)
La deuxième chose que le référendum de 1967 a fait a été de supprimer l’article 127 de la Constitution, qui décrétait que « les autochtones ne devraient pas être pris en compte » dans le calcul du nombre d’habitants du Commonwealth.
Cela ne veut pas dire qu’ils n’étaient pas comptés auparavant dans le recensement ; ils étaient.
Et veuillez excuser le langage utilisé dans le paragraphe suivant.
“Avant 1967, le recensement posé une question sur la race autochtone établir un nombre de « métis » et de « sang pur », rapporte ce dossier de recherche très pratique des excellents gens de la Bibliothèque parlementaire.
“Les “purs-sangs” ont ensuite été soustraits du chiffre officiel de la population, conformément à l’avis juridique du procureur général.”
Le « chiffre officiel de la population », aux fins du Commonwealth, est bien plus important qu’un simple décompte. La population de chaque État est utilisée pour calculer les divers paiements fédéraux. Il sert également à établir les limites des circonscriptions électorales, etc. Ainsi, le fait de ne pas prendre en compte les peuples autochtones dans ces calculs a faussé toutes sortes de choses, avec des conséquences particulières pour les États et territoires comptant une plus grande population de Premières Nations.
Même s’il n’y a pas eu de campagne du Non au référendum de 1967, les commentaires racistes ont été nombreux.
Le Sydney Morning Herald, par exemple, a décrit l’inclusion historique des peuples autochtones dans le recensement comme « une bizarrerie historique légèrement divertissante » et a estimé que c’était « plus difficile que de rassembler une foule de brumbies sauvages ».
Problèmes techniques présentés dans un langage simple
Quel est le but de tout cela ? Eh bien, c’est qu’en tant que nation, nous nous souvenons du référendum de 1967 comme étant simple, alors qu’en fait il était assez technique.
Si la campagne du Oui en 1967 avait été « Votez oui pour supprimer l’interdiction d’adopter des lois discriminatoires à l’égard des peuples autochtones et également pour régler une question administrative lancinante dans le calcul des paiements fédéraux et des limites électorales » – comment pensez-vous qu’elle aurait abouti ?
Non, ils ont opté pour un bébé mignon et essentiellement une ambiance « soyez plus gentil avec les Autochtones ».
Curieusement, l’amendement constitutionnel proposé en 2023 est en réalité plus facile à comprendre. C’est ici:
En reconnaissance des peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres en tant que premiers peuples d’Australie :
je. il y aura un organisme, qui sera appelé la Voix des Aborigènes et des Insulaires du Détroit de Torres ;
ii. la Voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres peut faire des représentations auprès du Parlement et du gouvernement exécutif du Commonwealth sur des questions relatives aux peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres ;
iii. le Parlement, sous réserve de la présente Constitution, a le pouvoir de légiférer sur les questions relatives à la Voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, y compris sa composition, ses fonctions, ses pouvoirs et ses procédures.
Lisez-le attentivement.
Vous verrez que la Voix proposée « pourra faire des représentations » auprès du parlement et des ministères fédéraux « sur des questions relatives aux peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres ».
Il n’y a aucune mention d’un droit de veto, ni d’une quelconque obligation pour le parlement ou la bureaucratie de prendre – en fait – une quelconque attention à tout le monde.
C’est un fait.
La partisane du Oui et ministre des Australiens autochtones, Linda Burney, a toujours soutenu que l’inscription de la Voix dans la Constitution garantit que cette Voix deviendra un élément permanent de la gouvernance australienne et ne pourra pas être effacée « d’un simple trait de plume » par les futurs gouvernements.
Le chef de l’opposition, Peter Dutton, est d’accord, mais il pense que c’est une mauvaise chose.
« Si une Voix est inscrite dans la Constitution, le parlement ne peut pas la modifier ni adopter des lois pour l’ignorer », a-t-il déclaré au Parlement en mai dernier. un discours majeur exposant les raisons de son vote non.
Mais la clause (iii) autorise clairement les futurs gouvernements à modifier la composition, les pouvoirs et les procédures de Voice. Ainsi, un futur gouvernement hostile pourrait, par exemple, réduire le nombre de membres de Voice à une seule personne et garer cette personne dans une pièce sans fenêtre à Canberra sans connexion Internet, ou prendre toutes les recommandations de Voice et les classer directement dans le recyclage.
À l’inverse, un gouvernement différent pourrait augmenter le nombre de membres. Mais ce qu’ils ne peuvent pas faire – et c’est important – c’est abolir complètement la Voix, ou introduire une obligation d’écouter la Voix et d’agir selon ses recommandations. Si un futur gouvernement tentait de légiférer sur l’une ou l’autre de ces choses, la Haute Cour serait obligée d’annuler cette législation. Parce que c’est incompatible avec la Constitution.
C’est ainsi que fonctionne le droit constitutionnel ; la Haute Cour rejette une législation qui n’est pas conforme à l’esprit de ce que la population électorale australienne a accepté de consacrer dans notre document national.
Ce n’est pas une opinion; c’est un fait.
Le référendum du 14 octobre sera un vote oui/non sur les 102 mots ci-dessus. Tous les autres conflits devraient être exclus. Les allégations incendiaires de racisme ou de mauvaise foi ne sont pas pertinentes.
Peu importe que la déclaration d’Uluru fasse une page ou 1 000 ; le référendum n’insère pas la Déclaration d’Uluru dans la Constitution. Il s’agit d’insérer ces 102 mots. Cela n’a rien à voir avec la date de la Journée de l’Australie, ni avec le fait de demander aux gens d’aller à la plage, ni avec la preuve que l’Australie n’est pas raciste.
Ne vous perdez pas dans les mauvaises herbes.
#campagne #pour #référendum #Voice #est #lancée #Regardons #près #les #faits
