La Chambre fédérale de Buenos Aires a annulé la mesure conservatoire contre le protocole anti-piquetage

La Chambre fédérale de Buenos Aires a déclaré ce jeudi l’annulation d’une résolution judiciaire qui exhortait le ministère de la Sécurité nationale adapter les actions de la police fédérale et des forces de sécurité à la limite imposée par la Constitution nationale, en appliquant le protocole dit d’ordre public.

A cela s’ajoute les serveurs Martin Irurzun oui Eduardo Farah Ils ont également exhorté le juge chargé de l’affaire, Sebastián Casanello, à définir s’il est compétent pour entendre l’affaireselon la résolution de la Chambre II de la Cour d’Appel à laquelle il a eu accès Télam.

Bullrich a acheté “la prison ou la balle” d’Espert : cela donne à la police plus de liberté pour tirer avec des armes à feu

Le 6 février dernier, Casanello a émis une mesure de précaution et de protection dans lequel il a exhorté le ministère de la Sécurité nationale à “dans le cadre de ses compétences, adapter les actions de la police fédérale et des forces de sécurité aux limites imposées par notre système de droit constitutionnel”. Le ministère dirigé par Patricia Bullrich a fait appel de cette décision et la Chambre a maintenant déclaré sa nullité.

Dans la résolution, la Cour a rappelé que depuis que le recours contre la légalité du protocole a été présenté et que l’inconstitutionnalité de son application a été invoquée, Il y a eu différentes déclarations d’incompétence de diverses juridictions: le scrutin électoral, le Contentieux Administratif Fédéral et l’enquête pénale nationale.

Enfin, L’action a été déposée devant le Tribunal fédéral 7 en charge de Casanelloqui lui a donné une procédure d’habeas corpus et a tenu hier une audience pour entendre les parties, à laquelle Bullrich a assisté et a ensuite fixé un entracte à une date à définir.

En déclarant maintenant l’annulation de la résolution du 6 février, les membres de la chambre Irurzun et Farah ont estimé que “cela constituait l’émission du siège judiciaire d’une série de déclarations de portée générale, dans le seul but de faire des “exhortations” à un autre pouvoir de l’Etat“De ce point de vue également, les dispositions contredisent l’idée selon laquelle ‘il n’appartient pas aux juges de faire des déclarations générales ou abstraites, car c’est l’essence du pouvoir judiciaire de décider des collisions effectives de droits'”, ont-ils noté.

Par ailleurs, à la lecture de la décision, il ressort clairement que le juge « a formulé une analyse qui touche directement au fond de l’action, alors que les étapes procédurales nécessaires à la solution ne sont pas achevées de cela – qui, souligne-t-on, inclut le droit d’être entendu de l’accusé”

L’histoire crue d’un avocat qui a perdu la vue d’un œil à cause d’une balle en caoutchouc lors des manifestations contre la loi omnibus

“Aucune preuve n’a non plus été produite ou fournie pour prouver des dérogations spécifiques aux clauses constitutionnelles et juridiques. que le juge a invoqué ni l’étendue d’autres droits qui – selon le requérant – sont également en jeu, ni analysé en quelle qualité ou légitimité ceux qui ont introduit l’action pourraient être convoqués, compte tenu des dispositions expresses que contient la loi 23098 pour ces derniers. fins. » a conclu la résolution judiciaire.

En dissidence, le troisième membre de la salle, Roberto Boicoa compris que le recours du ministère de la Sécurité avait été mal accueilli car « l’existence d’un privilège, l’un de ceux qui nécessitent des ressources, ne peut être vraisemblablement étayée par la délivrance d’un acte judiciaire qui seulement et exclusivement «exhorte» le parti à se conformer à la Constitution nationale et à la loi“.