La Commission européenne veut simplifier l’accès aux vaccins. Les firmes pharmaceutiques, gonflées de profits, s’insurgent : “Idéologie anti-industrielle”

Faire passer l’intérêt collectif avant le profit ? Jamais être. L’industrie pharmaceutique se lève contre l’hypothèse d’une réforme du marché pharmaceutique sur laquelle travaille la Commission européenne. Une réforme qui, bien sûr, ne concerne que situations d’urgence comme celui qui s’est concrétisé à l’occasion de la pandémie. Bruxelles envisage un système pour faciliter le partage des médicaments clés et l’introduction des vaccins une licence obligatoirec’est-à-dire la possibilité pour l’UE d’utiliser une invention brevetée (comme les médicaments et les vaccins) aussi sans l’accord du propriétaireet en tout cas contre paiement d’une redevance. Vade rétro Satana! fut la réaction immédiate de sociétés pharmaceutiques selon laquelle cette mesure est le résultat d’une « Approche idéologique et anti-industrielle » sur la propriété intellectuelle, mettant ainsi en péril les “investissements” et “l’innovation” sur le continent.

Selon les géants du médicament réunis au sein de l’Aeif (Association européenne de l’industrie pharmaceutique), un système au niveau de l’UE pour la extension de brevet sur les médicaments et les produits phytosanitaires “est essentiel pour l’investissement”, mais “la proposition de la Commission d’une autorisation communautaire obligatoire, qui pourrait être utilisée pour abroger les droits de propriété intellectuelle des innovateurs, soulève des inquiétudes et semble ignorer les leçons tirées de la réponse à la pandémie de Covid ». “La proposition de la Commission européenne d’introduire un nouvel outil de licence obligatoire pour utiliser un médicament breveté sans le consentement du titulaire du brevet en cas d’urgence frustre les investissements dans la recherche et met en danger la santé des citoyens en Europe”, tonne depuis l’Italie le président de Farmindustria, Marcello Cattani.

Évidemment il reste encore du travail à faire sur les traitements de la mémoire. Une grande partie des fonds pour le développement et la production de vaccins anti-Covid sont en fait venus sous la forme de financements publics. rémunéré sous diverses formes. BioNtech à elle seule avait reçu de Berlin un peu moins 400 millions d’euros. Pfizer a obtenu plus de 2 milliards des États-Unis et de l’UE, Moderna le même, Astrazeneca environ un milliard. Essentiellement, le public a pris en charge le financement la partie la plus risquée du processus de création du vaccin, le premier où la possibilité d’échouer et de perdre de l’argent est la plus grande. Des sociétés pharmaceutiques comme Pfizer ont été enfouies dans des milliards de profits grâce à des médicaments contre les virus vendus à des prix 10 ou 20 fois supérieurs au coût de production. Après tout, en général, les entreprises pharmaceutiques n’aiment pas vraiment investir dans le développement de solutions préventives contre les menaces potentielles. Il n’est pas rentable et menace d’éliminer d’éventuelles futures sources de profit.

La licence obligatoire, explique Bruxelles, peut encore être demandée uniquement après le déclenchement d’une alerte ou un état de crise au niveau communautaire. Et il compléterait ainsi les mesures d’urgence communes déjà envisagées pour la santé avec l’autorité responsable Hera, ou celles contenues dans le Chips Act pour la pénurie de semi-conducteurs et dans le RePowerEu pour les chocs énergétiques. La proposition de la commission devra d’abord être approuvée par le Parlement européen, puis par les gouvernements des pays membres. Les laboratoires pharmaceutiques ont alors le temps de développer et déployer leur action de lobbying traditionnelle et puissante.