Photo: Alexandre Gillespie
Le verdict de culpabilité rendu à un avocat fidjien de renom pour outrage au tribunal a été qualifié de disproportionné par les professionnels du droit.
Richard Naidu, critique de longue date du gouvernement fidjien, a été condamné par la Haute Cour de Suva la semaine dernière pour un commentaire qu’il avait fait sur Facebook, dans lequel il soulignait une faute d’orthographe dans une décision de justice.
Le professeur de droit international de l’Université de Waikato, Alexander Gillespie, a qualifié la décision de brutale.
“Normalement, quand quelqu’un jette le discrédit sur la profession juridique, c’est par un type d’événement très important comme un avocat défiant directement un juge ou étant vulgaire devant un tribunal, ou parlant d’une manière très colérique. Quelque chose comme ça est mineur, et cela a créé une réponse disproportionnée à l’avocat », a déclaré le professeur Gillespie.
La plainte a été déposée contre Naidu, un critique de longue date du gouvernement des Fidji, par le procureur général Aiyaz Sayed-Khaiyum au motif que le message ridiculisait le pouvoir judiciaire.
Cependant, le professeur Gillespie affirme que la décision est plus irrespectueuse envers le pouvoir judiciaire fidjien que l’erreur soulignée par Naidu.
“Bien que le pouvoir judiciaire ait le droit de se protéger, le procureur général ne devrait pas être quelqu’un qui imposait des accusations disproportionnées aux avocats, car il en résulte que l’accident lui-même fera plus de discrédit au pouvoir judiciaire et au système juridique des Fidji que ce que l’avocat l’a fait lui-même”, a-t-il déclaré.
Le président de l’Association du Barreau de l’Inde, Prashant Kumar, a déclaré que l’infraction d’outrage pour “scandaliser le tribunal” est une loi puissante qui doit être utilisée avec parcimonie et avec un soin scrupuleux.
Kumar a déclaré que pour qu’un acte équivaut à un outrage, il doit constituer un risque réel pour l’administration de la justice.
Il a ajouté qu’il est courant dans le monde, en particulier dans les juridictions qui respectent l’état de droit, que les membres du barreau fassent un commentaire humoristique sur le tribunal.
L’Association du droit pour l’Asie et le Pacifique est également intervenue, qualifiant le jugement d’indûment sévère.
LawAsia a déclaré que les Principes de base des Nations Unies relatifs au rôle des avocats exigent que les États veillent à ce que les avocats ne fassent pas l’objet d’intimidation, de harcèlement ou d’ingérence et ne soient pas menacés de poursuites dans l’exercice de leurs fonctions, normes et éthique professionnelles.
L’organisation a déclaré que Sayed-Khaiyum doit rétablir le respect de l’État de droit, demander au tribunal d’annuler la condamnation et ne prendre aucune autre mesure contre Naidu.
L’affaire sera présentée à la Haute Cour de Suva le 5 janvier pour atténuation et condamnation.
