Une cour d’appel de Londres a annulé jeudi 14 mars la condamnation pour meurtre de la star jamaïcaine du dancehall Vybz Kartel, jugeant que le verdict de culpabilité de 2014 était entaché d’allégations selon lesquelles un juré aurait tenté de soudoyer d’autres.
La décision est intervenue plus d’une décennie après que Kartel – un artiste jamaïcain populaire qui a travaillé avec Rihanna, Jay-Z et d’autres – et trois autres personnes ont été reconnus coupables à Kingston, en Jamaïque, du meurtre en 2011 d’un associé nommé Clive « Lizard » Williams, dont le corps n’a jamais été retrouvé.
Dans sa décision, la cour d’appel a statué que le juge supervisant le procès de 2014 avait commis une erreur « fatale » : permettre au jury de rendre un verdict malgré l’information selon laquelle l’un des jurés avait tenté de soudoyer d’autres. Ce juré n’a pas été révoqué et peu de temps après, le jury a rendu un verdict de culpabilité.
“Il n’aurait pas dû être question de permettre au juré X de continuer à faire partie du jury”, a écrit jeudi la cour d’appel. « Permettre au juré X de continuer à faire partie du jury est fatal à la sécurité des condamnations qui ont suivi. Il s’agit d’une violation du droit fondamental des accusés à un procès équitable par un tribunal indépendant et impartial.»
La décision émane du Comité judiciaire du Conseil privé, un tribunal londonien qui statue sur les appels en dernier ressort de certains pays appartenant au Commonwealth des Nations, dont la Jamaïque.
Le jugement a annulé la condamnation de Kartel et sa peine de 32 ans de prison, mais il pourrait toujours être rejugé pour les mêmes accusations. La cour d’appel a déclaré que les tribunaux jamaïcains décideraient si un tel procès aurait lieu.
Kartel – ainsi que les coaccusés Shawn Campbell, Kahira Jones et Andre St John – ont fait face à un procès devant jury de 64 jours début 2014 pour des accusations selon lesquelles ils auraient tué Williams après qu’il n’ait pas restitué deux armes à feu sans permis qu’ils lui avaient prêtées.
Mais le dernier jour du procès, le juge a appris que le juré X avait tenté de « persuader un autre membre du jury » d’acquitter les accusés en leur offrant des pots-de-vin de 500 000 dollars jamaïcains (environ 3 200 $ US).
Après avoir reçu cette information, le juge a été confronté à un choix particulièrement difficile. Comme un autre juré avait déjà été démis de ses fonctions pour une question distincte, le seul choix était de mettre fin entièrement au procès après des semaines de témoignages ou de permettre que l’affaire se poursuive jusqu’à un verdict.
« Il aurait peut-être été possible de simplement renvoyer un juré mécréant et de permettre aux membres restants du jury de rendre leur verdict. [but] ce n’était pas possible ici », a écrit jeudi la cour d’appel.
Bien que la cour d’appel ait déclaré qu’elle avait « une grande sympathie pour le dilemme du juge », elle a déclaré que la décision de poursuivre le juré problématique avait été une « grave irrégularité » qui entraînerait une « erreur judiciaire » si elle était autorisée à se présenter.
“En arrivant à cette conclusion, la Commission est consciente des conséquences très graves qui pourraient découler du fait de devoir libérer un jury peu avant la fin d’un procès pénal long et complexe”, a écrit la cour d’appel, notant que l’Angleterre a des lois visant à faire face à de telles situations.
« Cependant, en l’absence d’une telle disposition – et il n’existe pas de telle disposition en Jamaïque – il y aura des occasions où, comme dans le cas présent, un tribunal n’aura d’autre choix que de libérer un jury et de mettre fin au procès afin de pour protéger l’intégrité du système de procès avec jury », a écrit le tribunal.