Sans la vérité, comment pouvons-nous nous voir et poursuivre la justice ? Notre quotidien, Express Whatsnew et Duanwen Podcast peuvent rester gratuits et ne peuvent être séparés du soutien de chaque membre. L’adhésion Read offre 50 % de réduction pour le premier mois et 15 % de réduction pour les membres exclusifs tout au long de l’année, ce qui nous aide à produire de meilleurs rapports en temps réel et un contenu approfondi.
Après une décision provisoire du tribunal préparatoire et des plaidoiries le 6 août, la Cour constitutionnelle de Taiwan a rendu la décision à 15 heures le 25 octobre.Déclaration d’arrêt sur le “Projet de loi sur la réforme parlementaire”les modifications apportées aux pouvoirs du Congrès sont en partie inconstitutionnelles et en partie constitutionnelles. Le juge en chef de cette affaire était Cai Zongzhen. Aucun des 15 juges ne s’est récusé de l’audience. Il y a eu un total de neuf opinions, et presque tous les juges ont exprimé leur opinion sur cette affaire.
Auparavant, le 28 mai, le Yuan législatif avait adopté la troisième lecture de la « Loi sur l’exercice des pouvoirs du Yuan législatif » avec un total de 43 ajouts et amendements, ainsi qu’une disposition supplémentaire à l’article 141 du Code pénal, déclenchant une controverse. sur l’expansion des pouvoirs du Congrès. Le président Lai Ching-te, le Yuan exécutif, le Yuan de surveillance et le Yuan législatif du Parti démocrate progressiste ont successivement déposé des requêtes en interprétation constitutionnelle et en sanctions temporaires.
Par la suite, le 19 juillet, la Cour constitutionnelle a ciblé « l’audition du rapport du président sur l’état de la nation », « l’audition de rapports et d’enquêtes », « l’exercice des droits de consentement du personnel », « l’exercice des pouvoirs d’enquête », « la tenue d’audiences » et la « Code pénal » Six sections principales, dont « l’outrage au Congrès », ont imposé des sanctions temporaires, décidant de geler 13 lois du projet de loi, et seulement quelques dispositions devant être appliquées temporairement.
Le processus législatif est vicié mais pas inconstitutionnel ; les questions et réponses du président sont inconstitutionnelles.
Les sujets de révision de cet arrêt peuvent être divisés en sept points principaux. Outre les « six grandes parties » susmentionnées, il comprend également les procédures législatives en matière de dispositions.
La Cour constitutionnelle a estimé que même si le processus législatif présentait des défauts, dans l’ensemble, « on ne peut pas dire qu’il ait complètement violé les exigences des principes constitutionnels d’ouverture, de transparence et de discussion, au point de porter fondamentalement atteinte au fondement et à l’efficacité du processus législatif ». ” La Cour constitutionnelle a également souligné que la question de savoir si le processus législatif répond aux exigences et aux attentes de l’opinion publique devrait être jugée par le peuple pour une responsabilité démocratique. ” dans les procédures démocratiques pertinentes.
Cependant, même si la Cour constitutionnelle ne considère pas que le processus législatif viole la Constitution en raison de défauts, l’interprétation ultérieure des six autres parties de la Constitution peut être considérée comme une défaite constante pour les partis Kakhol lavan qui ont mené la révision. de la loi.
Dans la « Loi sur l’exercice des pouvoirs du Yuan législatif » récemment révisée, certaines dispositions concernaient le pouvoir du Yuan législatif d’inviter le Président à faire un rapport sur l’état du pays, les règlements du Yuan législatif sur les contre-interrogatoires de l’exécutif chef, et le pouvoir d’enquête et l’autorité du Yuan législatif de tenir des audiences ont été jugés inconstitutionnels, et l’auto-jugement a été déclaré valide à compter de ce jour.
La Cour constitutionnelle a jugé que l’article 4(3) des articles additionnels de la Constitution donnait au Yuan législatif le droit d’entendre le rapport du Président sur l’état de la nation, mais ne donnait pas au Président l’obligation constitutionnelle de se rendre au Yuan législatif pour faire le rapport sur l’état de la nation. Par conséquent, il a estimé que le Yuan législatif ne pouvait pas décider unilatéralement du rapport du Président. Le moment, la manière ou le contenu seraient déterminés par le Président à sa discrétion et en consultation avec le Yuan législatif. À cet égard, les invitations pertinentes du Yuan législatif ne sont pas constitutionnellement contraignantes.
Yang Haoqing, directeur du Secrétariat du Tribunal constitutionnel, a déclaré lors d’une conférence de presse après l’annonce du verdict que l’article supplémentaire de la Constitution selon lequel « le Yuan législatif peut entendre le rapport du Président sur l’état de la nation au cours de son assemblée annuelle » autorise uniquement le Parlement. Yuan doit écouter passivement le rapport du président sur l’état de la nation, ce qui ne signifie pas que le président a le droit d’entendre le rapport du président sur l’état de la nation. Le Yuan législatif a l’obligation constitutionnelle de soumettre un rapport sur l’état de l’Union au Parlement. Le Yuan législatif, et le Yuan législatif n’a aucune obligation constitutionnelle d’entendre le rapport du Président sur l’état de l’Union.
En outre, la Cour constitutionnelle a également clarifié le droit du Yuan législatif d’intervenir sur le contenu des rapports présidentiels. Le jugement a souligné que le Yuan législatif n’a pas le pouvoir de formuler des suggestions ou d’exiger du Président qu’il réponde aux demandes de renseignements. Par conséquent, les dispositions de l’article 15-1, paragraphe 2, paragraphe 3, de l’article 15-2, paragraphe 1, et du paragraphe 2. du même article de la loi sur l’exercice des pouvoirs du Yuan législatif. Les dispositions concernant « les grandes politiques nationales et les questions politiques importantes liées à ses pouvoirs », ainsi que les dispositions de l’article 15-4 et d’autres dispositions, ont été jugées ont outrepassé le champ des pouvoirs du Yuan législatif et violé le principe de séparation des pouvoirs. Elles deviendront invalides après l’annonce du jugement.
« La personne interrogée ne peut refuser de répondre ou s’absenter » est considéré comme inconstitutionnel ; le fait que le Yuan législatif n’exerce pas son pouvoir de consentement au personnel viole le devoir de loyauté de la Constitution.
Dans la section sur les dispositions relatives aux contre-interrogatoires entre le Président exécutif et les chefs des ministères et des commissions, qui suscite une controverse dans l’opinion publique, la Cour constitutionnelle a estimé que la clarification ou la réponse aux questions du chef de l’exécutif lorsqu’il répond au Les questions du Conseil législatif, « posées par questions et réponses », ou lors de la clarification de la question, même si la manière d’expression verbale est Un différend sur l’étiquette ne constitue pas un acte de « contre-question » au sens de l’article 25, point 1, de la loi sur l’exercice des pouvoirs du Yuan législatif. Selon cette interprétation, la disposition relative aux « contre-questions » n’est pas contraire à la Constitution. Cependant, les exigences du Yuan législatif selon lesquelles les personnes interrogées ne doivent pas être absentes ou refuser de répondre aux questions ont été considérées comme dépassant le cadre de l’exercice du droit d’interroger et ont été jugées inconstitutionnelles.
La Cour constitutionnelle a également estimé que l’article 25 de la « Loi sur l’exercice des pouvoirs du Yuan législatif » stipule que la personne interrogée ne doit pas refuser de répondre, refuser de fournir des informations ou dissimuler des informations, donner de fausses réponses ou se livrer à d’autres activités. actes d’outrage au Congrès et que la personne interrogée ne doit pas être absente. Cela a violé le pouvoir législatif de remettre en question la constitution et la portée législative des pouvoirs, qui ont tous deux été jugés inconstitutionnels par la Cour suprême.
D’autres dispositions stipulant que les contrevenants peuvent être condamnés à une amende ne dépassant pas 20 000 à 200 000 yuans, à des sanctions consécutives en cas de non-correction dans le délai imparti, au transfert du personnel gouvernemental pour mise en accusation ou sanction, et à la responsabilité pénale devant être recherchée conformément à la loi ont été également jugé inconstitutionnel et invalidé.
En outre, l’arrêt explique également les normes pertinentes sur le droit de consentir aux questions de personnel. La Cour constitutionnelle a établi le droit du Yuan législatif à l’autodiscipline dans l’examen des candidatures et a déclaré que les partis politiques ou les législateurs individuels du Yuan législatif ne peuvent pas directement adresser des questions écrites aux candidats et demander des réponses. Par conséquent, cette disposition n’est pas inconstitutionnelle.
Cependant, la loi législative stipule que les candidats doivent se déclarer sur place avant d’assister aux explications ou de répondre aux questions. Les contrevenants seront condamnés à une amende de 20 000 à 200 000 NT$, ce qui est jugé inconstitutionnel. La Cour constitutionnelle a également statué que le Yuan législatif ne doit pas exercer son droit de consentement au personnel parce que le comité ne l’examine pas, sinon cela violerait le devoir constitutionnel de loyauté et ce n’est pas autorisé par la Constitution.
Le Yuan judiciaire a souligné que cette interprétation vise à assurer la mise en œuvre des principes de séparation des pouvoirs et de freins et contrepoids et à maintenir la stabilité du système constitutionnel.
Les restrictions imposées aux pouvoirs d’enquête du Yuan législatif ; toutes les dispositions du groupe de travail d’enquête ont été jugées inconstitutionnelles.
Concernant le pouvoir d’enquête du Yuan législatif, cet arrêt a estimé que l’article 45, paragraphe 1, de la loi sur l’exercice des pouvoirs du Yuan législatif, qui stipule que la commission peut créer une équipe spéciale d’enquête, viole l’exigence constitutionnelle selon laquelle le pouvoir d’enquête du Yuan législatif devrait être exercé de manière autonome et est donc invalide. Parmi les autres dispositions, si l’exercice du pouvoir d’enquête du Yuan législatif implique des projets de loi spécifiques d’une importance majeure, il répond aux exigences pour la création d’une commission d’enquête, mais il ne répond pas à cette norme s’il ne s’agit que de questions purement liées aux fonctions et pouvoirs des législateurs. De plus, si la commission d’enquête exige que le gouvernement fournisse des informations ou que des personnes soient présentes et témoignent, cela doit également relever des pouvoirs du Yuan législatif et ne doit pas dépasser ses limites.
En d’autres termes, la Cour constitutionnelle a estimé que le Yuan législatif peut créer une commission d’enquête, mais qu’il ne peut pas créer une équipe d’enquête spéciale. Yang Haoqing a également souligné lors de la conférence de presse que toutes les dispositions du jugement impliquant le « groupe de travail d’enquête » étaient inconstitutionnelles et avaient perdu leur validité. La création d’une commission d’enquête ne peut exiger que des « témoignages » de membres du gouvernement. Quant à la partie qui exige la fourniture d’« informations et d’objets », elle a été jugée inconstitutionnelle. D’un autre côté, les dispositions exigeant que les personnes concernées fournissent des témoignages, des informations et des objets sont également inconstitutionnelles. En outre, « exiger des agences gouvernementales, des forces militaires, des personnes morales, des groupes ou des personnes concernées de la société qu’ils fournissent des documents, des informations et des dossiers pertinents dans un délai de cinq jours » a également été déclaré inconstitutionnel et invalide.
Concernant les articles 47 et 48 concernant le droit d’accès aux informations gouvernementales, la Cour constitutionnelle a souligné que l’exigence du Yuan législatif selon laquelle le gouvernement doit fournir des informations dans un délai de cinq jours est inconstitutionnelle s’il s’agit de documents ou de documents d’enquête. En vertu des articles 50-1 et 50-2, le Yuan législatif exige que les interrogateurs prêtent serment ou obtiennent le consentement du président avant d’autoriser la présence d’avocats pour les assister. La Cour constitutionnelle a estimé que cela restreignait les droits légitimes des personnes interrogées. et l’a déclaré inconstitutionnel.
Concernant l’audience, les juges ont estimé que l’audience organisée par le Yuan législatif relevait de l’autodiscipline du Congrès et ne violait pas la constitution. Cependant, les dispositions stipulent que le Yuan législatif tient des audiences et invite le personnel gouvernemental ou les personnes concernées dans la société à y assister pour exprimer leurs opinions et témoigner. « Personne ne peut refuser d’y assister sans raisons justifiables. » Le juge a déclaré que les « raisons justifiables » sont les seules. liberté de ne pas exprimer son opinion garantie par la Constitution, liberté générale de conduite, droit à la vie privée ou à la propriété, etc. Le refus d’assister à l’audience pour ces motifs est un motif légitime.
La Cour constitutionnelle a également souligné que les fonctionnaires sont invités à assister aux audiences du Yuan législatif pour expliquer ou exprimer leurs opinions, ce qui repose sur une politique de responsabilité. Cependant, l’obligation d’enquêter et d’expliquer ne constitue pas une obligation ou une responsabilité légale. Le Yuan législatif ne doit pas sanctionner le personnel gouvernemental ni le contraindre à le faire en lui imposant des amendes ou des sanctions pénales. Il remplit son obligation d’être consulté par la commission.
La Cour constitutionnelle a également déclaré que le peuple n’a aucune obligation constitutionnelle de coopérer avec le Yuan législatif dans l’exercice de ses pouvoirs, et que le Yuan législatif n’a pas le pouvoir de réglementer directement des personnes spécifiques au cas par cas. diverses commissions du Yuan législatif invitent le public à une consultation, et les personnes invitées peuvent décider d’accepter ou non l’invitation. Ceux qui assistent, répondent aux questions ou expriment leurs opinions n’ont pas l’obligation de s’expliquer lors de la réunion.
Quant aux articles 59-4 et 59-5, l’exigence selon laquelle le peuple “exige le consentement du président” avant d’inviter des avocats ou des assistants constitue également une violation de la protection constitutionnelle et devrait être supprimée. Certaines des sanctions liées aux audiences ont été invalidées en raison de l’expansion excessive des pouvoirs constitutionnels de l’autorité législative.
La Cour constitutionnelle définit également les enquêtes interinstitutionnelles parallèles. Le jugement a souligné que les pouvoirs d’enquête du Yuan législatif et du Yuan de surveillance sont des pouvoirs auxiliaires permettant à chaque agence d’exercer ses pouvoirs. Ils ont en principe des fonctions et des objectifs différents, ils ne s’excluent donc pas mutuellement. être exercés en parallèle.
Cependant, l’Interprétation de la Constitution souligne que lorsque les deux chambres exercent des pouvoirs d’enquête sur la même affaire, elles doivent évaluer soigneusement leur nécessité afin d’éviter toute ingérence excessive dans les agences compétentes ou dans la population. Si des conflits d’autorité surviennent à la suite d’une enquête, ils doivent être résolus par la négociation autant que possible ; si la négociation échoue, le Yuan législatif peut demander une décision à la Cour constitutionnelle et ne peut pas exercer directement son pouvoir d’enquête.
Cette interprétation de la Constitution limite encore les pouvoirs d’enquête et d’audience du Yuan législatif. Le Yuan judiciaire a déclaré que cet arrêt vise à garantir que le Yuan législatif exerce ses pouvoirs conformément aux exigences de la Constitution et maintient le principe de séparation des pouvoirs. , et protège les droits légitimes des agences gouvernementales et de la population.
Le crime d’outrage au Congrès viole la liberté personnelle et est inconstitutionnel
Enfin, le Yuan législatif a modifié l’article 141-1 du Code pénal pour stipuler que les fonctionnaires qui font de fausses déclarations sur des sujets dont ils ont connaissance lorsqu’ils sont interrogés par le Yuan législatif sont passibles d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un an. La Cour constitutionnelle a estimé que les déclarations faites par le chef de l’exécutif ou le personnel gouvernemental devant le Yuan législatif, les commissions ou les procédures d’audience d’investigation relevaient de responsabilités politiques et n’impliquaient pas de responsabilités juridiques. Cette décision ne répondait pas aux exigences d’une sanction pénale et était donc inconstitutionnelle.
La Cour constitutionnelle a expliqué que « l’outrage au Congrès » devait être défini comme la connotation négative de la personne interrogée manifestant du mépris, du mépris ou un manque de respect à l’égard du Yuan législatif. Les questions des députés et les questions et réponses du chef de l’exécutif sont des actes politiques et doivent en fin de compte rendre compte à l’opinion publique. Le fait que le chef exécutif exprime du mépris ou un manque de respect ne peut pas être déterminé unilatéralement par le Yuan législatif. Par conséquent, la disposition « ne pas outrager le Congrès » dépasse le champ d’application du droit d’interrogation des parlementaires et viole le principe de séparation des pouvoirs.
La Cour constitutionnelle a estimé que les témoignages ou les déclarations des fonctionnaires lors des audiences doivent être véridiques quant aux faits et ne doivent pas être faux, mais que leur responsabilité de s’exprimer n’est qu’une responsabilité politique et n’a aucune responsabilité juridique. Si une controverse politique surgit en raison de fausses déclarations, l’officier doit être tenu démocratiquement responsable et, dans le pire des cas, doit démissionner et assumer ses responsabilités.
La Cour constitutionnelle a souligné qu’il ne serait ni approprié ni nécessaire de criminaliser et de sanctionner les fausses déclarations des chefs de l’exécutif sur des questions importantes et de transformer le comportement politique en responsabilité pénale. Concernant le crime d’outrage au Congrès, le tribunal a estimé que l’objectif législatif n’était pas de poursuivre des intérêts publics importants conformément à la Constitution, que les moyens n’étaient pas propices à la réalisation de l’objectif et qu’il existait donc d’autres moyens alternatifs plus efficaces. elle ne répondait pas aux exigences du dernier recours, violait le principe de proportionnalité et portait atteinte à la liberté individuelle.
Kakhol lavan est mécontent, les juges ont rédigé une opinion dissidente critiquant la “tour d’ivoire judiciaire”
Dans ce projet d’interprétation constitutionnelle né du différend sur la modification des pouvoirs du Congrès, la plupart des principales dispositions contestées ont été déclarées inconstitutionnelles et ont perdu leur validité. Kakhol lavan, qui a pris l’initiative de modifier la loi, est naturellement mécontent. .
Après la publication du jugement de la Cour constitutionnelle sur l’interprétation de la constitution, le groupe parlementaire du Yuan législatif du Kuomintang a tenu une conférence de presse et a critiqué les juges pour avoir été réduits à des voyous du parti au pouvoir. Lin Siming, secrétaire général de la Ligue du Kuomintang, a déclaré que la justice est la dernière ligne de défense et le dernier gardien du gouvernement constitutionnel. Cependant, il ressort du verdict que « la justice n’a plus son rôle ». Il est devenu un vassal du DPP, a défié l’opinion publique et a utilisé la Cour constitutionnelle pour forcer le Yuan législatif à se soumettre. Il s’agit d’une crise constitutionnelle très majeure et d’une honte dans l’histoire du gouvernement constitutionnel. « Le 25 octobre est le plus triste. Le DPP a fait de l’indépendance judiciaire un jour d’humiliation nationale lorsqu’il a perdu sa crédibilité ! »
Lin Siming a souligné que le groupe du Kuomintang était totalement en désaccord avec le jugement constitutionnel rendu par la justice « verte ». Lin Siming a également critiqué les juges pour avoir encouragé les dirigeants à perdre le contrôle et détruit les opportunités de renverser la relation déséquilibrée entre l’administration et la législation. Il a déclaré que l’interprétation actuelle de la justice concernant les pouvoirs d’enquête limités du Congrès et exigeant que les fonctionnaires et les personnes mènent des audiences et des enquêtes est inconstitutionnelle. Il a demandé : « Comment le pouvoir de contrôle et d’enquête sera-t-il exercé à l’avenir ?
Le législateur du Kuomintang, Weng Xiaoling, a critiqué le fait que la décision de la Cour constitutionnelle n’était pas inattendue et que le résultat prouvait une fois de plus que la justice était une « justice loyaliste ». Weng Xiaoling a également déclaré que la Cour constitutionnelle estime que les fonctionnaires qui font de fausses déclarations et s’absentent sans excuse au bureau d’enquête doivent uniquement en assumer la responsabilité politique plutôt que pénale. L’avenir sera simplement le même que celui d’aujourd’hui. Le Yuan législatif ne peut pas sanctionner. les responsables du gouvernement, que cela leur plaise ou non. Le Congrès n’est-il pas responsable de mentir, est-il digne du pays et de la société ?
Le Parti populaire, qui s’est associé au Kuomintang pour diriger la révision législative des pouvoirs du Congrès, s’est également montré “très en colère” face aux résultats de l’interprétation constitutionnelle. Le Parti populaire a même déclaré que le 25 octobre 2024 devrait être officiellement désigné comme Journée du « recul démocratique et de la restauration de la centralisation ».
Le Parti populaire a critiqué : « Il est regrettable et triste de voir les gardiens de la Constitution céder au pouvoir. Ce que la Cour constitutionnelle a déclaré n’était pas une loi inconstitutionnelle, mais un côté sombre de l’histoire démocratique de Taiwan. Le Parti populaire a également critiqué la justice pour avoir « confisqué le pouvoir d’enquête, d’investigation et d’audience, permettant au président de continuer à avoir du pouvoir et aucune responsabilité, et permettant aux responsables administratifs de mentir de manière flagrante et sans pénalité lorsqu’ils préparent des enquêtes ». profondément méprisé. »
Huang Guochang, président du comité du Parti populaire, a déclaré que la décision de la Cour constitutionnelle a accordé une médaille d’or à tous les fonctionnaires administratifs pour éviter la mort. À l’avenir, les fonctionnaires qui se rendront au Congrès pourront s’amuser et tricher autant qu’eux. peut, sans avoir à supporter aucune responsabilité légale.
Dai Weishan, porte-parole du groupe du Parti démocrate progressiste qui a déposé la requête en interprétation constitutionnelle, a déclaré que le Parti démocrate progressiste respectait le jugement de la Cour constitutionnelle et appelait le corps législatif à se conformer à ce jugement. Le porte-parole du bureau présidentiel, Guo Yahui, a déclaré que le président Lai respectait le jugement de la Cour constitutionnelle sur l’affaire d’interprétation constitutionnelle et qu’il était prêt à se rendre au Yuan législatif pour faire rapport sur la situation du pays conformément aux pouvoirs constitutionnels du président, conformément aux dernières décisions de la Cour constitutionnelle. jugement et le consensus des partis au pouvoir et de l’opposition au Yuan législatif. Le Yuan de contrôle a également publié une déclaration dans laquelle il exprime son respect pour le verdict de la Cour constitutionnelle. Ce verdict est une autre déclaration selon laquelle même si la Constitution est révisée et fréquemment interprétée par les juges, le principe de séparation des pouvoirs prévu par la Constitution reste inchangé. S’il y a un changement, il devrait passer par le processus d’amendement constitutionnel.
En outre, les forces de l’époque qui avaient critiqué les projets de loi concernés ont appelé les partis au pouvoir et d’opposition au sein du Yuan législatif à « réformer plus en détail les réglementations du système et à établir un système de secours complet sur la base du renforcement continu du pouvoir des audiences et “Le Congrès dispose des capacités de supervision et de contrôle et de contrepoids que le Congrès devrait avoir, mais il existe certaines lacunes.” la structure constitutionnelle de séparation des pouvoirs.
Cependant, même si ce jugement est en partie constitutionnel et en partie inconstitutionnel, de nombreux juges ont tout de même soumis des opinions dissidentes pour exprimer leur opposition.
Quatre juges, dont les juges Xu Zhixiong et Huang Zhaoyuan, Xie Mingyang et Yau Boxiang, ont déclaré dans la « Collaboration partielle et opinion dissidente partielle » que « même si le processus législatif de cette affaire n’a pas complètement violé les principes d’ouverture, de transparence et de discussion , cela a gravement violé les principes d’ouverture, de transparence et de discussion. Il devrait être inconstitutionnel de provoquer l’effondrement de la légitimité démocratique législative. »
Xu Zhixiong et d’autres estiment que remplacer la théorie des défauts majeurs évidents par une théorie « totalement contraire aux principes d’ouverture, de transparence et de discussion de la Constitution » équivaut à abandonner le contrôle constitutionnel. Au cours du processus législatif de cette affaire, les principes d’ouverture, de transparence et de discussion ont été gravement violés, entraînant l’effondrement de la légitimité de la démocratie législative et devraient être considérés comme inconstitutionnels. Les quatre juges ont également déclaré que l’article 67, paragraphe 2 de la Constitution stipule : « Diverses commissions peuvent inviter des membres du gouvernement et des personnes concernées de la société à assister à des réunions de consultation. » Puisqu’il s’agit d’une invitation, elle ne doit pas être contraignante. comment pouvez-vous expliquer pourquoi vous devriez être invité par obligation ? Par conséquent, l’ensemble du chapitre 9-1 de la loi sur l’exercice des pouvoirs devrait être inconstitutionnel.
Xu Zhixiong et d’autres ont également souligné que la décision de la Cour constitutionnelle ignore la légitimité du processus législatif et qu’elle aurait de graves conséquences. À l’avenir, si le parti majoritaire suit le même schéma, le Congrès continuera à se battre et le gouvernement constitutionnel sera en crise. Xu Zhixiong et d’autres ont également déclaré que même si les juges devraient être libres de toute ingérence politique, ils doivent être conscients de la politique. Après tout, la Constitution est « la loi de la politique ». L’impact des jugements constitutionnels sur la politique ne peut être ignoré par les juges, et ils ne peuvent pas non plus se laisser enivrer dans la tour d’ivoire judiciaire des limitations qu’ils s’imposent eux-mêmes.
Quatre juges ont critiqué le fait que les partis politiques qui ne suivent pas les procédures législatives requises pour légiférer et mettre en danger l’ordre constitutionnel de la liberté et de la démocratie équivaudraient à utiliser la démocratie pour s’opposer à la démocratie, c’est-à-dire qu’ils pourraient devenir des partis politiques anticonstitutionnels et pourraient être dissous. Cependant, à l’avenir, si la Cour constitutionnelle réexamine l’affaire sur la base de l’intention de cet arrêt, il pourrait être difficile de s’attendre à ce qu’elle soit déclarée inconstitutionnelle.
