Affaire revient au tribunal de district pour une nouvelle procédure sur la réclamation d’intention
San Francisco – La Cour d’appel américaine pour le neuvième circuit a jugé mardi qu’un tribunal inférieur a décidé à tort qu’une loi de purge des électeurs de l’Arizona n’était pas intentionnellement discriminatoire et a renvoyé l’affaire au juge de district pour réexamen. La réclamation, déposée par un groupe de défense des droits civils latino au nom des organisations d’assistance électorale, a contesté le projet de loi de la Chambre 2243 comme une violation de la loi fédérale sur le vote et de la Constitution américaine.
La décision de neuvième circuit renversant la décision d’intention discriminatoire de la Cour inférieure faisait partie d’une décision plus large qui a confirmé les parties de blocage de la Cour inférieure de deux lois sur l’enregistrement des électeurs de l’Arizona. Cette décision plus large a préservé la décision de la Cour inférieure selon laquelle le projet de loi 2492 et HB 2243 a ajouté des exigences inutiles à l’enregistrement des électeurs et a distingué les électeurs citoyens américains naturalisés pour l’annulation de l’enregistrement. La cour d’appel a également convenu avec le tribunal inférieur que les exigences d’enregistrement supplémentaires étaient en conflit avec la loi fédérale sur l’enregistrement et que les purges des électeurs dans les quatre-vingt-dix jours suivant les élections fédérales ont violé la loi fédérale.
Maldef (Mexican American Legal Defence and Educational Fund) et le cabinet d’avocats Ortega ont intenté une action initiale auprès de la réclamation maintenant réinversée en 2022 au nom du Southwest Voters Registration Project (SVREP) et Promise Arizona (PAZ), deux groupes qui s’inscrivent et aident les électeurs dans cet État.
En février 2024, la juge de district américaine Susan R. Bolton a jugé qu’une disposition de HB 2243 avait violé la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs (NVRA) de 1993, mais que l’HB 2243 n’a pas violé les quatorzième et quinzième amendements à la Constitution américaine. Maldef a déposé un appel unique de cette décision selon laquelle HB 2243 n’a pas été promulgué dans l’intention de discriminer les Latinos.
«En ces temps, une législation anti-immigrée injustifiée est malheureusement fondée sur une intention raciale discriminatoire», a déclaré Thomas A. Saenz, président de Maldef et avocat général. «En conséquence, les juges doivent examiner soigneusement et soigneusement une telle intention, afin de soutenir notre système constitutionnel.»
Dans son avis de 63 pages, un panel de trois juges du neuvième circuit a déclaré que si le tribunal inférieur avait considéré les éléments de preuve présentés dans son ensemble, il aurait pu juger que HB 2243 était intentionnellement discriminatoire. Tout au long de l’avis, il y a des références répétées à la non-application du tribunal inférieur à appliquer correctement les normes pour conclure une discrimination intentionnelle, affirmant que le «raisonnement du tribunal de district a imposé une norme de preuve plus élevée que celle requise» par la loi et donc «clairement commis».
“Comme nous l’avons montré au procès, l’Assemblée législative de l’Arizona et ses alliés racistes comme l’Arizona Free Enterprise Club ont ciblé les éteurs latino et fiers des électeurs naturalisés en adoptant HB 2243”, a déclaré Ernest I. Herrera, conseiller régional de Maldef Western. «Nous sommes soulagés que le neuvième circuit ait ordonné au tribunal de district de considérer toutes les preuves de la véritable intention de la législature.»
Les avocats ont fait valoir devant le neuvième circuit en septembre que l’histoire de la discrimination de l’Arizona contre les Latinos et l’origine législative de HB 2243 ont montré que les exigences de la loi selon laquelle les responsables électoraux vérifient régulièrement les enregistrements électoraux contre les données inexactes et hors de datation, cibler les électeurs et les Latinos naturalisés. Bien que le juge Bolton ait bloqué l’exigence de HB 2243 selon laquelle les responsables du comté dirigent les dossiers des électeurs contre les données fédérales dépassées sur la base uniquement d’une «raison de croire» que ces électeurs n’étaient pas des citoyens américains, elle n’était pas d’accord pour dire que le législateur avait une intention discriminatoire.
Cependant, la loi, qui fait partie d’une série de projets de loi dits «d’intégrité des élections» promulgués à la suite de l’élection présidentielle de 2020, a été écrit par l’Arizona Free Enterprise Club (Free Enterprise Club), un groupe qui plaide pour l’entreprise privée et le gouvernement limité. Selon les avocats, le Free Enterprise Club a communiqué avec les législateurs de l’Arizona tout au long du processus de projet de loi prétendant avoir des preuves de vote non citoyenne et en utilisant le mot «illégaux» pour décrire les électeurs dûment enregistrés, le groupe a affirmé être des immigrants sans papiers. Tout comme l’audit de l’Assemblée législative des élections de 2020, le Free Enterprise Club n’a révélé aucune preuve de vote non citoyenne. À son avis, le neuvième circuit faisait référence au terme «illégaux» comme preuve «de l’animus racial envers les Latinos». Les juges ont déclaré que si le tribunal inférieur avait examiné l’histoire du traitement discriminatoire de l’Arizona des personnes de couleur, le rôle que le Free Enterprise Club a joué dans l’élaboration de la loi, ainsi que le climat politique xénophobe dans lequel le projet de loi a été adopté, avec d’autres facteurs, il aurait atteint une conclusion différente.
«Notre équipe est ravie que le neuvième circuit a reconnu que le tribunal de district ne considérait pas pleinement toutes les preuves de notre demande de discrimination intentionnelle; Les tribunaux doivent prendre en compte toutes les preuves circonstancielles face à des réclamations de discrimination intentionnelle en vertu de la Constitution américaine », a déclaré Erika Cervantes, avocate du personnel de Maldef. «Nous espérons que le tribunal inférieur appellera HB 2243 pour ce qu’il est – un effort concerné par l’État pour faire taire et discriminer les électeurs latinos.»
Les plaignants promettent l’Arizona (PAZ) et le Southwest Voters Registration Education Project (SVREP) sont des groupes de défense des droits de vote qui enregistrent et éduquent les électeurs en Arizona et dans le sud-ouest. La mise en œuvre de HB 2243 a menacé les missions de formation des électeurs des organisations en les forçant à détourner des ressources pour répondre aux nouvelles exigences et à aider les électeurs signalés, dont certains peuvent être des membres de la PAZ.
«Nous devons nous battre à tous les niveaux pour protéger les droits de nos communautés», a déclaré Petra Falcon, directrice exécutive de Promise Arizona. «La décision du neuvième circuit montre que la démocratie existe toujours, mais que nous devons nous battre pour notre droit de vote.»
«Le Southwest Voters Registration Education Project (SVREP) s’efforce de s’assurer que les Latinos peuvent s’inscrire pour voter et avoir un accès sans entrave aux urnes», a déclaré Lydia Camarillo, présidente de la SVREP. «Cette décision valide notre mission en affirmant que les Latinos – en Arizona et ailleurs – ont dû surmonter les obstacles pour exercer le droit le plus sacré et le plus fondamental: le droit de vote. Nous espérons que le tribunal inférieur écoutera ce que les juges du neuvième circuit ont à dire et à déterminer que HB 2243 est discriminatoire. »
#cour #dappel #affirme #loi #sur #purge #des #électeurs #lArizona #pourrait #être #discriminatoire