La Cour d’appel fédérale rejette la demande de blocage de l’interdiction des armes d’assaut de l’Illinois – NBC Chicago

La cour d’appel fédérale de Chicago a rejeté mardi une demande de blocage de l’interdiction des armes d’assaut de l’État alors qu’elle fait face à des contestations judiciaires.

La 7e Circuit Court of Appeals des États-Unis a rejeté une demande d’injonction par Preuve de Robertpropriétaire d’un magasin d’armes à feu à Naperville, alors qu’il fait appel d’une décision de la juge de district américaine Virginia Kendall qui a conclu que l’interdiction était «constitutionnellement valable».

Bevis a demandé l’injonction le mois dernier, demandant à la cour d’appel de bloquer l’interdiction pour lui-même et toute autre personne concernée par la loi.

L’Illinois a interdit la vente d’armes de type militaire et magazines de grande capacité dans une facture signé par le gouverneur JB Pritzker le 10 janvier. Il obligeait quiconque possédait déjà une telle arme à l’enregistrer auprès de la police d’État.

La loi a également plafonné l’achat de les magazines à 10 coups pour les armes d’épaule et 15 pour les armes de poing, et fabriquait des dispositifs à tir rapide, appelés “commutateurs”, illégales parce qu’elles transforment les armes à feu en armes entièrement automatiques.

La signature de Pritzker est intervenue six mois après qu’un homme armé a utilisé un fusil semi-automatique de type AR-15 pour tuer sept personnes et en blesser plus de 48 autres au Highland Park défilé du 4 juillet.

Les avocats de Bevis ont affirmé que son entreprise, Law Weapons & Supply, avait souffert à cause de l’interdiction et pourrait devoir fermer parce qu’elle ne pouvait pas vendre les armes populaires.

Dans sa décision, la juge Kendall a estimé que “parce que les armes d’assaut sont des armes particulièrement dangereuses… leur réglementation est conforme à l’histoire et à la tradition”.

Les avocats de Bevis ont cité des décisions antérieures de la Cour suprême selon lesquelles les armes doivent être considérées comme “dangereux et inhabituel” pour être banni. Parce que les fusils d’assaut sont “généralement possédés par des citoyens respectueux des lois à des fins licites”, ils ne peuvent pas être interdits car ils ne sont “pas inhabituels”, ont-ils soutenu.

Le procès de Bevis n’est que l’un des nombreux défis juridiques visant à annuler l’interdiction de l’État.