2024-02-06 18:20:49
L’ancien président Donald Trump, candidat républicain à la présidentielle, s’exprime après avoir rencontré des membres de la Fraternité internationale des Teamsters à leur siège à Washington, le mercredi 31 janvier 2024. (AP Photo/Andrew Harnik)
La Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia a statué à l’unanimité mardi, Donald Trump n’est pas à l’abri d’une inculpation pénale à Washington, DC, où il fait face à quatre accusations criminelles alléguant qu’il a comploté criminellement pour annuler les résultats des élections de 2020.
Le décision était attendu après que l’avocat de l’ancien président se soit flétri sous les interrogatoires lors des plaidoiries devant seulement trois juges de la formation d’appel. Avec la décision rendue mardi par la cour d’appel, le panel a maintenant demandé que l’affaire soit renvoyée devant la juge de district américaine Tanya Chutkan à Washington, DC d’ici le 13 février, à moins que Trump, comme on s’y attend, ne fasse appel directement à la Cour suprême des États-Unis.
Trump a déjà rendez-vous avec la Cour suprême cette semaine sur une question distincte : les plaidoiries pesant sur sa disqualification du scrutin présidentiel en vertu de la clause d’insurrection de la Constitution débuteront jeudi matin.
Entre-temps, la décision per curiam de 57 pages place d’emblée Trump dans la catégorie des citoyens d’abord, l’ancien président ensuite :
« Aux fins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu un citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé pénal. Mais toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites », indique le jugement.
Sur la question de l’immunité de l’exécutif, la Cour suprême « a toujours soutenu que même un président en exercice n’est pas à l’abri de répondre aux assignations pénales émises par les procureurs de l’État et fédéraux », a conclu la cour d’appel, notant que la question n’a pas seulement été résolue en États-Unis c.Nixon et en États-Unis c.Burr plus d’un siècle avant lui, mais a également été créé en Trump contre Vance en 2020.
Les présidents sont à l’abri de poursuites civiles, mais le cadre de responsabilité civile que Trump voudrait que le tribunal étende aux affaires pénales n’est pas possible, a expliqué le tribunal.
L’avocat de Trump avait fait valoir qu’il était immunisé de trois manières : sa conduite n’était pas éligible à un contrôle judiciaire en vertu de la doctrine de la séparation des pouvoirs ; que le pouvoir exécutif ne pouvait en être porté atteinte ; et qu’une clause connue sous le nom de clause de jugement d’impeachment interdisait catégoriquement toute poursuite pénale à moins que l’ancien président n’ait été destitué et reconnu coupable par le Congrès pour cette accusation.
Sur la question de la séparation des pouvoirs, le tribunal a écrit que « c’est un droit établi » que cette doctrine « n’interdit pas tout exercice de juridiction sur les présidents des États-Unis » et que, comme cela a été déterminé dans l’arrêt États-Unis contre Nixonil n’existe pas de « privilège présidentiel absolu et sans réserve d’immunité de toute procédure judiciaire en toutes circonstances ».
Le tribunal a également estimé que les affirmations souvent répétées de Trump, devant et hors tribunal, selon lesquelles un président « ne peut jamais être interrogé par les tribunaux » constituent une lecture erronée de Marbury c.Madisonl’affaire même qui a établi un contrôle judiciaire sur la présidence et fait la distinction entre les fonctions ministérielles et discrétionnaires, permettant ainsi de contrôler la volonté et le pouvoir politiques d’un président.
Il s’agit également d’une lecture erronée de plusieurs affaires importantes qui ont suivi, notamment des affaires mettant en échec des fonctions puissantes, du président au ministre des Postes :
Mais comme la Cour suprême l’a expliqué sans équivoque : Aucun homme dans ce pays n’est si haut qu’il soit au-dessus des lois. Aucun officier de justice ne peut impunément défier cette loi. Tous les officiers du gouvernement, du plus haut au plus bas, sont des créatures de la loi et sont tenus de lui obéir. C’est le seul pouvoir suprême de notre système de gouvernement, et tout homme qui, en acceptant une charge, participe à ses fonctions n’en est que plus fortement tenu de se soumettre à cette suprématie et d’observer les limitations qu’elle impose à l’exercice de l’autorité qui lui est imposée. il donne.
Cela peut sembler familier à Trump. Son représentant, le juge Brett Kavanaugh de la Cour suprême, a souscrit à ce concept dans Trump contre Vance, a noté la cour d’appel.
L’argument de la séparation des pouvoirs avancé par Trump s’effondre également lorsque des considérations analogues sont faites pour les législateurs et les juges.
Même eux, lorsqu’ils agissent « en dehors d’une conduite législative protégée par la Constitution », sont passibles d’une responsabilité pénale.
La Cour suprême a rendu cette conclusion en 1966 dans le cas d’un membre du Congrès qui avait été accusé au pénal de complot visant à faire pression sur le ministère de la Justice pour qu’il abandonne les actes d’accusation en cours contre une société de prêt et son dirigeant pour fraude postale.
Bien que le discours prononcé par ce membre du Congrès à la Chambre ne puisse pas être utilisé pour le poursuivre en justice en raison de son immunité constitutionnelle, la Haute Cour a clairement indiqué que le législateur pourrait être rejugé pour le même chef d’accusation, « entièrement purgé des éléments offensants à la clause de discours et de débat ». » note l’avis de mardi.
Au-delà de cela, il existe également un véritable intérêt public dans la responsabilité pénale qui « l’emporte sur le risque potentiel de paralyser l’action présidentielle et de permettre des litiges vexatoires », a estimé le tribunal.
Cette histoire se développe.
Avez-vous un conseil que nous devrions connaître ? [email protected]
#cour #dappel #déclare #Donald #Trump #bénéficie #pas #limmunité
1707237606