La Cour EDH ne traitera pas le procès de six jeunes Portugais contre 33 pays européens pour le climat

Bonne nouvelle pour le Portugal, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Suisse, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grande-Bretagne, la Grèce, la Croatie, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, le Luxembourg, la Lettonie et Malte. , Pays-Bas, Norvège, Pologne, Roumanie, Russie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Turquie et Ukraine. Naucun d’entre eux n’aura à plaider devant la Cour européenne des droits de l’homme pour sa politique climatique.

Mauvaise nouvelle cependant pour Catarina, Martine, Sophia, Mariana et Andre, les jeunes Portugais âgés de 11 à 24 ans qui, le 7 septembre 2020, ont poursuivi en justice les trente-trois États cités par violation alléguée du droit à la vie, de l’interdiction de la torture, du respect de la vie privée et familiale et de l’interdiction de la discrimination; articles 2, 3, 8 et 14respectivement, de Convention européenne des droits de l’homme. Ils se soutiennent également pour appuyer leur demande dans le Accord de Paris de 2015 et dans le Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant.

Les jeunes plaignants accusent les États d’inaction sur les questions climatiques et de non-respect des obligations internationales. Selon eux, aucun d’entre eux ne prend les décisions nécessaires pour réduire ses émissions et, par conséquent, contrôler la température de la Terre.

Le procès avait pour point de départ le feux de forêt événements dans son pays natal depuis 2017. D’eux, ils accusent changement climatique d’être responsable, entre autres, de leur les troubles du sommeil, les problèmes respiratoires et les allergies dont ils souffrent. Aussi du les tempêtes hivernales et le danger pour leurs maisons à Lisbonne en raison de leur proximité avec la mer.

Malgré ses efforts pour imputer, ni plus ni moins, trente-trois États aux événements susmentionnés, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme a rejeté la demande de traitement pour une question si fondamentale et si fondamentale qu’elle laisse penser que le seul objectif du lancement de la procédure était d’obtenir une couverture médiatique.

La Cour EDH n’est pas un tribunal de première instance et sur cet argument il fonde son rejet de la connaissance de la question. La première condition de recevabilité inclus dans la Convention européenne – écrit à l’article 35 de celle-ci – est après avoir épuisé toutes les voies de recours internes. Autrement dit, quiconque s’adresse à lui doit d’abord s’être adressé au système judiciaire national et ce n’est qu’après avoir obtenu un résultat négatif qu’il peut porter l’affaire devant la Cour européenne des droits de l’homme. Il est évident que cette exigence n’est pas remplie ici.

Cependant, la Cour va plus loin et précise que La citoyenneté européenne des plaignants ne justifie aucun lien juridictionnel entre eux et les trente-deux autres Etats, même si beaucoup d’entre eux sont membres de l’UE. Si elle était acceptée, cela reviendrait à admettre que les États ont l’obligation de protéger leurs citoyens au-delà de leurs frontières. La Cour a été catégorique et a souligné que La seule compétence territoriale qui pourrait en découler serait, en tout état de cause, à l’égard du Portugal, mais que les autres ne peuvent être tenus de se conformer à aucune obligation matérielle “même s’ils n’exercent pas leur contrôle”.

Même la Cour n’accepte pas, a priori, la condition de victime que les plaignants cherchent à s’attribuer. Pour la Cour, dans leur situation personnelle il y a un “manque important de clarté qui complique l’examen” des dommages qu’ils confirment, en théorie, avoir subis.