La Cour fédérale de l’Utah déclare que la réclamation pour faute professionnelle “résultant” des sanctions imposées au cabinet d’avocats assuré demande des “dommages” – Politique gouvernementale et finances publiques

Un tribunal de district fédéral de l’Utah, appliquant la loi de l’Utah, a jugé qu’une action pour faute professionnelle “résultant de” ou “liée à” la décision d’un tribunal d’imposer des sanctions à un cabinet d’avocats assuré pour sa violation d’une règle de découverte constituait une demande de “dommages-intérêts” aux termes de la police de responsabilité professionnelle du cabinet d’avocats. ALPES Prop. & Cas. Ins. Co. contre Fillmore Spencer LLC2023 WL 3996808 (D. Utah 14 juin 2023). Bien que la police exclut les sanctions de la définition des « dommages », le tribunal a conclu que le demandeur demandait le recouvrement de dommages-intérêts compensatoires découlant de la violation sanctionnée, et non le recouvrement des sanctions elles-mêmes.

L’assuré, un cabinet d’avocats, a été sanctionné pour avoir omis de divulguer en temps opportun un calcul des dommages-intérêts en violation des règles de découverte. Le tribunal a accordé un jugement en référé partiel à la société défenderesse sur cette base et a rejeté les demandes de dommages-intérêts du client de l’assuré. Le client a poursuivi l’assuré, réclamant des dommages-intérêts compensatoires découlant de la faute professionnelle alléguée. L’assuré a confié la poursuite à son assureur responsabilité civile professionnelle qui a accepté de défendre sous réserve de droits.

L’assureur a déposé une action en jugement déclaratoire, affirmant que la poursuite du client n’était pas couverte parce que la définition de « dommages » de la police exclut la couverture des sanctions. La police prévoit une couverture pour les sommes “que l’assuré devient légalement tenu de payer à titre de dommages”. Les « dommages-intérêts » sont définis dans la politique comme « toute indemnité monétaire… ; à condition, toutefois, que les dommages-intérêts ne signifient ni n’incluent : . . . des sanctions, . . . » L’assureur a affirmé que la police ne couvrait aucun des dommages du client parce qu’ils découlaient de la sanction de preuve imposée dans la poursuite sous-jacente.

Le tribunal n’était pas d’accord, déclarant que l’interprétation de l’assureur exigeait que le tribunal inscrive dans la police des expressions telles que “résultant de” ou “s’y rapportant”. Le tribunal a également souligné une exclusion des mesures injonctives ou déclaratoires qui stipulait expressément que les dommages “ne signifient ni n’incluent … une injonction, une mesure déclaratoire ou toute autre mesure équitable, ni les coûts ou frais y afférents”. Le tribunal a estimé qu’une telle exclusion démontrait que l’assureur aurait pu rédiger sa police pour exclure les dommages accessoires aux sanctions, mais il ne l’a pas fait. Enfin, le tribunal a jugé qu’en pratique, le client ne demandait pas le recouvrement d’une sanction pécuniaire car il n’y a rien à recouvrer d’une sanction qui exclut la preuve. Le tribunal a donc conclu qu’il devait lire le libellé des “sanctions” pour exclure la couverture d’une réclamation demandant le paiement des sanctions réelles, mais n’excluant pas la couverture d’une réclamation demandant des dommages-intérêts compensatoires causés par ou liés à une sanction de preuve. .

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.