Si vous avez passé la matinée de lundi à suivre chacun des arrêts rendus par la Cour suprême, vous ressentez probablement un léger coup du lapin.
La plus grande nouvelle de la Cour lundi est bien sûr une décision radicale selon laquelle l’ancien président Donald Trump était effectivement autorisé à commettre des crimes pendant qu’il était en fonction. En effet, en vertu de la décision des six juges républicains dans Trump contre les États-UnisIl est très probable qu’un président en exercice puisse ordonner à l’armée d’assassiner ses rivaux politiques sans encourir de conséquences pénales.
Quelques minutes seulement avant que la Cour suprême ne rende son arrêt Atout décision, mais elle a également rendu une autre décision réaffirmant que le premier amendement ne permet pas aux législatures dirigées par les républicains de prendre le contrôle du contenu publié par les sociétés de médias. Cette décision, en Moody contre Netchoiceétait de 6-3, avec trois juges républicains qui ont également estimé que le chef du Parti républicain avait été autorisé à commettre de nombreux crimes pendant qu’il était en fonction, rejoignant l’opinion majoritaire de la juge Elena Kagan.
Ainsi, le jour même où la Cour suprême semble avoir établi qu’un président en exercice peut commettre les crimes les plus horribles imaginables contre quelqu’un qui ose s’exprimer contre lui, la même Cour – avec trois juges se joignant aux deux décisions – estime que le Premier Amendement impose toujours certaines limites à la capacité du gouvernement à contrôler le contenu qui apparaît en ligne.
Le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh se sont joints aux deux décisions dans leur intégralité. La juge Amy Coney Barrett s’est jointe à la Choix net opinion dans son intégralité, plus la quasi-totalité des Atout décision.
Il est impossible de comprendre le système de valeurs qui conduirait un juge à joindre les deux décisions, mais nous y sommes néanmoins. Cela dit, la décision de la Cour dans Choix net c’est une victoire pour la liberté d’expression, même si elle intervient le même jour qu’une des décisions les plus effrayantes de l’histoire de la Cour.
Quels sont les enjeux ? Choix net?
Choix net Il s’agit de deux lois d’État, l’une de Floride et l’autre du Texas, qui visent à contrôler le contenu que doivent publier les principales plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter ou YouTube. Ces deux lois ont été adoptées par des législatures républicaines et signées par des gouverneurs républicains dans le but précis de forcer ces plateformes à publier du contenu de droite qu’elles préféreraient ne pas publier.
Comme l’a déclaré le gouverneur du Texas, Greg Abbott, avant de signer la loi de son État, celle-ci a été promulguée pour mettre un terme à un « mouvement prétendument dangereux des sociétés de médias sociaux visant à faire taire les points de vue et les idées conservateurs ».
Les deux lois, et en particulier celle du Texas, sont extraordinairement larges. Celle du Texas, par exemple, interdit aux grandes entreprises de médias sociaux de modérer le contenu basé sur «le point de vue de l’utilisateur ou d’une autre personne” ou sur ” le point de vue représenté dans l’expression de l’utilisateur ou dans l’expression d’une autre personne “.
Il s’agit d’une restriction tellement radicale à la modération du contenu qu’elle interdirait à des entreprises comme YouTube ou Twitter de supprimer des contenus abusifs, qui encouragent la violence ou qui cherchent à renverser le gouvernement des États-Unis. En effet, l’avis de Kagan comprend une liste à puces de huit sujets que la loi du Texas n’autoriserait pas les plateformes à modérer, y compris les publications qui « soutiennent l’idéologie nazie » ou qui « encouragent le suicide et l’automutilation chez les adolescents ».
Quoi qu’il en soit, Kagan précise clairement que ce type de prise de contrôle par le gouvernement de la modération des médias sociaux n’est pas autorisé, et elle réprimande à plusieurs reprises la Cour d’appel d’extrême droite des États-Unis pour le cinquième circuit, qui a confirmé la loi du Texas.
Rien dans l’opinion de Kagan ne constitue une innovation juridique. Il est bien établi que le gouvernement ne peut pas prendre le contrôle éditorial des médias, pour des raisons qui devraient être évidentes pour quiconque se soucie le moins du monde de la liberté d’expression et de la presse. Mais la réaffirmation par la Cour de ce principe juridique ordinaire et autrefois incontesté reste choquante le jour même où elle a rendu son projet de dictature de Trump dans son affaire d’immunité présidentielle.
Il convient également de noter que la décision de Kagan est techniquement une victoire pour le Texas et la Floride, bien que sur des bases si étroites que cette victoire n’a probablement aucune importance.
Ce que Kagan Choix net la décision dit en fait
La tenue spécifique de la Choix net L’opinion publique repose sur une distinction entre une contestation « superficielle » d’une loi d’État et une contestation plus limitée « telle qu’appliquée ».
Une contestation de façade, comme celle que les plateformes de médias sociaux ont intentée contre les lois inconstitutionnelles du Texas et de la Floride, allègue que la loi est inconstitutionnelle dans toutes ses applications et doit être effectivement supprimée des livres dans son intégralité. Cela contraste avec une contestation « telle qu’appliquée », qui allègue simplement qu’une loi est inconstitutionnelle lorsqu’elle est appliquée à un plaignant particulier dans un contexte particulier.
Les contestations faciales sont toutefois notoirement difficiles à gagner. En règle générale, comme l’écrit Kagan, un plaignant doit démontrer que «il n’existe aucun ensemble de circonstances dans lesquelles [law] serait valable”, bien qu’il soit un peu plus facile de gagner un tel procès dans le contexte du Premier Amendement.
Alors que Kagan Choix net L’opinion publique explique pourquoi les lois du Texas et de Floride sont inconstitutionnelles lorsqu’elles sont appliquées au produit principal des sociétés de médias sociaux – une liste organisée de contenus créés par les utilisateurs des médias sociaux – les deux lois sont rédigées de manière si large qu’elles peuvent également s’appliquer à des fonctionnalités moins essentielles sur des sites Web comme Facebook ou Twitter, telles que « la messagerie directe ou la gestion d’événements ».
Kagan reproche aux tribunaux inférieurs de ne pas avoir évalué séparément si les lois peuvent être constitutionnellement appliquées à ces fonctionnalités non essentielles, et renvoie l’affaire à ces tribunaux inférieurs pour qu’ils effectuent ce travail. Cela dit, l’essentiel de son opinion est assez clair : les lois ne peuvent pas être constitutionnellement appliquées à des fonctionnalités essentielles comme le fil d’actualité de Facebook ou la page d’accueil de YouTube.
Ainsi, le jour même où la Cour suprême déclare les présidents au-dessus des lois, elle semble également décider que les fonctionnaires de rang inférieur doivent toujours se conformer au Premier Amendement.
