La Cour suprême américaine devrait adopter de nouvelles normes éthiques

Ndurée prolongée sera angoissant pour la Cour suprême. Une combinaison d’électeurs et de tribunaux déterminera si Donald Trump redeviendra président et s’il ira en prison. Le fils du président Joe Biden a une affaire devant les tribunaux. Des dizaines d’États ont modifié leurs lois électorales depuis 2020 et les neuf juges de la Cour suprême pourraient être invités à les examiner. Si l’élection présidentielle de 2024 est proche, le tribunal devra peut-être intervenir et statuer. Face à l’ampleur des enjeux, l’Amérique a besoin d’une Cour suprême qui soit largement considérée comme légitime et, idéalement, impartiale. Malheureusement, la confiance dans la Cour est à son plus bas niveau depuis que les sondeurs ont commencé à s’enquérir de son sujet.

Cela est dû en partie à la polarisation. Les nominations à la Cour suprême sont une bataille au couteau au Sénat : on ne prétend même plus que la confirmation d’un juge devrait être au-dessus de la politique des partis. Quatre des neuf juges ont été nommés par les candidats qui se présenteront probablement à l’élection présidentielle de l’année prochaine. Grâce à un coup de poing politique, à un mandat à vie et à des caprices du destin, comme le moment de la mort d’un juge libéral, trois ont été nommés par M. Trump. Il les appelle « mes juges », comme s’ils travaillaient pour lui, ce qui n’est pas le cas. Pendant ce temps, de nombreux Américains de gauche sont indignés par les récentes décisions sur l’avortement et les préférences raciales. Tout cela a miné la confiance dans la Cour, et une grande partie échappe au contrôle des juges.

Ce qu’ils peuvent contrôler, ce sont leurs propres normes éthiques. Sur ce point, certains n’ont pas réussi. Harlan Crow, un donateur républicain, a acheté une maison à Clarence Thomas, l’a fait voyager en jet privé, l’a emmené en croisière et a payé les frais de scolarité de son petit-neveu dans une école privée. Le juge Thomas a décidé qu’il n’avait pas besoin de divulguer quoi que ce soit de tout cela, car M. Crow est un ami et les juges n’étaient pas tenus de déclarer une telle hospitalité. Samuel Alito n’a pas non plus divulgué un trajet qu’il a effectué à bord d’un jet privé financé par un autre donateur républicain. Lorsque cela a été découvert par ProPublicaun ONGle juge Alito s’est plaint qu’aucune personne raisonnable ne pouvait l’accuser d’avoir bafoué les règles.

C’est bien pour les juges d’avoir des amis riches. Mais ils ont également un devoir envers l’institution qu’ils servent. L’accusation la plus courante qui leur est adressée est qu’ils sont des partisans. Ils le nient, mais l’accusation est plus facile à porter lorsque les juges conservateurs nommés par les présidents républicains passent leurs vacances auprès des donateurs conservateurs des candidats républicains et semblent ensuite vouloir le balayer sous leur robe.

La plupart des employés fédéraux n’ont pas le droit d’accepter tout cadeau d’une valeur supérieure à 20 $. En revanche, les membres de la Cour suprême s’autorégulent largement. Et l’occupation à vie, qui, selon nous, devrait être supprimée, favorise un sentiment de droit.

L’année dernière, le Congrès a adopté une loi exigeant plus de transparence sur les informations financières. Il est trop faible : en vertu de celui-ci, les juges Alito et Thomas peuvent toujours décider de ce qui est raisonnable pour les juges Alito et Thomas. Il en va de même pour les juges libéraux, qui ont parfois échoué – même si les voyages payés de Sonia Sotomayor dans diverses facultés de droit semblent moins amusants que les escapades du juge Thomas. Il faut remédier à cette situation avant que le tribunal ne se retrouve mêlé à des affaires politiques controversées l’année prochaine.

Les démocrates n’ayant plus de majorité dans les deux chambres du Congrès, il est peu probable que de nouvelles réformes soient apportées par voie législative. De nouvelles normes devront donc être adoptées volontairement par le tribunal. Celles-ci ne doivent pas être discrétionnaires, mais transparentes et contraignantes. Cela serait dans l’intérêt du tribunal, car les électeurs pourraient autrement conclure que certains juges sont moins intéressés par la loi que par ce qu’ils peuvent en tirer. Aujourd’hui plus que jamais, l’Amérique a besoin d’un tribunal impeccable et visible. ■