La Cour suprême autorise l’Idaho à appliquer la loi sur l’avortement contre les médecins des salles d’urgence avant l’audience sur l’affaire

La Cour suprême a autorisé vendredi l’Idaho à appliquer les dispositions d’une nouvelle interdiction stricte de l’avortement qui pourrait pénaliser les médecins qui pratiquent cette procédure dans des situations d’urgence.

Le tribunal a fait droit aux demandes d’urgence déposées par des représentants de l’État de l’Idaho, suspendant la décision d’un juge fédéral selon laquelle les dispositions étaient contraires à la loi fédérale.

Le tribunal a également déclaré qu’il entendrait les plaidoiries sur cette question en avril et qu’il rendrait sa décision d’ici la fin juin.

D’autres dispositions interdisant presque totalement l’avortement étaient déjà en vigueur.

La loi de l’État sur l’avortement a été promulguée en 2020, avec une disposition stipulant qu’elle entrerait en vigueur si la Cour suprême annulait Roe contre Wade, la décision de 1973 selon laquelle les femmes avaient le droit de mettre fin à une grossesse.

La loi, appelée Defence of Life Act, est donc entrée en vigueur lorsque la Cour suprême a annulé en 2022 la décision garantissant un droit constitutionnel à l’avortement.

Il déclare que toute personne qui pratique un avortement est passible de sanctions pénales pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison. Les professionnels de la santé qui ont enfreint la loi peuvent perdre leur licence professionnelle.

Il existe une exception si l’avortement était nécessaire pour protéger la vie de la femme enceinte.

Le gouvernement fédéral a intenté une action en justice, incitant un juge fédéral à empêcher en août 2022 l’État d’appliquer les dispositions concernant les soins médicaux requis en vertu de la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA).

La loi de 1986 exige que les patients – y compris, selon le gouvernement fédéral, les femmes enceintes présentant de graves complications – reçoivent des soins appropriés aux urgences. La loi s’applique à tout hôpital qui reçoit un financement fédéral via le programme Medicare.

En bloquant certaines parties de la loi de l’État qui entrent en conflit avec la loi fédérale, la juge Lynn Winmill du tribunal de district des États-Unis a décrit les actions de l’État comme plaçant les médecins dans une situation difficile.

“Le médecin pense que ses obligations à l’EMTALA l’obligent à proposer cet avortement dès maintenant. Mais elle sait aussi que tous les avortements sont interdits dans l’Idaho. Elle se retrouve donc face à un dilemme. Quelle loi devrait-elle violer ?” il a écrit.

La Cour d’appel du 9e circuit américain, basée à San Francisco, a brièvement suspendu la décision de Winmill en septembre, mais a ensuite autorisé son retour en vigueur, ce qui a incité les responsables de l’État à se tourner vers la Cour suprême.

Les représentants de l’État ont fait valoir que les deux lois n’étaient pas en conflit, en partie parce que la loi fédérale ne dit pas spécifiquement que les médecins sont tenus de pratiquer des avortements dans certaines circonstances.

La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, représentant l’administration Biden, n’est pas d’accord, affirmant dans des documents judiciaires que la loi de l’Idaho “criminalise les soins requis par la loi fédérale”.

Plus tôt cette semaine, la Cour d’appel du 5e circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, a donné raison au Texas dans une affaire similaire dans laquelle l’État cherchait à imposer des restrictions strictes à l’avortement.