Des manifestants se rassemblent devant la Cour suprême des États-Unis le 24 avril, alors qu’elle entend les arguments sur la question de savoir si une loi sur l’avortement dans l’Idaho est en conflit avec la loi fédérale sur le traitement médical d’urgence et le travail.
Saul Loeb/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Saul Loeb/AFP via Getty Images
La Cour suprême des Etats-Unis a autorisé jeudi, par six voix contre trois, les avortements en cas d’urgence médicale dans l’Idaho. L’avis a été publié par erreur sur le site Internet de la Cour mercredi.
La décision rétablit une décision d’un tribunal inférieur qui autorisait temporairement les hôpitaux de l’État à pratiquer des avortements d’urgence pour protéger la vie et la santé de la mère.
Trois des conservateurs de la Cour – le juge en chef John Roberts et les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – se sont rangés du côté des trois progressistes – les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – en rejetant l’appel de l’Idaho sans tenir compte des questions fondamentales de l’affaire. Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas étaient dissidents.
Mais l’affaire de l’Idaho va sans aucun doute remettre l’avortement au centre de l’attention politique en tant que controverse majeure, quelques mois seulement avant l’élection présidentielle, et elle pourrait atténuer une partie de l’hostilité envers la Cour fomentée par la décision il y a deux ans annulant Roe c.Wade.
En 1986, le Congrès a adopté la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, connue sous le nom d’EMTALA, pour empêcher les hôpitaux de refuser des soins aux patients non assurés ou de les confier à d’autres hôpitaux. La loi stipule que, pour pouvoir bénéficier des fonds Medicare et Medicaid, les services d’urgence des hôpitaux doivent stabiliser un patient dont la vie ou la santé est en danger. Et si l’hôpital n’est pas en mesure de le faire, il doit transférer le patient vers un hôpital qui ne le peut pas.
Tout était bien beau jusqu’à ce que la Haute Cour annule Chevreuil. En quelques semaines, l’administration Biden a publié des directives à l’intention des hôpitaux sur la manière de se conformer aux dispositions en matière de soins d’urgence prévues par l’EMTALA, et le ministère de la Justice a poursuivi l’Idaho en justice pour avoir interdit l’avortement lorsqu’une femme enceinte est confrontée à une urgence qui constitue une grave menace pour sa santé, mais pas une menace grave. menace immédiate pour sa vie.
L’avis n’a pas permis de déterminer de manière permanente si l’Idaho a agi dans le cadre de ses droits ou si la loi de l’État est préemptée par EMTALA. Au lieu de cela, par 6 voix contre 3, le tribunal s’est retiré d’une décision précédente qui avait temporairement autorisé l’entrée en vigueur de la loi de l’Idaho, ce qui signifie que les avortements d’urgence étaient illégaux dans l’État s’ils devaient sauver la santé d’une mère, mais pas sa vie.
L’avis a rejeté l’affaire comme étant « accordée de manière imprévue » et l’a renvoyée aux tribunaux inférieurs pour une nouvelle procédure. L’affaire va maintenant revenir devant un juge du tribunal fédéral de district, qui avait temporairement bloqué l’entrée en vigueur de la loi de l’Idaho.
