La Cour suprême confirme l’interdiction fédérale des armes à feu pour les agresseurs domestiques

La Cour suprême a confirmé vendredi la loi fédérale qui considère comme un délit la possession d’une arme à feu pour toute personne faisant l’objet d’une ordonnance d’un tribunal en matière de violence domestique. La décision de 8 contre 1 était la première depuis que le tribunal a rompu en 2022 avec la manière dont les lois sur les armes à feu avaient été auparavant évaluées par les tribunaux.

À l’époque, la grande majorité conservatrice de la Cour, dirigée par le juge Clarence Thomas, avait déclaré pour la première fois que pour qu’une loi sur les armes à feu soit constitutionnelle, elle devait être analogue à une loi qui existait lors de la fondation du pays à la fin des années 1700.

Mais vendredi, face à la seule dissidence de Thomas, le tribunal a semblé tracer cette ligne avec plus de souplesse. S’exprimant au nom de la majorité des huit tribunaux, le juge en chef John Roberts a déclaré : « Nous n’avons aucune difficulté » à conclure que la loi fédérale interdisant les armes à feu pour les agresseurs domestiques, sous réserve d’une ordonnance du tribunal, est constitutionnelle. Non seulement l’agresseur accusé a le droit d’être entendu avant qu’une ordonnance du tribunal ne soit rendue, a-t-il déclaré, mais cette ordonnance est temporaire et non illimitée.

Roberts a déclaré qu’une restriction sur les armes à feu ne doit pas nécessairement être un « sosie » ou un « jumeau historique » des restrictions sur les armes à feu qui remontent à l’époque de la fondation du pays.

Certains tribunaux, a-t-il déclaré, « ont mal compris la méthodologie de nos récentes décisions », ajoutant que si le tribunal adoptait une approche exigeant un match aussi serré, sa règle s’appliquerait « uniquement aux mousquets et aux sabres ». Le tribunal, a-t-il dit, n’avait pas l’intention de suggérer « une loi enfermée dans l’ambre ».

“Il s’agit d’une victoire majeure pour les partisans de la réforme de la sécurité des armes à feu”, a déclaré Adam Winkler, professeur de droit à l’UCLA, qui a beaucoup écrit sur les armes à feu et leurs droits.

“En raison de l’adéquation très imparfaite entre l’histoire et la tradition des lois sur les armes à feu et cette interdiction particulière, nous verrons probablement les tribunaux inférieurs utiliser cette décision pour justifier le respect d’un large éventail de lois sur les armes à feu”, a-t-il déclaré.

Mais Joseph Blocher, codirecteur du Duke Center for Firearms Law, n’est pas d’accord. « Je pense que ce que nous avons ici est une légère révision. Je pense que c’est à peu près la victoire la plus étroite possible que le gouvernement aurait pu obtenir.»

Comme Blocher l’a souligné, l’affaire portée devant le tribunal était, de l’avis de tous, une « affaire facile ».

L’accusé, Zackey Rahimi, a agressé sa petite amie dans un parking, a menacé de lui tirer dessus si elle en parlait à quelqu’un et a tiré avec une arme à feu sur un témoin. La petite amie s’est adressée au tribunal et un juge, après avoir estimé que Rahimi représentait une menace crédible de violences futures, a rendu une ordonnance du tribunal lui interdisant pendant deux ans tout contact avec sa petite amie ou sa famille. Rahimi a violé à plusieurs reprises l’ordonnance du tribunal, a menacé une autre femme avec une arme à feu et a tiré avec une arme à feu dans cinq endroits différents au cours d’une période d’un mois – des incidents allant de tirs répétés avec une arme à feu sur un autre conducteur après une collision à plusieurs coups de feu dans l’air après qu’un restaurant a refusé la carte de crédit d’un ami.

Lorsque la police a finalement fouillé sa résidence, elle a trouvé un pistolet, un fusil, des munitions et une copie de l’ordonnance d’interdiction. Rahimi a plaidé coupable aux accusations de violation de la loi fédérale sur les armes à feu et a été condamné à six ans de prison. Mais il a continué à contester sa décision en justice et, finalement, la Cour d’appel du cinquième circuit a jugé que la loi était inconstitutionnelle parce qu’il n’existait aucune loi semblable à la fin des années 1700. Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a annulé cette décision.

Affaire facile ou pas, la décision de vendredi impliquait plus de 100 pages d’écrits, dont seulement 18 pages représentaient l’opinion majoritaire du juge en chef. Trois des conservateurs de la Cour, les juges Gorsuch, Barrett et Kavanaugh, qui ont rejoint l’opinion de Roberts, ont encore fait couler plus de 40 pages d’encre expliquant leurs vues sur l’originalisme, la doctrine à laquelle ils adhèrent tous, basée sur l’idée que les questions constitutionnelles devraient être examinées. résolu sur la base du sens de la constitution au moment de la fondation de la nation.

“Cette affaire met en évidence que même les juges prétendant faire de l’originalité sont le produit de la génération dont ils sont issus”, a observé Winkler de l’UCLA. Bien que « les Américains des années 17 et 1800 ne désarmaient pas régulièrement les personnes considérées comme dangereuses », a-t-il déclaré, les juges conservateurs originalistes « reconnaissent toujours que nous devons aujourd’hui interdire aux personnes dangereuses de posséder des armes à feu et ils se précipitent donc à travers des obstacles pour y arriver ». essayez de dire que c’est toujours de l’originalisme.

Eugene Volokh, de l’UCLA, a un point de vue différent. « Cela peut parfois être une approche difficile, mais c’est la bonne approche », a-t-il déclaré.

On ne sait pas exactement comment le tribunal statuera dans les affaires futures. Volokh et d’autres experts en droit des armes à feu notent que de nombreuses questions liées aux armes à feu seront portées devant la Cour suprême – de l’interdiction des armes à feu pour les criminels condamnés aux lois interdisant les armes à feu pour les personnes ayant des antécédents de santé mentale, en passant par l’interdiction des armes à feu pour les 18 à 20 ans, et interdiction de certains types de munitions et d’armes. Et cela ne fait qu’effleurer la surface.

Mais pour l’instant, les groupes qui travaillent avec les victimes de violence domestique sont ravis. « Ces ordonnances de protection existent pour une raison », observe Melina Melazzo, du Réseau national pour mettre fin à la violence domestique. “Nous savons [that] Pour les survivants de violence domestique, lorsqu’un agresseur masculin a accès à une arme à feu, le risque qu’il choisisse de tirer pour tuer une partenaire intime augmente de 1 000 pour cent.

D’autres partisans de l’interdiction des armes à feu pour les agresseurs domestiques ont souligné que les femmes ne sont pas les seules victimes dans ces cas. La violence domestique armée d’une arme à feu est l’une des principales causes de décès chez les enfants. Plus de la moitié de toutes les fusillades de masse sont perpétrées par des personnes ayant des antécédents de violence domestique. Et les appels pour violences domestiques sont à l’origine du plus grand nombre de décès parmi la police, presque tous impliquant des armes à feu.