Dans Centre médical Grande v.Eisenhower, FlexCare, LLC (« FlexCare »), une agence de placement temporaire, a désigné le demandeur pour travailler comme infirmière au Eisenhower Medical Center (« Eisenhower »). La plaignante a allégué que pendant son emploi chez Eisenhower, FlexCare et Eisenhower n’avaient pas veillé à ce qu’elle reçoive les périodes de repas et de repos requises, le salaire pour certaines périodes de travail et le salaire des heures supplémentaires. Elle a ensuite déposé un recours collectif au nom des employés de FlexCare affectés aux hôpitaux de toute la Californie. Les réclamations de la demanderesse étaient fondées uniquement sur son travail en affectation à Eisenhower.
FlexCare a réglé le problème avec le groupe et le demandeur a exécuté une quittance de réclamation. Le tribunal de première instance a rendu un jugement incorporant l’accord de règlement. Eisenhower n’a pas été nommé partie libérée dans le règlement.
Un an plus tard, le demandeur a intenté un deuxième recours collectif contre Eisenhower. FlexCare est intervenu dans l’action en affirmant que la demanderesse ne pouvait pas intenter une action en justice distincte contre Eisenhower parce qu’elle avait réglé ses réclamations dans le cadre du recours collectif précédent.
Le tribunal de première instance a tenu un procès limité sur la question du bien-fondé du procès et a statué qu’Eisenhower n’était pas une partie libérée en vertu de l’accord de règlement.
En conséquence, Eisenhower ne pouvait se prévaloir de la doctrine de cause juste ou réclamer l’exclusion parce que l’hôpital n’était ni partie au litige antérieur ni en relation avec FlexCare. La Cour d’appel a donné raison au tribunal de première instance.
La question devant la Cour suprême de Californie a limité son examen à la seule question suivante : « une catégorie de travailleurs peut-elle intenter un recours collectif contre les salaires et les heures d’une agence de recrutement, régler ce procès avec un jugement stipulé qui libère tous les agents de l’agence de recrutement, et alors intenter un deuxième recours collectif fondé sur les mêmes prétendues violations de salaire et d’heures contre le client de l’agence de recrutement ? »
La Cour a conclu que la question centrale du litige était la confidentialité, déclarant que les jugements lient non seulement les parties, mais également les personnes ayant des liens avec les parties. La Cour a déclaré que pour que la défense affirmative de l’exclusion des réclamations soit affirmée avec succès, une entité doit être partie à l’action antérieure ou en relation avec une partie. Bien qu’Eisenhower ait soutenu qu’il s’agissait de la confidentialité de FlexCare, la Cour a déclaré que la confidentialité “exige le partage d’une identité ou d’une communauté d’intérêts, avec une représentation adéquate de cet intérêt dans le premier procès, et des circonstances telles que la non-partie aurait raisonnablement dû s’attendre à être liée par le premier costume. La Cour a conclu qu’il n’y avait pas un tel lien entre Eisenhower et FlexCare parce qu’ils avaient des intérêts juridiques différents.
La Cour suprême de Californie a également jugé que l’exclusion des réclamations ne pouvait pas être fondée sur une indemnisation revendiquée ou une relation d’agence entre les plaideurs.
La décision signifie que les entreprises devront prendre des précautions supplémentaires pour déterminer les «parties libérées» à inclure dans un règlement de libération des réclamations.
