La Cour suprême de Virginie-Occidentale déclare que Speedway n’est pas responsable de l’accident mortel d’un employé

ALEXANDRIA, Va.—La Cour suprême d’appel de Virginie-Occidentale a statué dans l’affaire judiciaire Speedway LLC contre Jarrett, concluant que Speedway n’avait aucune obligation légale d’empêcher une employée de rentrer chez elle en voiture après avoir consommé subrepticement des médicaments sur ordonnance obtenus illégalement avant et après son arrivée à son travail. NACS a déposé un mémoire amicus à l’appui de Speedway dans l’affaire.

Brandy Liggett, employée de New Speedway, était sous l’influence de drogues illicites lorsqu’elle a perdu le contrôle de son véhicule personnel après le travail; elle a traversé la ligne médiane d’une route et a heurté la moto du défunt Kevin Jarrett. La succession de Jarrett a d’abord poursuivi Liggett, cependant, Speedway a ensuite été nommé co-accusé.

Liggett avait travaillé pour Speedway pendant seulement trois jours. L’accident s’est produit environ une heure après la fin du quart de travail de Liggett – à sept miles du travail – et après que Liggett ait fait une course personnelle. La demanderesse a fait valoir que Speedway avait le devoir d’effectuer des tests de dépistage de drogue avant et après l’embauche et au travail ainsi que le devoir d’empêcher Liggett de quitter le magasin ou de conduire après un quart de travail au cours duquel elle semblait fatiguée et désorientée. Ils ont également fait valoir que Speedway n’aurait pas dû autoriser Liggett à faire une heure supplémentaire à la date de l’accident.

La Cour de circuit a imposé la responsabilité à Speedway simplement parce que l’employée semblait fatiguée et désorientée à la fin de son quart de travail et parce que Speedway ne l’a pas empêchée de partir dans sa propre voiture à la fin de son quart de travail. En fin de compte, après un procès, un additur et un nouveau procès pour perte de services ménagers et dommages-intérêts, la Cour de circuit a rendu un jugement de plus de 2 millions de dollars contre Speedway, le tenant responsable à 30% des dommages-intérêts du demandeur.

Le mémoire d’amicus du NACS a fait valoir que les employeurs ne sont pas des assureurs pour la conduite personnelle de leurs employés en dehors du travail. Le mémoire a fourni un cadre pour les situations dans lesquelles les employeurs peuvent être tenus responsables de la conduite d’un employé et a montré que la décision du tribunal de première instance est contraire à ces principes. Un employeur peut être tenu responsable des actions de ses employés lorsqu’il tire profit de ces actions ou crée un risque de préjudice par ses propres actions, qu’un employeur peut contrôler. Un employeur n’est pas responsable de la négligence d’un employé en dehors du travail simplement en raison de l’association de cette personne avec l’entreprise.

La Cour suprême d’appel a infirmé le tribunal de première instance, concluant:

• Pour qu’un employeur ait eu l’obligation d’exercer une diligence raisonnable pour empêcher un employé de ramener son véhicule à la maison après le travail le jour de l’accident, il doit avoir adopté une conduite positive, et par la suite réalisé, ou aurait dû réaliser, qu’une telle conduite créé un risque déraisonnable de préjudice pour autrui.
• La conduite de Speedway consistant à permettre à Liggett de continuer à travailler son quart de travail, puis de travailler une heure supplémentaire après son quart de travail et de la laisser sans surveillance tout en regardant des vidéos de formation ne constitue pas une “conduite positive” qui “a créé un risque déraisonnable de préjudice pour autrui”. Il n’y avait aucune preuve que quiconque à Speedway ait contribué à son état de facultés affaiblies par la drogue en lui fournissant ou en tolérant sa consommation. Speedway n’a fait qu’acquiescer à sa détermination à conduire sa propre voiture.
• Le tribunal a cité des décisions dans d’autres États concernant des blessures causées par des employés en état d’ébriété ou fatigués après les heures de travail, démontrant que sa décision est conforme au droit de la responsabilité délictuelle accepté. Certaines de ces affaires ont été portées à l’attention du tribunal dans notre mémoire d’amicus.

“Le résultat de cette affaire judiciaire est un soupir de soulagement pour l’industrie de la commodité”, a déclaré Doug Kantor, avocat général, NACS. “La décision a aidé à éviter un domaine de responsabilité potentiellement énorme pour les dépanneurs.”