La demande d’un homme de Toppenish d’être condamné pour un meurtre qu’il a commis alors qu’il avait 17 ans a été rejetée par la Cour suprême de l’État de Washington.
“Nous estimons que lorsqu’un tribunal chargé de déterminer la peine a l’intention de suivre un accord de plaidoyer et une recommandation de détermination de la peine, il n’est pas nécessaire que le tribunal sollicite des circonstances atténuantes et/ou aggravantes de la part des parties”, a écrit la juge Barbara A. Madsen au nom de la majorité.
Sa décision a annulé une décision de la Cour d’appel de la Division III de 2023 selon laquelle Harris avait droit à une nouvelle audience de détermination de la peine qui tenait compte de sa jeunesse au moment de l’incident.
Darren Stanley Arquette, également connu sous le nom de Darren Stanley Harris, dans une photo du Département correctionnel de l’État de Washington.
Département des services correctionnels de l’État de Washington
Mais deux juges ont fait valoir que cette décision saperait les efforts de l’État visant à garantir que les mineurs inculpés comme adultes ne soient pas condamnés à des peines constitutionnellement excessives.
Le procureur du comté de Yakima, Joe Brusic, s’est déclaré “exceptionnellement satisfait” de la décision.
“C’était une affaire énorme pour notre bureau”, a déclaré Brusic. “Cela allait changer beaucoup de cas dans l’Etat de Washington si nous l’avions perdu.”
Brusic a déclaré que si la décision allait dans l’autre sens, d’autres détenus mineurs jugés comme des adultes pourraient retourner devant le tribunal et obtenir des réductions de peine qu’ils avaient déjà accepté dans le cadre d’accords de plaidoyer.
homicide de 2011
Harris, qui a maintenant 31 ans et s’appelle Darren Steven Arquette, a poignardé Luis Negrete Morales 21 fois alors qu’il était assis dans une voiture avec lui en juillet 2011 et a pris le portefeuille de Morales, selon des documents judiciaires.
Au moment du meurtre, Harris était à un mois de son 18e anniversaire.
Initialement accusé de meurtre au premier degré par la Cour supérieure du comté de Yakima, Harris a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré et de vol au premier degré en août 2012. Dans le cadre de l’accord de plaidoyer, le procureur adjoint du comté de Yakima, Alvin Guzman, et l’avocat de la défense Scott. Bruns a recommandé à Harris de purger une peine de base de 220 mois pour l’accusation de meurtre, avec une peine de 24 mois pour les armes mortelles, pour un total de 244 mois, soit 20 ans et quatre ans. mois. Une peine de 54 mois pour vol qualifié serait purgée en même temps.
Dans leurs déclarations en appel, Guzman et Bruns ont déclaré que la recommandation de peine « était un plaidoyer fortement négocié ». Les documents judiciaires incluent les échanges de courriels entre les avocats alors qu’ils élaboraient les détails de la recommandation de détermination de la peine.
Comme initialement accusé, Harris risquait une peine de 20 à environ 26 ans de prison.
Gavin a suivi la recommandation, le dossier judiciaire indiquant qu’il ne l’aurait pas approuvé si l’amélioration des armes n’avait pas été incluse. L’amélioration s’effectue de manière consécutive et ne peut être réduite par un bon comportement.
Affaires juvéniles
En 2017, la Cour suprême de l’État a rendu une décision, appelée Houston-Sconiers, exigeant que les juges prennent en compte les facteurs atténuants liés aux jeunes lors de la détermination de la peine devant un tribunal pour adultes et que la règle s’applique rétroactivement à tous les cas. La décision repose sur l’hypothèse que le cerveau des mineurs et des jeunes adultes n’est pas suffisamment développé pour éviter d’agir de manière impulsive et qu’ils ont plus de chances d’être réhabilités que ceux d’une personne plus âgée.
Harris a contesté sa condamnation en vertu de la décision Houston-Sconiers d’abord en 2020 et en 2021 lorsque la commission de la cour d’appel lui a accordé une prolongation pour faire appel.
En 2023, un comité de trois juges de la cour d’appel, composé des juges Laurel Siddoway, George Fearing et Robert Lawrence-Berrey, a statué que Harris pouvait demander une nouvelle condamnation, mais qu’il devrait retirer son plaidoyer de culpabilité, car demander une peine inférieure violerait la loi. accord de plaidoyer, comme l’a soutenu l’État.
Madsen, écrivant au nom de la majorité, a déclaré que Houston-Sconiers implique généralement des cas où il n’y a pas d’accord sur la peine. Dans le cas de Harris, les parties ont accepté la peine et les allégations selon lesquelles la jeunesse de Harris devrait justifier une peine plus courte n’ont pas été présentées.
Si les deux parties acceptent la peine, a expliqué Madsen, un juge ne peut pas demander aux avocats des circonstances atténuantes, car cela pourrait entraîner une rupture de l’accord de plaidoyer, surtout s’il existait une disposition interdisant de demander une peine plus courte. Les juges ne sont pas parties aux accords de plaidoyer, et poser de telles questions les placerait dans le rôle de participants, a estimé la Haute Cour.
« La seule enquête qui devrait être menée vigoureusement est de savoir si la personne comprend la nature des accusations, les conséquences et si le plaidoyer est volontaire », a écrit la juge Mary Yu dans son opinion concordante.
Si un juge devait enquêter sur des circonstances atténuantes, l’interrogatoire pourrait par inadvertance révéler des facteurs aggravants, a prévenu Yu, et saper le raisonnement de l’avocat dans la présentation de l’affaire. Yu a déclaré que la décision du tribunal protège le droit des jeunes accusés à la vie privée quant à la partie de leur vie qu’ils souhaitent divulguer au tribunal.
Les juges dissidentes, Raquel Montoya-Lewis et Sheryl Gordon McCloud, ont déclaré que la décision du tribunal supprimerait la possibilité de révision de la peine pour les mineurs qui ont été jugés comme des adultes et ont accepté des négociations de plaidoyer pour résoudre leur cas, même s’ils n’ont peut-être pas la maturité nécessaire pour apprécier pleinement la situation. conséquences de cette décision.
“La majorité semble croire qu’un mineur peut évaluer ces risques avec la maturité d’un adulte, même si nous avons déclaré à maintes reprises que ‘les enfants sont différents'”, a écrit Montoya-Lewis dans sa dissidence.
Montoya-Lewis a déclaré dans un examen de Houston-Sconiers, qu’un juge entendant le cas de Harris aurait eu le pouvoir discrétionnaire d’exécuter l’amélioration des armes en même temps que la peine de base.
#Cour #suprême #décide #meurtrier #Toppenish #bénéficiera #pas #dune #nouvelle #audience #détermination #peine #NordOuest