2024-07-15 14:04:16
Écouter cet article
La Cour suprême du Minnesota a annoncé que l’avocat Richard Stephen Langree était suspendu de l’exercice de sa profession. N’ayant pas été convaincue par l’argument de Langree selon lequel la plupart des personnes impliquées dans la procédure disciplinaire étaient corrompues ou contraires à l’éthique, la cour a décidé de lui imposer une suspension de 40 jours.
Langree, qui travaillait à l’origine comme défenseur public en Californie, a commencé sa pratique juridique au Minnesota en 1993. Il est spécialisé dans le droit de la famille et les questions de protection de l’enfance.
L’accusation de mauvaise conduite est née d’une affaire de garde d’enfants qui a duré plusieurs années. Les parents d’un enfant ont demandé le divorce en 2010. Huit ans plus tard, le père a retenu les services de Langree pour modifier la pension alimentaire et l’accord de garde d’enfants stipulé.
Selon l’arbitre, Langree a présenté au moins 11 requêtes intempestives et a interjeté appel prématurément ou intempestivement devant la Cour d’appel et la Cour suprême. En outre, Langree a déposé plusieurs requêtes qui étaient déficientes sur le plan procédural et, par conséquent, n’ont pas été examinées par la Cour. Plusieurs des requêtes de Langree ont été jugées clairement frivoles. Dans ce que la Cour a décrit comme une « question de modification de garde contestée, mais assez simple », Langree a déposé au moins 25 requêtes distinctes, a fait appel devant la Cour d’appel à six reprises et a soumis une requête en révision (PFR) à la Cour suprême du Minnesota.
Il a également présenté des documents soulevant six questions supplémentaires en plus de celles spécifiées par le tribunal de district lors d’une audience programmée. Langree a demandé au tribunal de district d’ignorer la décision de la cour d’appel dans ces documents. Par la suite, Langree a de nouveau déposé des requêtes concernant des questions hors du champ de l’audience.
Langree a également apparemment causé des retards importants dans l’affaire, qui s’est étendue de 2018 à 2022. Il a déposé une demande de révocation du tuteur ad litem et de presque tous les officiers de justice impliqués dans l’affaire. De plus, il a déposé des requêtes d’urgence frivoles pour des questions non urgentes.
L’arbitre a conclu que Langree avait violé les règles 1.1, 3.1, 3.4(c), 3.5(h), 4.4(a) et 8.4(d). L’arbitre a recommandé une suspension minimale de l’exercice du droit pour 40 jours.
« M. Langree a avancé sans relâche avec un barrage de requêtes et d’appels frivoles au grand détriment de ses clients et au mépris total du gaspillage des ressources judiciaires », a déclaré Joanna Labastida, directrice adjointe principale du Bureau de la responsabilité professionnelle des avocats, lors des plaidoiries orales.
« Les actions de Langree ont porté préjudice au système juridique lui-même, car les ressources judiciaires importantes dépensées alors que l’affaire de garde a pris beaucoup plus de temps qu’elle n’aurait dû ont gaspillé des ressources et ont obligé d’autres officiers judiciaires à prendre le relais », a convenu le tribunal.
Langree, qui a comparu pro se, a amené le père dans l’affaire de garde d’enfant aux plaidoiries orales, en le désignant du doigt. « Vous avez le pouvoir de mettre un terme à l’inconduite judiciaire qui sévit depuis des années dans cette affaire », a déclaré Langree à la Cour suprême.
«[H]« Il ne semble pas comprendre le processus disciplinaire, car il tente d’utiliser cette procédure comme un moyen de relancer l’affaire devant le tribunal de la famille, plutôt que de reconnaître sa mauvaise conduite à quelque titre que ce soit », a avoué le tribunal.
Pour sa défense, Langree a déclaré : « Ce tribunal, en se fondant sur ses propres règles, le Code de déontologie judiciaire, ne peut pas tirer de conclusions ou prendre des mesures qui ne sont pas fondées. Les conclusions qui ont été tirées contre moi ne sont pas fondées. J’en ai fourni de nombreuses preuves. »
Cependant, ni Langree ni l’OLPR n’ont demandé une transcription de l’audience devant l’arbitre, de sorte que les conclusions factuelles étaient concluantes. Malgré cela, Langree a maintenu : « Je n’ai jamais rencontré de juges qui ne respectent absolument pas la loi avant cela. Vous ne pouvez pas accepter des conclusions qui disent que j’ai déposé ces requêtes pour retarder l’affaire. »
« Langrey n’a présenté aucun argument concernant la mesure disciplinaire recommandée par l’arbitre ou le directeur », a écrit le tribunal. « Il tente indirectement de contester les conclusions de fait de l’arbitre en présentant des requêtes frivoles à nous et à l’arbitre, accusant presque toutes les personnes impliquées dans l’affaire de droit de la famille sous-jacente et dans ces procédures disciplinaires d’être corrompues ou de se comporter de manière contraire à l’éthique. »
« La conduite frivole de Langree dans l’affaire de droit de la famille s’est répercutée sur l’affaire disciplinaire », a conclu le tribunal.
Alors que le directeur de l’OLPR avait recommandé une suspension de 60 jours assortie de deux ans de probation, le tribunal a suivi la recommandation de l’arbitre d’une suspension de 40 jours. Il a cependant exigé que Langree dépose une requête de réintégration.
Le tribunal a noté que, généralement, lorsque les avocats sont suspendus pendant 90 jours ou moins, ils ne sont pas tenus de demander leur réintégration. Dans le cas de Langree, le tribunal a conclu qu’il devait demander sa réintégration.[W]« Nous sommes préoccupés par la probabilité de nouvelles fautes », a déclaré le tribunal.
« Le comportement de M. Langree au cours de la procédure disciplinaire laisse planer un sérieux doute quant à sa capacité à assumer ou à assumer la responsabilité de sa faute », a conclu le tribunal. « Plutôt que de s’attaquer à sa propre faute, M. Langree s’est constamment concentré sur la conduite de presque toutes les autres personnes impliquées dans l’affaire de droit de la famille sous-jacente. Son comportement lors des plaidoiries orales est représentatif de ce comportement. »
Voir également:
Un juge réprimandé pour avoir refusé le droit de vote à d’anciens détenus
L’ancien chef de la défense publique condamné à une peine de probation pour fraude fiscale
Un avocat suspendu pour contact importun lors d’une conférence juridique
#Cour #suprême #décide #conduite #frivole #justifie #suspension #dun #avocat #pendant #jours #Minnesota #Lawyer
1721045362
