Nouvelles liées
Dans sa résolution, qui est déjà définitive, la quatrième section de la troisième chambre du contentieux administratif du tribunal de grande instance dénonce que le chef de l’intérieur a fait un “exercice dévié” de son pouvoir, destituant Pérez de los Cobos alléguant, sans plus tarder , explications, abus de confiance. Les magistrats rappellent que pour ces licenciements la législation « exige non seulement la motivation formelle de la cessation du poste ou de la destination librement désignés pour des raisons d’aptitude professionnelle » mais aussi que « cette motivation n’est pas vague, imprécise ou rituelle, fondée sur d’opaques , expressions standardisées.
Mais au-delà des reproches techniques sur la manière dont Pérez de los Cobos a été limogé, la Cour suprême n’épargne pas les critiques sur la performance de base de Marlaska, allant jusqu’à insinuer qu’il aurait pu tergiverser en ayant exigé de manière “confuse”. et “contrairement à la fonction de la police judiciaire” que les détails de l’enquête sur la manifestation lui ont été soufflés, ce qui à l’époque pointait déjà la responsabilité de la délégation gouvernementale pour avoir autorisé la marche alors que les cas de covid avaient déjà explosé . .
Dénonciation “interdite”
L’ordre de dénonciation voulu par Marlaska et qui a conduit au limogeage soudain de De los Cobos pour ne pas y avoir répondu était “contraire à la fonction de la police judiciaire, car ce que les organes supérieurs du ministère de l’Intérieur ignoraient et ce qu’il est dit que l’appelant n’a pas informé, ce sont les ‘enquêtes et actions’ de l’UOPJ (Unité Opérationnelle de Police Judiciaire), qui ont été expressément interdites par le magistrat qui a dirigé l’enquête ».
La troisième chambre souligne que, “en l’espèce, l’UOPJ était sous les ordres du magistrat qui a dirigé l’enquête, sans que l’ingérence gouvernementale soit recevable, et encore moins si le magistrat avait ordonné le secret absolu et qu’elle seule en était informée”.
« Dès lors, si l’ordre exprès du magistrat du secret absolu s’ajoute aux réserves de toutes les enquêtes (…), il n’est pas possible de révoquer quelqu’un qui ne faisait pas partie de cette unité et sous prétexte qu’il ne signale pas le développement d’enquêtes et d’actions de la Garde Civile dans le cadre opérationnel et de la Police Judiciaire à des fins d’information’ », explique la dure résolution contre le ministre.
L’arrêt de la Cour suprême, présenté par le magistrat José Luis Requero, rappelle que, bien que dans le domaine organique la police judiciaire soit encadrée dans l’administration, “l’article 126 de la Constitution la place sous la juridiction des juges et des tribunaux et de le Parquet dans les fonctions d’enquêter sur les crimes comme garantie de l’indépendance et de l’efficacité de la justice, afin que ce qui est discuté dans ce litige atteigne également la compréhension de cette garantie.
Le ministère, formellement, a allégué comme cause du limogeage “ne pas signaler le développement des enquêtes et des actions de la Garde civile dans le cadre opérationnel et de la police judiciaire”. Mais en réalité, toute cette enquête – et cela est souligné à maintes reprises par l’arrêt de la Cour suprême publié ce jeudi – l’affaire ouverte par la juge d’instruction numéro 51 de Madrid, Carmen Rodríguez Medel, le 23 mars 2020 était secrète. L’instructrice avait demandé un secret particulier aux enquêteurs car elle ciblait le délégué du gouvernement de l’époque, José Manuel Franco, et le directeur du Centre de coordination des alertes et des urgences (CCAES), Fernando Simón, pour ne pas avoir interdit la manifestation ni même ont encouragé leur participation.
