La question centrale portée devant les cinq juges de la Constitution dans l’affaire Association pour les réformes démocratiques contre l’Union indienne était claire et simple : le programme de cautionnement électoral (EBS), 2018, garantissant l’anonymat aux entreprises donatrices aux partis politiques, va-t-il à l’encontre de l’esprit d’élections libres et équitables, considérées comme un élément fondamental de la Constitution ?
La première question examinée par la magistrature était de savoir si la non-divulgation de l’identité des contributeurs des partis politiques viole le droit à l’information des électeurs.
Cela a des implications intéressantes dans la mesure où les partis politiques, dans le passé, ont résisté aux tentatives de la société civile de les soumettre à la loi sur le droit à l’information. Le jugement du 15 février indique clairement que les partis politiques ne peuvent prétendre à aucune exemption de leur obligation de rendre des comptes à l’électorat.
Lire aussi | Pouvoir judiciaire contre pouvoir exécutif : la guerre de territoire s’intensifie autour de la nomination des juges
L’Union of India (UoI) a défendu la garantie de l’anonymat aux entreprises donatrices, au motif qu’elle cherchait à minimiser l’influence de l’argent noir dans le processus électoral, même si « l’intérêt public », qui aurait pu justifier la prétendue lutte contre l’argent noir ne fait pas partie des motifs énumérés à l’article 19, paragraphe 2.
La Chambre constitutionnelle a unanimement dénoncé le bluff de l’UoI, en estimant que, pour les droits reconnus par l’article 19, seul l’article 19(1)(g) qui garantit la liberté d’exercer toute profession ou d’exercer toute profession, commerce ou entreprise peut être restreint. sur la base de l’intérêt public.
L’UoI a fait valoir que le fait de garantir l’anonymat des contributeurs les incite à contribuer via le canal bancaire. En supposant, aux fins de l’hypothèse, que l’UoI a raison sur ce point, elle suggère que la non-divulgation d’informations sur les dépenses politiques a un lien rationnel avec l’objectif, à savoir la réduction de l’argent noir ou de l’argent non réglementé, a souligné la magistrature.
La magistrature a toutefois conclu que l’EBS n’est pas le moyen le moins restrictif pour atteindre l’objectif de freiner l’argent noir dans le processus électoral. Pour les contributions inférieures à Rs.20 000, les contributions par d’autres moyens de transfert électronique sont les moins restrictives. Pour les contributions supérieures à Rs. 20 000, les contributions via le Fonds électoral sont le moyen le moins restrictif. Il existe de meilleures alternatives à l’EBS qui ont un impact minime sur le droit à l’information, a statué la magistrature. La doctrine de la proportionnalité, que la Cour a utilisée dans des affaires similaires portant atteinte aux droits fondamentaux, a facilité la tâche des juges.
L’UoI n’a pas été en mesure d’établir que la mesure utilisée dans la clause 7, paragraphe 4, de l’EBS est le moyen le moins restrictif pour équilibrer les droits à la confidentialité des informations sur les contributions politiques et le droit à l’information sur les contributions politiques.
Cette clause stipule que les informations fournies par l’acheteur seront traitées de manière confidentielle par la banque agréée. La banque est tenue de divulguer les informations lorsqu’un tribunal compétent l’exige ou lors de l’enregistrement d’une affaire pénale par un organisme chargé de l’application des lois. L’objectif consistant à sécuriser les informations sur le financement politique ne peut jamais être atteint par la non-divulgation absolue ; la mesure adoptée ne satisfait pas au critère d’adéquation par rapport à la finalité de l’information sur le financement politique, a estimé la magistrature.
L’article 29C de la loi sur la représentation du peuple de 1951, telle que modifiée par la loi de finances de 2017, stipulait que le parti politique n’était pas tenu de divulguer les contributions financières reçues au moyen d’obligations électorales. L’article 13A de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961, telle que modifiée, n’obligeait pas le parti politique à tenir un registre des contributions reçues au moyen d’obligations électorales.
L’article 182 de la loi sur les sociétés de 2013, telle que modifiée par la loi de finances de 2017, a supprimé l’exigence antérieure de divulgation des détails du montant contribué par les entreprises aux partis politiques dans leurs comptes de profits et pertes. L’entreprise qui avait apporté une contribution financière était uniquement tenue de divulguer le montant total versé aux partis politiques, sans divulguer de détails précis sur le parti politique auquel la contribution avait été versée.
Une personne économiquement aisée a une plus grande capacité à apporter des contributions financières aux partis politiques, et il existe une possibilité légitime qu’une contribution financière à un parti politique conduise à des accords de contrepartie en raison du lien étroit entre l’argent et la politique, a expliqué la magistrature.
Les accords de contrepartie pourraient prendre la forme d’un changement de politique ou de l’octroi d’une licence au contributeur. L’argent versé pourrait non seulement influencer les résultats des élections, mais également les politiques, notamment parce que les contributions ne se limitent pas à la campagne ou à la période précédant la campagne. Des contributions financières pourraient être versées même après la formation d’un parti politique ou d’une coalition de partis au gouvernement. La possibilité d’un accord de contrepartie dans de telles situations est encore plus élevée. Les informations sur le financement politique permettraient à un électeur d’évaluer s’il existe une corrélation entre l’élaboration des politiques et les contributions financières, a estimé la magistrature.
S’il est vrai que la loi prescrit l’anonymat comme caractéristique centrale des liens électoraux, l’anonymat de jure des contributeurs ne se traduit pas par En fait l’anonymat, le banc a tenu. « Le projet n’est pas infaillible. Il y a suffisamment de lacunes dans le système pour permettre aux partis politiques de connaître le détail des contributions qui leur sont versées », explique la magistrature.
L’article 12 de l’EBS stipule que la caution ne peut être encaissée que par le parti politique en la déposant sur le compte bancaire désigné. Le contributeur pourrait remettre physiquement la caution électorale à un responsable du parti politique ou au législateur qui en fait partie, ou elle aurait pu être envoyée au bureau du parti politique avec le nom du contributeur, ou le contributeur pourrait après avoir déposé la caution électorale, divulguez les détails de la contribution à un membre du parti politique pour qu’il puisse effectuer une vérification croisée, a expliqué la magistrature.
En outre, selon les données sur les contributions versées par le biais d’obligations électorales, 94 pour cent des contributions ont été versées sous la forme d’un crore. Les obligations électorales offrent aux contributeurs disposant de ressources économiques qui ont déjà un siège à la table un anonymat sélectif vis-à-vis du public et non du parti politique, a constaté la magistrature.
Les informations sur le financement d’un parti politique sont essentielles pour qu’un électeur puisse exercer efficacement sa liberté de voter. L’EBS et les dispositions contestées, dans la mesure où elles portent atteinte au droit à l’information de l’électeur en anonymisant les contributions au moyen de cautions électorales, violent l’article 19, paragraphe 1, point a), selon la magistrature.
Lire aussi | Financement flou
La magistrature a convenu avec les pétitionnaires que la confidentialité des informations ne s’étend pas aux contributions politiques parce qu’il s’agit par nature d’actes publics qui influencent la politique publique et doivent donc être soumis à un examen public.
La magistrature a jugé erroné l’argument de l’UoI selon lequel l’EBS protège la confidentialité des contributeurs à l’instar du système de vote secret.
La suppression de l’obligation de divulguer les détails des contributions viole le droit à l’information de l’électeur puisque celui-ci ne disposerait pas d’informations sur le parti politique auquel la contribution a été apportée, qui sont nécessaires pour identifier la corruption et les transactions de contrepartie dans la gouvernance. De telles informations sont également nécessaires pour exercer un vote éclairé, a déclaré la magistrature.
La doctrine de l’arbitraire manifeste peut être utilisée pour invalider une disposition lorsque le législateur ne parvient pas à procéder à une classification en reconnaissant les degrés de préjudice et si l’objectif n’est pas conforme aux valeurs constitutionnelles.
La contribution illimitée des entreprises aux partis politiques est contraire aux élections libres et équitables car elle permet à certaines personnes/entreprises d’utiliser leur influence et leurs ressources pour influencer l’élaboration des politiques, a déclaré la magistrature.
L’amendement à l’article 182 de la Loi sur les sociétés de 2013, autorisant des contributions illimitées des entreprises (y compris celles des sociétés écrans), autorise une influence illimitée des entreprises sur le processus électoral. Cela viole le principe d’élections libres et équitables et d’égalité politique exprimé dans la valeur « une personne, une voix », a déclaré la magistrature.
La magistrature a clairement indiqué que la capacité d’une entreprise à influencer le processus électoral par le biais de contributions politiques est bien plus grande que celle d’un individu. Les contributions versées par les entreprises sont de pures transactions commerciales, réalisées dans le but d’obtenir des avantages en retour, a souligné la magistrature.
Lire aussi | Système de cautionnement électoral : liens cachés
Avant la modification de l’article 182, les entreprises ne pouvaient contribuer qu’à hauteur d’un certain pourcentage des bénéfices globaux nets. La provision est classée entre entreprises déficitaires et entreprises bénéficiaires aux fins de contributions politiques et pour cause. Les entreprises déficitaires contribuent aux partis politiques en contrepartie et non dans le but d’obtenir des avantages fiscaux. L’amendement à l’article 182 est manifestement arbitraire dans la mesure où il ne fait pas de distinction entre les entreprises à but lucratif et à perte aux fins des contributions politiques, a estimé la magistrature.
Les instructions spécifiques du tribunal ont suscité beaucoup d’intérêt quant à savoir si elles seront dûment respectées par l’UoI, qui voudrait épuiser tous ses recours, comme utiliser la compétence de contrôle du tribunal, pour retarder leur mise en œuvre. Compte tenu de l’imminence des élections générales de 2024, la Cour a ordonné à la State Bank of India (SBI), qui est la banque émettrice, de cesser de vendre des EB et de soumettre les détails de leur encaissement depuis le 12 avril 2019 à la Commission électorale avant le 6 mars. La CE a été chargée de publier sur son site Web les informations partagées par le SBI avant le 13 mars.
V. Venkatesan est un journaliste juridique indépendant basé à New Delhi. Anciennement rédacteur associé principal chez Première ligneil a couvert et commenté des questions juridiques pour des portails d’information.