La Cour suprême déclare « inconstitutionnelle » la loi refusant la pension de veuf aux pères célibataires de trois enfants – The Irish Times

L’exclusion d’un père de trois enfants célibataire et endeuillé du régime de pension contributive de veuf (WCP) est inconstitutionnelle, a statué à l’unanimité la Cour suprême.

L’article 124 « arbitraire et capricieux » de la loi sur la protection sociale viole la garantie d’égalité de l’article 40.1 de la Constitution en refusant le paiement du WCP à un parent célibataire endeuillé avec exactement les mêmes obligations envers ses enfants qu’un parent marié endeuillé, a déclaré le tribunal. trouvé.

John O’Meara a droit à une déclaration selon laquelle l’article 124 est inconstitutionnel dans la mesure où il ne s’applique pas à lui en tant que parent de ses trois enfants, a jugé le tribunal.

Les décisions définitives seront rendues vendredi, notamment l’annulation du refus de paiement à M. O’Meara.

La législation sera nécessaire pour prévoir le paiement de M. O’Meara, a noté le juge en chef, Donal O’Donnell. La décision du tribunal devrait conduire à des paiements antidatés du WCP pour M. O’Meara, mais la législation attendue ne prévoira probablement que des paiements prospectifs pour d’autres familles non mariées endeuillées.

Une majorité du tribunal, soit cinq des sept juges, a convenu qu’il n’était pas nécessaire dans cette affaire de décider de l’exactitude ou non d’une décision clé de la Cour suprême de 1966, l’arrêt Nicolaou, qui a estimé que le sens du terme « famille » au sens de l’article 41 de la Constitution est limité aux familles fondées sur le mariage. L’article 41.3 engage l’État « à veiller avec un soin particulier à l’institution du mariage, sur laquelle est fondée la famille, et à la protéger contre toute atteinte ».

Le juge en chef, notant que des propositions visant à modifier l’article 41 sont soumises au peuple lors des référendums de mars, a déclaré que le forum de débat sur ce que la Constitution devrait dire à ce sujet n’est pas le tribunal.

Une telle conclusion du tribunal dépasserait la limite de l’interprétation autorisée de la Constitution, a-t-il estimé.

Pour sa part, il n’a pas trouvé le concept « exclusif » de famille contenu dans l’article 41 « ni attrayant, ni admirable, ni bien adapté à une société contemporaine, du moins telle que je la comprends ».

« S’il s’agissait d’une expérience visant à mettre en œuvre des conceptions sociales ou l’enseignement d’une église particulière dans la loi, alors on ne peut pas dire qu’elle a été couronnée de succès », a-t-il déclaré.

“Mais si c’est ce que le peuple a choisi en 1937 et comment le document a été compris à plusieurs reprises, alors à mon avis, c’est au peuple de choisir de quelle manière cette disposition doit être modifiée.”

À la lumière du fait que deux juges, les juges Gerard Hogan et Séamus Woulfe, ont exprimé dans cette affaire l’opinion que la décision Nicolau, et certaines décisions ultérieures, étaient erronées, il a déclaré que la déclaration faite dans Nicolau est « correcte en soi ». d’interprétation ».

En tout état de cause, il n’a pas été démontré qu’il était « clairement erroné » d’exiger que cette décision soit annulée, a-t-il déclaré.

L’article 42A, l’amendement de la Constitution relatif aux droits de l’enfant, « ne prétendait pas, et ne pouvait pas être interprété comme, modifier l’interprétation bien établie de l’article 41 », a-t-il également déclaré.

John O’Meara, un entrepreneur agricole de Nenagh, Co Tipperary, et ses enfants, représentés par les centres de conseil juridique gratuits, ont pris l’affaire après avoir été exclu du paiement du veuf (WCP) parce qu’il n’était ni marié ni en couple. pacsé avec Michelle Batey, sa compagne depuis près de 20 ans et mère de ses enfants.

Le couple ne s’était pas marié en grande partie à cause de l’expérience de Mme Batey concernant le mariage et la séparation de ses parents. Après qu’elle soit tombée malade d’un cancer du sein, ils ont décidé de se marier, mais n’ont pas pu le faire après que Mme Batey soit tombée dans le coma après avoir contracté Covid-19. Elle est décédée en 2021.

Dans trois jugements distincts rendus lundi, les sept juges ont convenu que l’article 124 était inconstitutionnel.

Le juge en chef, avec lequel Mme la juge Dunne, la juge O’Malley, le juge Brian Murray et le juge Maurice Collins étaient d’accord, a conclu que l’article 124 est une prestation sociale contributive destinée à « une perte donnant lieu à un besoin reconnu de soutien ». ce qui ne diffère en rien que le survivant soit marié ou non.

Le WCP est augmenté lorsqu’il y a des enfants à charge et il n’y a aucune différence dans les devoirs et obligations que les parents, mariés ou non, ont envers leurs enfants à charge, a-t-il précisé.

La différenciation opérée par l’article 124 ne repose pas sur l’état civil actuel et la définition de conjoint et partenaire civil inclut un conjoint divorcé et un partenaire civil après dissolution, a-t-il noté. L’article 124 supprime le droit au WCP en cas de remariage, d’entrée dans un nouveau partenariat civil ou si et aussi longtemps que le bénéficiaire est un concubin.

En autorisant le paiement de WCP à un conjoint survivant ayant des enfants à charge, mais en refusant tout paiement de ce type à un partenaire survivant d’une relation non conjugale avec des enfants à charge, l’article 124 fait une distinction « arbitraire et capricieuse » qui ne peut être appuyée sur un objectif objectif. base. L’article 124 ne les considère pas comme des parents égaux devant la loi, contrairement à l’article 40.1, a-t-il conclu.

Dans des jugements distincts, le juge Séamus Woulfe et le juge Gerard Hogan ont tous deux conclu que la décision Nicolaou de 1966, ainsi que la jurisprudence ultérieure l’acceptant et l’approuvant, devaient être annulées et que les O’Meara constituaient une famille aux fins de l’article 41.

Même si toutes les formes de cohabitation ne relèvent pas du champ d’application des articles 41 et 42, le droit des O’Meara à la protection constitutionnelle en tant que famille aux fins des articles 41 et 42 était considérable, se rapprochant de celui d’un couple marié, même s’il était légèrement en deçà de ce statut, a déclaré le juge Hogan. Leur traitement législatif différentiel par rapport aux couples mariés et à leurs enfants constitue une « violation directe et évidente » de la Constitution, a-t-il déclaré.

Inscrivez-vous aux alertes push et recevez les meilleures nouvelles, analyses et commentaires directement sur votre téléphone

#Cour #suprême #déclare #inconstitutionnelle #loi #refusant #pension #veuf #aux #pères #célibataires #trois #enfants #Irish #Times