La Cour suprême des États-Unis oblige la SEC à soumettre ses amendes pour fraude à un jury populaire | Économie

La Cour suprême a porté un coup juridique à la manière dont la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis lutte contre la fraude, dans une affaire qui pourrait avoir des conséquences considérables sur d’autres agences de régulation. Une décision a déterminé que les personnes accusées de fraude par le superviseur devraient avoir le droit de voir leur cas résolu par un jury d’un tribunal fédéral, plutôt que par les propres juges administratifs internes de la SEC, en vertu du septième amendement de la Constitution des États-Unis.

Les juges ont rejeté l’appel du gouvernement de Joe Biden contre un jugement de première instance annulant les sanctions économiques imposées au gestionnaire de fonds spéculatifs George R. Jarkesy par la SEC, qui réglemente les marchés de valeurs mobilières. “Lorsque la SEC demande des sanctions civiles contre un accusé de fraude en valeurs mobilières, le septième amendement donne au défendeur le droit à un procès devant jury”, dit la décision des juges.

Il existe plus de vingt agences américaines de réglementation et de surveillance qui ont des procédures de droit administratif similaires, de sorte que la décision du cas du SEC contre Jarkesy Elle laisse en suspens la validité de ces mécanismes de poursuite et de répression de la fraude.

“Un accusé faisant face à une plainte pour fraude a le droit d’être jugé par un jury composé de ses pairs devant un arbitre neutre”, indique le jugement, signé par le juge en chef John Roberts. Le contraire, assure-t-il, permettrait de « concentrer les fonctions de procureur, de juge et de jury entre les mains du pouvoir exécutif » et est inconstitutionnel même s’il a été approuvé par le Congrès.

La décision a été prise par six voix contre trois, avec le soutien de la majorité conservatrice des juges et le rejet des trois juges progressistes. L’opinion dissidente a été rédigée par la juge Sonia Sotomayor : « Cette Cour a jugé, sans exception, que le Congrès dispose d’une grande latitude pour créer des obligations juridiques qui donnent droit au gouvernement à des sanctions civiles, puis confier leur application en dehors des tribunaux ordinaires lorsqu’il existe des sanctions civiles. pas de jury», indique-t-il.

« En accordant aux accusés un procès devant jury, même si la Constitution ne l’exige pas, la plupart peuvent penser qu’ils protègent la liberté. Cette croyance est également profondément erronée. « Le peuple américain ne devrait pas confondre l’arrogance judiciaire avec la protection des droits individuels », ajoute-t-il.

Il y a cinquante ans, la Cour suprême a statué que les procédures nationales ne violaient pas le droit constitutionnel à un procès devant jury dans les procès civils, mais lors des plaidoiries, le juge en chef de la cour, le conservateur John Roberts, a fait part de ses inquiétudes quant au pouvoir des régulateurs fédéraux et a souligné que « L’impact des agences gouvernementales sur la vie quotidienne est bien plus important aujourd’hui qu’il y a 50 ans. » “Il semble problématique de dire que le gouvernement peut vous priver de vos biens, de votre argent, de sommes substantielles devant un tribunal qui est, à tout le moins, perçu comme non impartial”, a déclaré le juge Brett Kavanaugh.

En 2022, la Cour d’appel du 5e circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, s’est prononcée en faveur de Jarkesy et de son groupe consultatif en investissement Patriot28. Il pensait que le procès de la SEC contre lui, qui a abouti à une amende civile de 300 000 $ et à la restitution de 680 000 $ de bénéfices prétendument irréguliers, aurait dû être entendu devant un tribunal fédéral plutôt que devant l’un des juges administratifs de la SEC.

Les avocats de Jarkesy ont noté que la SEC gagne presque toutes les affaires qu’elle porte devant les juges administratifs, mais seulement environ 60 % des affaires jugées devant les tribunaux fédéraux.

La Cour suprême soutient la décision de la Cour d’appel et demande qu’elle soit exécutée. Il s’agit d’un cas parmi tant d’autres dans lesquels les juges érodent le pouvoir des agences de régulation et de contrôle, qu’ils considèrent comme disposant de prérogatives excessives.

Suivez toutes les informations Économie et Entreprise dans Facebook et Xou dans notre newsletter semestrielle