La Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision tant attendue en Loper Bright c. Raimondo et
Relentless c. Département du Commerceune paire d’affaires consolidées demandant à la Cour d’annuler sa décision fondamentale dans Chevron contre NRDC. Comme prévu après les plaidoiries, la Cour a accepté l’invitation et a rejeté Chevron dans une décision 6–3. Sous le nouveau Loper brillant doctrine, la majorité a écrit : « Les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire, comme l’APA [Administrative Procedure Act] a besoin.”
Depuis plus de 40 ans, le contrôle judiciaire de l’interprétation des lois par les organismes est guidé par ChevronLe cadre en deux étapes habituel de la Cour suprême des États-Unis. À la première étape, les tribunaux ont été chargés de se demander si le Congrès avait « directement répondu à la question précise en cause ». Si la réponse à cette question était non, les tribunaux étaient alors tenus de confirmer la décision de l’agence à moins que la décision ne soit pas une interprétation « raisonnable » de la loi. En conséquence, comme les lois générales sont souvent susceptibles de multiples interprétations raisonnables, elles ont souvent changé de sens d’une administration à l’autre, et les agences créatives ont rarement été bloquées dans leur recherche d’une subvention statutaire générale qui soutiendrait une politique ou des objectifs politiques spécifiques. Au fil du temps, Chevron avait été cité dans plus de 18 000 décisions de tribunaux fédéraux et avait été invoqué pour soutenir au moins des centaines d’actions d’agences. Sans aucun doute, dans les coulisses, Chevron a influencé les approches des agences concernant d’innombrables autres décisions.
Dans Loper Lumineuxla Cour suprême a statué que Chevron la déférence est incompatible avec l’APA et avec le devoir primordial des tribunaux d’interpréter les lois promulguées par le Congrès. Pour parvenir à cette conclusion, la majorité s’est appuyée sur le libellé de l’APA, qui attribue aux tribunaux fédéraux le pouvoir de « trancher toutes les questions de droit pertinentes, d’interpréter les dispositions constitutionnelles et statutaires et de déterminer le sens ou l’applicabilité des termes d’une action d’agence ». » ainsi que les décisions antérieures au New Deal soulignant que les décisions des agences ont droit au respect mais pas à une allégeance aveugle.
Alors que Loper brillant marque la fin d’une époque, il reste à voir si son impact sera progressif ou révolutionnaire. Conscient du flot potentiel de procès contestant d’anciennes décisions qui s’appuyaient sur Chevronla majorité a souligné que « les holdings [in] les cas où des actions spécifiques d’agences sont légales… sont toujours soumises à des exigences légales décidé malgré notre changement de méthodologie d’interprétation », et que «[m]avant de compter sur Chevron” n’est pas une raison pour annuler un précédent. Dans le même temps, cependant, la Cour a noté que le fait qu’une décision antérieure s’appuie sur Chevron » peut suggérer que le précédent « a été mal décidé ». Et, dans la mesure où une telle décision ne tenait pas compte des arguments juridiques en faveur de l’agence, cela pourrait également affaiblir la force de la décision. décidé. Outre les précédents judiciaires, les décisions des agences et autres actions finales qui reposaient expressément ou implicitement sur la disponibilité de Chevron respect.
La mort de Chevron cela ne signifie pas non plus la fin de la déférence. Premièrement, comme le reconnaît l’opinion majoritaire, le Congrès peut (sous réserve de certaines limitations constitutionnelles telles que la doctrine de non-délégation) déléguer expressément un pouvoir discrétionnaire aux agences. La décision en Loper Lumineux estime simplement que les tribunaux ne devraient plus « prétendre » que le silence ou l’ambiguïté statutaire constitue une telle délégation. De plus, la Cour décrit son expertise uniquement dans l’interprétation des lois ; il reste une marge considérable, en vertu de la norme de l’arbitraire et du caprice, pour que les agences fassent preuve de déférence dans l’application du droit aux faits nouveaux. Lors de la plaidoirie, par exemple, le juge Barrett a donné l’exemple de la différence entre un médicament et un supplément en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, suggérant que « la définition d’un complément alimentaire ou d’un médicament pourrait être une question de réglementation légale ». interprétation… mais la catégorie à laquelle appartient une chose pourrait être une question de politique pour l’agence.
Les prédictions de certains selon lesquelles le renversement Chevron Cette décision, qui conduira à la disparition rapide de l’État régulateur, s’avérera probablement exagérée, mais elle changera fondamentalement la manière dont le Congrès rédige les lois et dont les tribunaux les interprètent – et elle pourrait également remodeler le processus décisionnel interne des agences.
