En résumé
La Cour suprême des États-Unis a rejeté cette semaine l’action positive dans les admissions à l’université, jugeant que les décisions tenant compte de la race sont inconstitutionnelles. La décision aura un impact limité sur le système UC, mais les écoles privées comme Stanford seront fortement affectées.
Commentaire invité écrit par
Depuis 1978, la Cour suprême des États-Unis a autorisé les universités à utiliser la discrimination positive comme outil pour accroître la diversité raciale, mais jeudi, le tribunal a claqué la porte à cette pratiqueestimant qu’il viole la Constitution.
La décision est extrêmement controversée et il y a beaucoup à dire sur la raisonnement du tribunal. Mais pour les besoins actuels, nous devrions nous concentrer sur une question plus étroite : l’impact de la décision en Californie.
Dans les universités d’État comme UC Berkeley, l’impact immédiat devrait être faible. Mais les écoles privées comme Stanford seront fortement touchées.
La raison est simple : la loi californienne interdit l’action positive depuis 1996, date à laquelle elle a été adoptée. Proposition 209. Ainsi, pour des écoles comme Berkeley, la décision du tribunal ne représente pas beaucoup de changement. Il ne fait aucun doute que les universitaires parcourront l’opinion pour voir si des détails du processus doivent changer, mais fondamentalement, le tribunal a imposé aux écoles à l’échelle nationale les mêmes règles qui s’appliquaient déjà en Californie.
Pour les écoles privées, l’impact sera plus large car elles n’étaient pas soumises à l’interdiction californienne de l’action positive. S’ils acceptent toute forme de financement fédéral, ils devront se conformer à la nouvelle décision de la Cour suprême. Cela signifiera probablement adopter quelque chose comme le processus de candidature utilisé dans le système de l’Université de Californie. Ils restent cependant libres de conserver d’autres aspects de leur processus d’admission comme les entretiens personnels ou les préférences pour les enfants des anciens ou des grands donateurs.
Certaines écoles peuvent tenter de profiter d’une porte que le tribunal a laissée ouverte en justifiant l’action positive comme un remède à l’exclusion raciale passée. Les précédents passés traitant de l’utilisation corrective de l’action positive dans les marchés réservés par le gouvernement seront examinés de près, en supposant qu’ils peuvent faire l’affaire. Les écoles devront montrer qu’il existe un lien clair entre leurs programmes et les cas de conduite illégale passée.
Malgré l’échec d’un effort récent en 2020, on a continué à parler d’abroger la proposition 209. Quoi que la Californie fasse avec sa propre loi, la loi fédérale continuerait de limiter ce que les écoles publiques pourraient faire. À moins qu’ils ne puissent prouver qu’un programme traite des admissions inégales, la décision du tribunal rendra illégale l’action positive dans les admissions universitaires même si la Prop. 209 disparaît.
Au-delà des admissions universitaires, la décision du tribunal aura un impact sur d’autres programmes sensibles à la race à l’échelle nationale. Le tribunal a déclaré qu’il n’avait trouvé que deux intérêts gouvernementaux suffisamment forts pour justifier de tels programmes : l’un consiste à remédier à “des cas spécifiques et identifiés de discrimination passée qui ont violé la Constitution ou une loi”. L’autre consiste à “éviter les risques imminents et graves pour la sécurité humaine dans les prisons, comme une émeute raciale”.
Vraisemblablement, même en dehors d’une prison, un risque aigu pour la sécurité humaine compterait, mais cela semble toujours être une exception très étroite.
Un amendement constitutionnel proposition à l’Assemblée de Californie autoriserait les programmes basés sur la race s’il existe des preuves rigoureuses que le programme serait “dans le but d’augmenter l’espérance de vie, d’améliorer les résultats scolaires ou de sortir de la pauvreté des groupes spécifiques”. Les programmes liés à la sexualité ou au genre sont également autorisés, mais ils soulèvent des questions juridiques différentes et c’est une discussion pour un autre jour.
Le cas d’action positive ne parle pas directement de la constitutionnalité de l’initiative de l’Assemblée. Cependant, étant donné la description très étroite de la Cour suprême des précédents passés, tels que l’exception carcérale, il semble douteux que l’initiative de l’Assemblée soit acceptée. Une amélioration générale de l’espérance de vie, des résultats scolaires ou des niveaux de pauvreté n’est tout simplement pas comparable au risque imminent pour la sécurité décrit par le tribunal.
Avec des programmes qui tiennent compte de la race d’un individu désormais hors de propos, il sera plus difficile de lutter contre les disparités raciales. Mais ce n’est pas nouveau pour les écoles californiennes et le gouvernement de l’État.
Le reste du pays peut se tourner vers nous pour obtenir des conseils sur la façon de relever le défi.
