Comme prévu après que le tribunal a déclaré mercredi avoir mis en ligne par inadvertance l’avis prématurément, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision Jeudi, une affaire concernant des avortements d’urgence dans l’Idaho a été renvoyée à la Cour d’appel du neuvième circuit pour le moment.
La décision a été prise par six juges contre trois, les juges conservateurs Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas étant dissidents. Elle a été rendue « per curiam », ce qui signifie qu’il n’y a pas d’auteur principal de l’opinion générale.
L’exode des obstétriciens-gynécologues de l’Idaho plonge les femmes des villes rurales dans un vide de soins
Les juges qui ont confirmé la décision ont écrit qu’ils estimaient que la cour avait pris l’affaire trop tôt dans la procédure. Elle a accordé la demande d’entendre l’affaire en janvier avant que la Cour d’appel du neuvième circuit ne puisse tenir sa propre audience sur une injonction qui bloquait l’application de la loi contre les médecins urgentistes qui pourraient avoir besoin de pratiquer un avortement pour empêcher une patiente enceinte de subir des effets graves sur sa santé en raison d’une infection ou d’autres conditions.
Le gouvernement fédéral a fait valoir que l’Idaho ne pouvait pas appliquer son interdiction pénale de l’avortement dans les salles d’urgence car cela violerait une loi fédérale connue sous le nom de Emergency Medical Treatment and Labor Act, ou EMTALA, qui oblige les hôpitaux financés par Medicare à traiter les patients qui se présentent aux urgences, quelle que soit leur capacité de payer.
Les lois sur l’avortement dans l’Idaho et les médecins urgentistes
Lorsque les juges ont accepté d’entendre l’affaire, le tribunal a également levé l’injonction, laissant les médecins de l’Idaho exposés à des poursuites en vertu de l’interdiction pénale de l’avortement, qui entraîne des peines de prison, des amendes et la perte du permis d’exercice de la médecine. Le droit civil de l’Idaho permet également aux membres de la famille immédiate et élargie de poursuivre les médecins pour un montant pouvant atteindre 20 000 dollars en cas d’avortement.
L’interdiction de l’Idaho ne contient qu’une exception visant à sauver la vie de la patiente enceinte, et non à prévenir des conséquences néfastes sur la santé, notamment la perte de fertilité future, qui constitue un risque d’infection grave ou de saignement. Sans plus de clarté dans la loi, les médecins ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas évaluer avec certitude quand intervenir en toute sécurité pour sauver la vie d’une personne.
Plutôt que de prendre le risque, les obstétriciens à haut risque ont transporté par avion les patientes vers un établissement situé hors de l’État qui peut librement effectuer l’intervention avant qu’il ne soit trop tard. En 2023, le plus grand système hospitalier de l’État a déclaré que dans ses établissements, de tels transferts se sont produits une fois, mais six fois entre janvier et avril, lorsque l’injonction a été levée.
La juge Amy Coney Barrett, qui est généralement conservatrice dans ses décisions, a déclaré que les décisions du tribunal d’entendre l’affaire et d’abandonner l’injonction reposaient sur la conviction que l’Idaho subirait un « préjudice irréparable » en vertu de l’injonction et que les affaires étaient prêtes à être soumises au tribunal. détermination immédiate. Elle a écrit que les briefings et plaidoirie orale en avril Il a apporté plus de lumière sur l’affaire et a précisé que les objections de conscience étaient couvertes par l’EMTALA et que d’autres préoccupations concernant une interprétation qui inclurait les problèmes de santé mentale d’urgence ne s’appliquaient pas.
« Je suis désormais convaincu que ces cas ne se prêtent plus à une résolution rapide », a écrit Barrett.
Le Dr Caitlin Gustafson, présidente d’un groupe de médecins de l’Idaho qui se sont prononcés contre l’interdiction et ont soumis un mémoire au tribunal dans cette affaire, a déclaré que cette décision ne marque pas la fin du travail de sa coalition.
« Nous sommes soulagés par la décision de la Cour suprême », a déclaré Gustafson. « Toutefois, cette décision ne s’attaque qu’à une petite partie des obstacles toujours croissants dans le paysage des soins de santé. La coalition reste déterminée à plaider en faveur d’une mise à jour complète des politiques afin de combler les lacunes en matière d’accès aux soins de santé créées par les lois restrictives de l’Idaho, qui mettent en danger la sécurité des patients. Nous ne céderons pas jusqu’à ce que les décisions privées en matière de soins de santé soient à nouveau à la discrétion des patients et de leurs médecins, à l’abri de toute ingérence politique.
Avant la décision, plus de 6 000 médecins de tout le pays ont également fait appel au tribunal pour protéger les médecins urgentistes, ainsi que les professionnels de la santé de l’Idaho et les organisations de défense.
L’affaire revient désormais devant le neuvième circuit pour reprendre le processus, mais elle pourrait finalement revenir devant la Cour suprême à une date ultérieure.
Les responsables et groupes de l’Idaho réagissent à la décision
La présidente du Parti démocrate de l’Idaho, Lauren Necochea : « Cette décision apporte un soulagement temporaire aux patients confrontés à de graves urgences médicales et aux médecins et infirmières qui veulent désespérément les soigner sans risquer une peine de prison. Cela ne change rien au fait que la grande majorité républicaine de l’Idaho a complètement cédé aux partisans de la ligne dure anti-avortement. Les patientes présentant une menace non urgente pour leur santé, les patientes dont la grossesse n’est pas viable, les victimes de viol qui seront presque toujours incapables de remplir les formalités administratives et toute femme qui ne veut tout simplement pas mener une grossesse n’auront aucune option à moins d’en avoir les moyens. et le temps de voyager hors de l’État.
Procureur général de l’Idaho, Raul Labrador : «… Aujourd’hui, le tribunal a déclaré que l’Idaho sera en mesure d’appliquer sa loi pour sauver des vies dans la grande majorité des circonstances pendant que l’affaire progresse. La concession de l’administration Biden selon laquelle EMTALA outrepassera rarement la loi de l’Idaho a amené la Cour suprême à demander au 9e circuit un examen à la lumière du changement de position du gouvernement fédéral. Le juge Barrett a écrit que ces concessions signifient que la loi sur la défense de la vie de l’Idaho « reste presque entièrement intacte ». La décision du 9ème Circuit devrait être facile. Comme l’a bien expliqué le juge Alito : « la théorie de la préemption de l’administration Biden est manifestement erronée ». Je reste déterminé à protéger la vie à naître et à garantir que les femmes de l’Idaho reçoivent les soins médicaux nécessaires, et je poursuivrai mes contacts avec les médecins et les hôpitaux de tout l’Idaho pour m’assurer qu’ils comprennent ce que notre loi exige. Nous sommes impatients de mettre fin aux excès incessants de cette administration dans le droit des habitants de l’Idaho à protéger et à défendre la vie.
Dr Megan Kasper, gynécologue-obstétricienne exerçant dans le comté de Canyon et présidente du sous-comité de la santé reproductive de l’Idaho Medical Association : « Nous avons encore besoin de plus de clarté pour les médecins de notre État. Même si le tribunal a rétabli les protections EMTALA, les lois restrictives de l’Idaho sur l’avortement créent une confusion quant à savoir si les soins nécessaires sont des soins légaux. Aucune femme de l’Idaho ne devrait être obligée de quitter l’État pour obtenir les soins dont elle a besoin. »
Planned Parenthood Great Northwest Hawai’i, Alaska, Indiana, Kentucky, y compris la PDG de l’Idaho, Rebecca Gibron : « Pour l’instant, nous pouvons pousser un soupir de soulagement collectif pour les femmes enceintes de l’Idaho. Mais la vérité est que l’accès à des soins d’avortement vitaux en cas d’urgence n’aurait jamais dû être remis en question. Le fait que ce droit reste dans un vide juridique est scandaleux et honteux. Protéger les femmes enceintes dans des situations d’urgence est le strict minimum que cette cour pouvait faire, et pourtant elle a renvoyé la décision à une juridiction inférieure. Deux ans après la chute de Roe v. Wade, nous constatons à quel point les dangers pour la vie et la santé des patientes qui n’ont pas le droit à l’avortement sont graves. Pour les patientes de l’Idaho, nous savons à quel point il est important que les options de soins de santé restent disponibles et accessibles lorsque vous en avez le plus besoin, y compris les soins d’avortement d’urgence. Nous ne cesserons pas de nous battre pour nos patientes. »
Le sénateur américain Jim Risch, R-Idaho : « Lorsque la Cour suprême a rendu sa décision en Dobbs « En 2022, la Cour suprême a rendu aux États le pouvoir de déterminer les lois sur l’avortement. C’est exactement ce que l’Idaho a choisi de faire avec sa forte législation pro-vie. Avec les dirigeants législatifs de l’État de Gem, nous continuerons à nous battre pour protéger la vie des enfants à naître, des femmes et des familles. »
Susie Keller, PDG de l’Association médicale de l’Idaho : « Nous avons besoin d’une exception claire en matière de santé maternelle dans l’interdiction de l’avortement en Idaho, car les médecins partent, les patientes souffrent et l’incapacité de remplacer ces médecins met en danger l’ensemble de notre système de santé. Nous devons arrêter de creuser ce manque de personnel médical qu’il faudra des années, voire des décennies, pour combler.
RECEVEZ LES JOURNAUX DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION
