La Cour suprême a récemment exprimé son désaccord avec la notification sélective du Centre concernant les transferts de juges de la Haute Cour. Cette décision a suscité des réactions diverses au sein de la communauté juridique et politique, mettant en évidence les tensions persistantes autour de l’indépendance du pouvoir judiciaire en Inde. Cette affaire soulève des questions cruciales sur le rôle du gouvernement dans la nomination et le transfert des juges, et son impact sur la justice et l’équité dans le pays.
La Cour suprême a interrogé lundi 20 novembre le gouvernement central sur son retard à notifier le transfert de certains juges, pour la plupart issus de la Haute Cour du Gujarat, tout en ayant autorisé la recommandation du collège de transférer des juges d’autres hautes cours.
Un banc comprenant Juges Sanjay Kishan Kaul et Sudhanshu Dhulia entendait une requête déposée par l’Association des avocats de Bengaluru demandant une action pour outrage contre le ministère du Droit et de la Justice de l’Union pour ne pas avoir respecté le délai fixé par la Cour dans un jugement de 2021 pour l’autorisation des propositions de collège le 7 novembre 2023. Une requête écrite a été déposée par le Centre for Public Interest Litigation, une organisation à but non lucratif, soulevant la question du retard dans les nominations judiciaires était également répertoriée avec la requête pour outrage.
La dernière fois, la magistrature a désapprouvé oralement la pratique du Centre consistant à « séparer » les recommandations collégiales, ce qui a eu pour conséquence de perturber l’ancienneté inter-se des candidats judiciaires. L’approche « choisir et choisir » adoptée par le gouvernement central en acceptant sélectivement les noms des résolutions collégiales pour la nomination des juges devrait être stoppée, a déclaré le tribunal. Il a également fait part de ses préoccupations au Procureur général de l’Inde R Venkataramani sur l’attente de certaines propositions faites par le collège pour le transfert des juges de la Haute Cour. “Les mutations doivent être notifiées, sinon cela crée une anomalie dans le système. Une fois qu’un juge est nommé, le lieu où il exerce sa fonction judiciaire ne préoccupe pas le gouvernement. Demain, le collège pourra conseiller collectivement de ne pas affecter ” avait prévenu la Cour.
Une fois de plus, lors de l’audience d’aujourd’hui, la plus haute juridiction a protesté auprès du procureur général concernant l’approbation « sélective » des propositions de transfert. Bien que l’audience ait finalement été ajournée à la demande du juriste, le juge Kaul lui a dit lors du bref échange dans la salle d’audience :
“Selon nos informations, vous avez émis des ordres de transfert pour cinq personnes, mais pas pour six autres – quatre d’entre elles viennent du Gujarat, une de Delhi et une d’Allahabad. Cela n’envoie pas un bon signal. Ne faites pas de sélection. transferts. Cela crée sa propre dynamique. Quel signal envoyez-vous lorsque parmi les transferts recommandés, quatre juges du Gujarat ne sont pas transférés du tout ? Vous voyez, ce qui se passera à un moment donné, c’est que vous ne pouvez pas laisser des juges qui, selon nous, devraient “Ne travaillez pas dans un tribunal, continuez à y travailler. Cela pourrait signifier quelque chose de désagréable… Je ne veux pas le dire mais vous comprenez la conséquence. Si l’on en arrive là, ces juges seront embarrassés et leur autorité diluée. S’il vous plaît, ne Je ne laisse pas cela arriver.
Le juge a également souligné que parmi les noms récemment recommandés, huit candidats n’ont pas été nommés, même si certains d’entre eux étaient supérieurs à d’autres dont les noms ont été blanchis par le gouvernement. “C’est un point sur lequel nous avons déjà commenté. Si un candidat ne sait pas quelle ancienneté il aura en devenant juge, il devient difficile de persuader les candidats éligibles et méritants d’accepter le poste”, S’exclama le juge Kaul. Il a également exhorté le gouvernement à ne pas alourdir l’arriéré de recommandations non notifiées, déclarant : “Nous essayons ici de résoudre le problème du passé. Cela affecte le système.”
En dehors de cela, le juge Kaul a souligné que le gouvernement central n’avait pas envoyé de réponse aux cinq noms suggérés par le collège de la Cour suprême. Concernant cinq autres, aucune mesure n’a été prise par le Centre malgré les recommandations réitérées à plusieurs reprises. En outre, trois candidats dont les noms ont été recommandés au mois de juillet n’ont pas encore été envoyés avec leurs contributions au collège du plus haut tribunal, a révélé le juge Kaul. “Je les signale parce que le délai est écoulé.”
Avant d’ajourner l’audience, la magistrature a également exprimé son appréciation pour la récente décision de la Haute Cour de Gauhati de reporter la cérémonie de prestation de serment d’un avocat chevronné dont le nom a été autorisé à devenir juge par le Centre, même si un autre candidat dont le nom a été placé en premier dans une recommandation collégiale du 17 octobre de la Cour suprême, elle a été ignorée. Deux jours après que la Haute Cour a publié un avis public reportant la cérémonie de serment, le gouvernement central a également notifié la nomination du candidat le plus ancien. Le juge Kaul a déclaré :
“Le savant avocat demande que l’affaire soit reprise après un certain temps et assure que ce tribunal ne sera pas déçu vu les efforts qu’il fait. Liste le 5 décembre. On peut noter que dans Gauhati, l’un des candidats seniors, un L’avocat principal désigné, n’a pas été autorisé dans un premier temps. Cela a été pris sur une note très sérieuse et finalement, la prestation de serment aux autres a été retardée pendant un certain temps pour permettre au gouvernement de délivrer un mandat de nomination de ladite personne. Nous apprécions la position prise en ce sens par le collège et les mesures conséquentes prises par le gouvernement.
En septembre, le tribunal a réitéré ses appréhensions à l’AG Venkataramani concernant le retard du gouvernement à blanchir les noms ou à notifier les recommandations, soulignant que soixante-dix recommandations formulées par les collèges de la Haute Cour depuis le 11 novembre 2022 étaient en attente auprès du Centre. La magistrature a également souligné que sept noms réitérés par le collège de la Cour suprême, neuf noms proposés pour la première fois, une promotion de juge en chef et 26 propositions de transfert étaient toujours en attente. La quasi-totalité des 70 recommandations formulées par les hautes juridictions ont été transmises à la Cour suprême et des progrès ont été réalisés en ce qui concerne les autres procédures, a-t-on révélé lors de l’audience suivante en octobre.
Bien que la Cour ait salué les « évolutions positives » en matière de nominations judiciaires, compte tenu de la multitude de nominations et de mutations de juges de la Haute Cour notifiées par le gouvernement central après la réprimande de la Cour suprême, la magistrature a dans le même temps réitéré ses inquiétudes concernant la la ségrégation des noms et l’attente de certaines propositions du collège. Malgré des débuts prometteurs, les progrès semblent s’être ralentis, a constaté avec consternation la magistrature lors de la dernière audience, en appelant le procureur général à “montrer des progrès”.
Arrière-plan
En avril 2021, un banc composé du juge en chef de l’époque, SA Bobde, et des juges Sanjay Kishan Kaul et Surya Kant, en Projets DPP v. Bassins houillers de Mahanadi, a exprimé de sérieuses inquiétudes face au nombre croissant de postes vacants dans les hautes cours et a exhorté le gouvernement central à notifier rapidement les nominations des candidats approuvés par le collège de la Cour suprême. Le tribunal a déclaré que même si le gouvernement pouvait partager ses réserves concernant les recommandations, le cas échéant, en renvoyant les noms avec les raisons spécifiques de ses préoccupations, il devrait procéder aux nominations dans un délai de trois à quatre semaines une fois que les noms auront été réitérés par le collège de la Cour suprême.
Pour rationaliser le processus, le tribunal a établi un calendrier : le Bureau du renseignement (IB) devrait soumettre ses rapports au gouvernement central dans un délai de quatre à six semaines à compter de la date de la recommandation du collège de la Haute Cour ; à son tour, le gouvernement central devrait transmettre les recommandations à la Cour suprême dans un délai de huit à 12 semaines après avoir reçu les contributions des services de renseignement et les points de vue du gouvernement de l’État ; après que le collège de la Cour suprême aura envoyé ses recommandations, le Centre devra immédiatement notifier les nominations des candidats ainsi retenus, ou retourner les recommandations dans le même délai, en précisant les raisons de ses réserves ; et enfin, si l’un ou l’ensemble des noms est réitéré, les nominations devraient être traitées et notifiées dans un délai de trois à quatre semaines à compter de la réception des noms.
Plus tard dans la même année, une requête pour outrage a été déposée par l’Association des avocats de Bengaluru, accusant le Centre d’avoir violé les instructions du tribunal en n’approuvant pas 11 noms réitérés par le collège de la Cour suprême.
En novembre 2022, lorsque la Cour suprême a demandé la réponse du Centre à la requête pour outrage, cela a déclenché une vive confrontation entre le pouvoir judiciaire et l’exécutif sur la question des nominations judiciaires. Après que cette affaire ait été abordée, Kiren Rijiju, alors ministre de la Justice de l’Union, a utilisé plusieurs plateformes publiques pour remettre ouvertement en question la validité du système collégial. Les remarques publiques du ministre de la Justice ont été accueillies avec désapprobation par le tribunal, qui, du côté judiciaire, a exprimé sa consternation et a exhorté le procureur général à conseiller au Centre de suivre la loi établie par le tribunal concernant la nomination des juges.
À une occasion précédente, le procureur général de l’Inde, R Venkataramani, au nom du gouvernement, a assuré au tribunal que le calendrier des nominations judiciaires serait respecté et que les recommandations en attente du collège seraient bientôt approuvées. Malgré cette assurance, le Centre n’a par exemple pas encore notifié la nomination des avocats Saurabh Kirpal, Somasekhar Sundaresan et John Satyan, bien que le tribunal ait réitéré leurs noms rejetant les objections du gouvernement.
À une autre occasion, le tribunal a également rappelé qu’une fois que l’aspect d’un mémorandum de procédure était réglé par un jugement de la Cour constitutionnelle, le Centre ne pouvait plus le contourner. Tout retard dans les nominations « frustrait l’ensemble du système », a déclaré le tribunal. Il a également exprimé de graves inquiétudes quant à la pratique du Centre consistant à « diviser les résolutions collégiales », perturbant ainsi l’ancienneté des personnes nommées à la magistrature. La question, qui s’était apaisée pendant un certain temps après que le Centre ait approuvé une série de résolutions collégiales, semble maintenant renaître avec la Cour exprimant sa ferme intention de poursuivre l’affaire.
Titre du cas
Association des défenseurs de Bangalore v. Barun Mitra et Anr. | Requête pour outrage (civil) n° 867 de 2021 dans la requête de transfert (civil) n° 2419 de 2019
#Cour #suprême #désapprouve #notification #sélective #Centre #concernant #les #transferts #juges
