La Cour suprême a indiqué vendredi qu’elle pourrait décider d’accorder une libération provisoire sous caution au ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, emprisonné, même si elle a précisé qu’elle n’avait pas encore tranché la question. Le tribunal a demandé à la Direction de l’exécution (ED) de prendre des instructions sur la question de savoir si une libération provisoire peut être accordée et quelles conditions peuvent lui être imposées.
Les observations orales d’un banc des juges Sanjiv Khanna et Dipankar Dutta ont eu lieu à la fin de l’audience sur le plaidoyer déposé par Kejriwal qui contestait son arrestation par l’ED.
“Cette affaire peut prendre du temps. Mais si l’affaire prend du temps, nous pourrons envisager la question d’une libération sous caution provisoire en raison des élections”, a déclaré la magistrature.
“Nous vous entendrons mardi la semaine prochaine (7 mai) et serons prêts sur la question d’une libération provisoire sous caution en raison des élections. Prenez les instructions appropriées sur cet aspect et sur les conditions qui doivent être imposées. Nous vous demandons tout cela simplement parce que vous n’avez pas besoin d’être pris par surprise”, a demandé le tribunal au solliciteur général supplémentaire SV Raju, qui a comparu pour ED.
Le tribunal a ensuite affiché l’affaire pour une nouvelle audience le 7 mai.
Le juge Khanna a également demandé à Raju de répondre à la question selon laquelle “Kejriwal peut-il encore signer ses dossiers officiels”.
À cela, l’ASG a déclaré : « Votre déclaration sera disproportionnée. »
Le juge Khanna a ensuite déclaré : « C’est là le problème de la publicité des audiences. » Il a ajouté que le tribunal ne dit pas s’il accordera ou non une libération sous caution.
“Nous ne disons rien. Nous avons été ouverts à ce sujet. Ne présumez rien”, a déclaré le juge Khanna aux deux parties.
Kejriwal a été arrêté le 21 mars dans le cadre de l’affaire de la politique des accises à Delhi.
Au cours de l’audience, le tribunal a interrogé le DE et lui a dit : « Vous avez appliqué l’article 70. Par conséquent, le principal accusé, selon vous, est AAP. Il ne peut y avoir deux principaux accusés pour une seule infraction. Il n’est pas poursuivi par la CBI. L’enquête était en cours mais il (Kejriwal) n’a pas été inculpé.”
Raju a précisé : « Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un jugement. »
À cela, le juge Khanna a de nouveau demandé : « Si AAP est l’un des principaux accusés, à ce jour, la procédure de jugement n’a pas été engagée contre AAP, pouvez-vous arrêter Kejriwal ?
ASG Raju a répondu : « Il peut y avoir des confiscations sans jugement et c’est le principe de la loi. »
L’avocat principal Abhishek Manu Singhvi, qui a comparu pour Kejriwal, a soutenu : « Tous les coaccusés dans mon cas n’ont d’abord rien dit. Puis ils ont soudainement dit quelque chose. Tout ce qu’un parti politique fait ne peut pas être attribué à son organisateur, son trésorier, etc.
“Qu’est-ce qui relie Kejriwal à ce que dit le DE, sinon qu’il est l’organisateur de l’AAP”, a-t-il déclaré.
“Supposons qu’une entreprise fasse partie d’une section. Son directeur général peut-il être arrêté ? Kejriwal ne peut pas être arrêté pour cause de responsabilité du fait d’autrui”, a déclaré Singhvi à la magistrature.
À cela, le tribunal a déclaré : « Ce n’est pas ainsi que fonctionne la responsabilité du fait d’autrui, toute personne responsable et responsable est susceptible d’être poursuivie. Y a-t-il une confirmation dans les raisons de croire qu’il est arrêté en raison de l’article 70 de la PMLA ? “
Singhvi a répondu : « La simple mention d’une entreprise ne peut pas conduire à l’arrestation de son directeur général. »
Le juge Khanna a ensuite déclaré : « Toute personne responsable de l’entreprise est responsable du fait d’autrui envers l’entreprise et vous devez ensuite démontrer que cela a été fait à votre insu. »
En réponse à cela, Singhvi a déclaré : “Vous n’envisagiez pas les partis politiques, mais les entités commerciales. C’est une saveur commerciale. L’association de personnes en prendra la couleur.”
Le juge Khanna a ensuite déclaré : « Une société sera couverte par une association de personnes. »
Singhvi a ensuite cité la réponse d’ED et a déclaré : « ED dit qu’il est également impliqué dans la demande de pots-de-vin. Il n’y a aucune preuve directe de cela. De plus, il s’agit d’une infraction à la loi sur la prévention de la corruption et non de blanchiment d’argent.
L’audience n’a pas été concluante et se poursuivra le 7 mai.
Accorder