La Cour suprême des États-Unis entendra mardi les arguments d’une autre affaire relative au droit des armes à feu.
Saul Loeb /AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Saul Loeb /AFP via Getty Images
La Cour suprême des États-Unis entendra mardi les arguments d’une autre affaire relative au droit des armes à feu.
Saul Loeb /AFP via Getty Images
La Cour suprême entendra mardi les arguments dans une affaire qui pourrait invalider la loi fédérale interdisant les armes à feu à toute personne faisant l’objet d’une ordonnance d’un tribunal pour violence domestique. Si la loi fédérale tombe, des lois similaires dans la plupart des États, ainsi que d’autres lois importantes sur les armes à feu, tomberaient également en vigueur.
Cette affaire constitue le prochain chapitre de la nouvelle doctrine du deuxième amendement de la Haute Cour.
Comment l’affaire est arrivée au tribunal
Il y a seize mois, la majorité conservatrice des tribunaux a rompu radicalement avec la façon dont les lois sur les armes à feu avaient été traitées par les tribunaux dans le passé. Dans une décision historique, la majorité de six juges a statué que pour être constitutionnelle, une loi sur les armes à feu doit être analogue à une loi qui existait lors de la fondation du pays à la fin des années 1700.
Depuis lors, les partisans du deuxième amendement ont contesté toutes sortes de lois étatiques et fédérales sur les armes à feu à travers le pays, plongeant les tribunaux inférieurs dans des conclusions contradictoires sur la précision de l’analogie. L’affaire de mardi est la première à tester jusqu’où le tribunal conservateur veut aller et dans quelle mesure l’analogie doit être précise. Le problème est la loi fédérale qui érige en délit la possession d’une arme à feu pour toute personne faisant l’objet d’une ordonnance d’un tribunal en matière de violence domestique.
L’accusé dans cette affaire, Zackey Rahimi, est en quelque sorte un exemple de la raison pour laquelle le Congrès a adopté la loi en 1994. En 2019, il a agressé sa petite amie dans un parking, et après avoir réalisé qu’un passant avait vu l’agression, il a tiré avec une arme à feu sur le témoin et a menacé de tirer sur sa petite amie si elle en parlait à quelqu’un. Deux mois plus tard, un tribunal du Texas lui a accordé une ordonnance de protection, a suspendu le permis d’armes à feu de Rahimi et l’a averti que la possession d’une arme à feu pendant que l’ordonnance restait en vigueur était un crime fédéral.
Rahimi a violé à plusieurs reprises l’ordonnance du tribunal, menacé une autre femme avec une arme à feu et tiré avec une arme à feu dans cinq endroits différents en un mois – des incidents allant de tirs répétés avec une arme à feu sur un autre conducteur après une collision à plusieurs coups de feu en l’air. après qu’un fast-food ait refusé la carte de crédit d’un ami. Lorsque la police a fouillé sa résidence, elle a trouvé un pistolet, un fusil, des chargeurs, des munitions et une copie de l’ordonnance de protection.
Il a plaidé coupable aux accusations de violation de la loi fédérale sur les armes à feu et a été condamné à six ans de prison. Mais il a continué à contester la constitutionnalité et, finalement, la Cour d’appel du cinquième circuit a statué que la loi était inconstitutionnelle parce qu’elle n’existait pas dans les années 1790. Le gouvernement fédéral a fait appel, affirmant qu’il existe dans ce pays une longue tradition historique de désarmement des personnes dangereuses.
Les arguments juridiques
L’ancien solliciteur général adjoint Michael Dreeben, qui a été responsable du dossier des appels en matière pénale au ministère de la Justice pendant 24 ans, affirme qu’il y a une bonne raison pour laquelle il n’existe pas d’analogue précis avec les années 1700.
“Lors de la Fondation, la violence domestique n’était pas considérée comme un problème grave justifiant une intervention juridique. Les femmes étaient plus ou moins considérées comme la propriété de leur mari”, dit-il. “La deuxième caractéristique du changement de dynamique est que les armes à feu sont désormais l’arme de choix dans les conflits de violence domestique, ce qui n’était pas le cas au début.” Ces réalités, affirme le gouvernement, justifient une analogie plus « nuancée » avec celle des années 1700.
“Je pense qu’il y a un certain bruit au-delà du cimetière judiciaire, si vous voulez”, déclare Jerry Beard, ancien défenseur fédéral adjoint au Texas, qui a travaillé dans le bureau qui représente Rahimi.
“Le gouvernement jette des spaghettis au mur en espérant que quelque chose colle”, dit-il, ajoutant que “le gouvernement dit essentiellement : ‘Nous n’aimons pas ce test… nous voulons autre chose.'”
“S’ils ne peuvent pas proposer d’équivalent, ils sont en difficulté, observe Beard. “La loi est probablement inconstitutionnelle et elle l’est vraisemblablement.”
Dreeben rétorque que la Cour a toujours adapté sa doctrine aux temps modernes. Il n’y avait ni téléphone ni dispositif de localisation à la Fondation, par exemple, mais le tribunal a toujours interdit les écoutes téléphoniques et les dispositifs de localisation GPS sans mandat.
Dreeben qualifie de « choquantes » les informations disponibles aujourd’hui sur la violence domestique et les armes à feu, notant qu’« en 2019, 70 femmes ont été tuées par balle par un partenaire domestique chaque mois. Près d’un million de femmes ont été abattues » et que « les agressions domestiques impliquant les armes à feu sont 11 fois plus susceptibles de causer la mort que les agressions sans armes. »
Il souligne que les femmes ne sont pas les seules victimes dans ces cas. La violence domestique armée d’une arme à feu est l’une des principales causes de décès chez les enfants. Plus de la moitié de toutes les fusillades de masse sont perpétrées par des personnes ayant des antécédents de violence domestique. Et enfin, dit-il, ce sont les appels pour violences domestiques qui entraînent le plus grand nombre de décès parmi la police, presque tous impliquant des armes à feu.
Mais Clark Neilly, vice-président principal des études juridiques au Cato Institute, répond que Zackey Rahimi n’avait été reconnu coupable d’aucun crime lorsqu’il s’est d’abord vu retirer le droit de posséder une arme à feu par un juge d’un tribunal de l’État du Texas, puis a été condamné à la prison. pour avoir des armes.
“Le plus gros problème de cette loi est qu’elle permet à quelqu’un d’être dépossédé de ses armes à feu sur la base d’une ordonnance de l’État en matière de violence domestique sans qu’il soit démontré qu’elle se livre réellement à des violences domestiques”, explique Neilly.
Le directeur juridique de l’ACLU, David Cole, a cependant une vision plus étroite ; il pense que cette loi est constitutionnelle telle qu’elle est rédigée car elle exige que l’ordonnance de protection comprenne une conclusion de dangerosité et dans ce cas, Rahimi a été jugé comme un danger pour sa femme. Mais Cole souligne une autre faille dans l’argumentation du gouvernement. “L’idée selon laquelle tout droit est limité aux citoyens respectueux des lois et responsables me semble vraiment étrange”, dit-il. “Vous n’avez pas besoin d’être une personne responsable et respectueuse des lois pour avoir les droits du premier amendement, des droits du quatrième amendement, des droits du cinquième amendement.”
Conséquences de l’action du tribunal
Beard est d’accord, posant une question rhétorique : qu’en est-il d’un étudiant qui fume un joint ? Est-il un citoyen responsable et respectueux des lois ? il demande.
Il affirme que le gouvernement sait que s’il perd ce procès, les prochaines lois qui tomberont pourraient bien être celles qui interdisent à tous les criminels condamnés de détenir des armes. “Qu’en est-il de quelqu’un qui commet un crime, même il y a 25 ans, qui n’impliquait pas de violence”, demande Beard. « Ont-ils maintenant été dépossédés de leurs droits au titre du deuxième amendement pour la vie ?
Dreeben considère que les dangers sont bien plus imminents si le tribunal annule la loi interdisant les armes à feu pour les personnes couvertes par des ordonnances de protection contre la violence domestique.
Il dit qu’une décision invalidant la loi fédérale « creusera un trou » dans le système national de vérification instantanée des antécédents criminels, qui exige que des ordonnances de protection du type de celles de Rahimi soient saisies dans le système afin qu’elles puissent servir de signaux pour refuser la achat d’armes à feu.
Selon les statistiques compilées par le FBI, près de 13 000 ventes d’armes sont bloquées chaque année en raison d’antécédents de violence domestique.
Plus généralement, dit Dreeben, une décision contre la loi fédérale pourrait jeter le doute sur un réseau d’interdictions édictées par les gouvernements des États et locaux qui se sont révélées encore plus efficaces en raison de leur plus grande portée.
C’est “un peu dramatique”, répond Beard, dont les anciens collègues sont de l’autre côté dans l’affaire de mardi. “J’ai peut-être plus confiance dans la Cour que dans le gouvernement.”
Les arguments de la Cour suprême de mardi devraient donner quelques indications supplémentaires sur la pensée des juges dans cette affaire. Deux des nouveaux membres de la Cour, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, ont tous deux rédigé des opinions dissidentes lorsqu’ils siégeaient dans des tribunaux inférieurs, soulignant l’importance du droit de porter des armes conféré par le deuxième amendement.
En 2019, Barrett était dissident lorsque la Cour d’appel du septième circuit a confirmé la loi interdisant aux criminels condamnés de posséder des armes à feu. La base de sa dissidence était que le criminel qui avait porté plainte avait été reconnu coupable d’un crime non violent. Et Kavanaugh a écrit une dissidence de 52 pages en 2011 lorsque la Cour d’appel du circuit de Washington a confirmé l’interdiction des « armes d’assaut » et des chargeurs de plus de 10 cartouches, ainsi que de larges exigences d’enregistrement. Fait révélateur, à l’époque, les deux juges majoritaires étaient des conservateurs, tous deux nommés par les présidents républicains.
Oh, comme les temps ont changé !
