Au cours de débats houleux lundi matin, la Cour suprême du Wisconsin a semblé prête à conclure qu’une loi de 1849 interdisant la plupart des avortements ne pouvait pas être appliquée.
Le statut légal de l’avortement dans le Wisconsin est contesté depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé l’arrêt Roe v Wade et mis fin au droit à l’avortement dans tout le pays, déclenchant des interdictions dans tout le pays – y compris dans le Wisconsin, où une interdiction vieille de 175 ans est immédiatement entrée en vigueur.
Les démocrates du Wisconsin se sont emparés de l’avortement comme enjeu de campagne, la juge Janet Protasiewicz exprimant son soutien au droit à l’avortement et remportant un siège à la cour au printemps 2023. L’élection de Protasiewicz à la cour a contribué à renverser l’équilibre idéologique au sein de la magistrature, qui est désormais contrôlé par une étroite majorité libérale.
Il est très peu probable que le tribunal contrôlé par les libéraux maintienne l’interdiction.
Le procureur du comté de Sheboygan, Joel Urmanski, a fait appel de la décision, qui est maintenant devant la Cour suprême du Wisconsin.
« La position du tribunal de circuit inférieur… est finalement indéfendable », a déclaré Matthew Thome, un avocat représentant Urmanski, lors de sa plaidoirie d’ouverture. Thome a soutenu que la loi de 1849 devait être interprétée comme « interdisant les avortements consensuels depuis la conception jusqu’à la naissance, sous réserve d’une exception lorsqu’il est nécessaire de sauver la vie de la mère ».
La juge Jill Karofsky a interrogé l’interprétation de la loi par Urmanski, demandant si elle prévoirait des exceptions pour le viol, l’inceste, la santé de la mère ou les anomalies fœtales.
« Juste pour être clair, une fille de 12 ans qui a été agressée sexuellement par son père et qui est par conséquent tombée enceinte, selon votre interprétation… elle serait obligée de mener sa grossesse à terme ? demanda Karofsky. Elle a souligné que « la sanction en cas d’avortement après une agression sexuelle serait plus sévère que la sanction en cas d’agression sexuelle ».
En réponse à une question sur les conséquences médicales d’une interdiction, Thome a répondu qu’il n’en était pas sûr, étant donné qu’il n’était « pas médecin ».
« Je crains que ce que vous demandez à ce tribunal soit de signer les arrêts de mort des femmes, des enfants et des personnes enceintes dans cet État, car selon votre interprétation, ils pourraient tous se voir refuser des soins médicaux vitaux, tandis que les professionnels de la santé qui sont chargés de s’occuper d’eux sont obligés de rester les bras croisés », a déclaré Karofsky.
Le tribunal a examiné la question de savoir si les lois adoptées pour réglementer l’avortement alors que Roe était en fait « abrogeaient implicitement » l’interdiction de 1849 et la rendaient inapplicable.
« Toutes ces statues » adoptées après 1973 et avant qu’elles ne soient renversées, « vont simplement à la poubelle ? » demanda Karofsky.
Le juge Brian Hagedorn, un juge de tendance conservatrice, a soutenu, à propos de l’interdiction de 1849, que « la loi est toujours là », ajoutant que « le pouvoir judiciaire n’a pas le droit de modifier les lois, le pouvoir judiciaire n’a pas le droit de les réécrire, nous nous ne l’avons pas supprimé, nous avons empêché son application ».
La procureure générale adjointe Hannah Jurss n’était pas d’accord, arguant qu’« il n’y a rien dans le texte de ces lois qui dit que dans le cas où Roe serait annulé, nous reviendrons d’une manière ou d’une autre à l’ancienne loi et rejetterons toutes les nouvelles », établissant une distinction. entre la loi du Wisconsin vieille de plus d’un siècle et les lois « de déclenchement » adoptées dans certains États et spécialement conçues pour entrer en vigueur après l’annulation de Roe v Wade.
Une affaire distincte, que la Cour suprême du Wisconsin a également accepté d’entendre, déterminerait si le droit à l’avortement est protégé par la constitution de l’État – ouvrant peut-être la porte à une contestation d’autres lois réglementant l’avortement dans l’État.
#Cour #suprême #Wisconsin #semble #hostile #linterdiction #lavortement #lors #des #plaidoiries