Une banderole est déployée jeudi devant la Cour suprême des États-Unis alors que les juges se préparent à entendre les arguments dans une affaire sur la question de savoir si l’ancien président Donald Trump peut être disqualifié des élections nationales. L’affaire a de profondes implications pour l’élection présidentielle de 2024.
Manuel Balce Ceneta/AP
masquer la légende
basculer la légende
Manuel Balce Ceneta/AP
Une banderole est déployée jeudi devant la Cour suprême des États-Unis alors que les juges se préparent à entendre les arguments dans une affaire sur la question de savoir si l’ancien président Donald Trump peut être disqualifié des élections nationales. L’affaire a de profondes implications pour l’élection présidentielle de 2024.
Manuel Balce Ceneta/AP
Les juges de la Cour suprême des États-Unis semblaient sceptiques jeudi quant aux efforts visant à disqualifier le favori républicain Donald Trump des élections primaires de l’État, car il se serait engagé dans une insurrection pour tenter de s’accrocher au pouvoir après avoir perdu l’élection présidentielle de 2020 face à Joe Biden.
Le conflit historique vient du Colorado, où la Cour suprême de l’État a exclu Trump du scrutin primaire républicain du Colorado. Mais la décision de la Cour suprême des États-Unis pourrait avoir des implications nationales sur Trump et son destin politique.
Les plaignants dans cette affaire soutiennent que les actions de Trump au lendemain de l’élection présidentielle de 2020 le disqualifient automatiquement de ses fonctions. Les avocats de Trump rétorquent que les accusations portées contre lui relèvent d’une atteinte excessive.
Jeudi, au cours de plus de deux heures de plaidoiries, les juges du tribunal ont semblé chercher un moyen de maintenir Trump sur les listes électorales, laissant les décisions électorales aux électeurs.
Le juge en chef John Roberts a demandé à l’avocat des plaignants du Colorado, Jason Murray, de réfléchir aux conséquences de son cas.
“Je m’attendrais à ce qu’un bon nombre d’États disent, quel que soit le candidat démocrate, ‘Vous n’êtes pas inscrit sur le bulletin de vote.’ Pour le candidat républicain, “vous n’êtes pas inscrit sur le bulletin de vote””, a déclaré Roberts. “Cela dépendra d’une poignée d’États qui décideront de l’élection présidentielle. C’est une conséquence assez intimidante.”
La juge Elena Kagan, une juge de tendance libérale, a également posé des questions sur les implications nationales de la décision du Colorado.
Le juge conservateur Brett Kavanaugh a demandé à Murray : « Qu’en est-il de l’idée selon laquelle nous devrions penser à la démocratie ? … Parce que votre position a pour effet de priver les électeurs de leurs droits dans une large mesure.
À cela, Murray a répondu : « La raison pour laquelle nous sommes ici est [former] Le président Trump a tenté de priver de leurs droits 80 millions d’Américains qui ont voté contre lui. »
Les faits de l’affaire
Jason Murray (à droite), l’avocat principal à l’origine du procès intenté par six électeurs du Colorado, et la principale plaignante, Norma Anderson, s’entretiennent avec les journalistes après les arguments de jeudi devant la Cour suprême des États-Unis.
José Luis Magana/AP
masquer la légende
basculer la légende
José Luis Magana/AP
L’affaire a été portée par Norma Anderson, qui a regardé à la télévision des intrus prendre d’assaut le Capitole américain il y a trois ans, depuis son domicile du Colorado.
“Ils essaient de renverser le gouvernement, c’est ce que je pensais”, a rappelé Anderson avant les plaidoiries de jeudi.
Anderson, 91 ans, est républicain. Elle a été la première femme à diriger la Chambre des représentants du Colorado et, plus tard, le Sénat de l’État. Elle a déclaré que participer au procès était sa façon de protéger la démocratie.
“Il ne faut pas oublier que, aussi vieille que je sois, je suis née pendant la Grande Dépression”, a-t-elle déclaré. “J’ai vécu la Seconde Guerre mondiale. Je me souviens d’Hitler. Je me souviens que mon cousin était avec Eisenhower lorsqu’ils ont ouvert les camps de concentration. … Je veux dire, je comprends la protection de la démocratie.”
Anderson et cinq autres électeurs du Colorado s’appuient sur une partie du 14e amendement, adopté après la guerre civile, pour maintenir les confédérés hors du pouvoir.
“Ceux qui ont rédigé l’article 3 du 14e amendement dans les années 1860 ont été très clairs sur le fait qu’ils comprenaient que cette disposition ne couvrait pas seulement les anciens Confédérés, mais qu’elle servirait de bouclier pour protéger notre Constitution pour toujours, et c’est donc pas une relique poussiéreuse”, a déclaré Murray, leur avocat, avant les arguments de jeudi.
Le 14e amendement s’applique-t-il à Trump ?
Le 14e amendement n’a été utilisé pour disqualifier des candidats que huit fois depuis les années 1860, la dernière fois il y a deux ans, dans le cas d’un commissaire de comté du Nouveau-Mexique qui a pénétré sans autorisation au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021. Il n’a jamais été utilisé. contre un candidat à la présidentielle.
Écoutez la couverture spéciale des arguments
“Dans un monde idéal, cela aurait été formidable d’avoir des années pour monter des dossiers dans différents États et différentes parties du pays concernant des accusés à différents niveaux”, a déclaré Noah Bookbinder, président de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington (CREW). , qui soutient le procès. “Nous n’avions pas ce luxe parce que cette personne qui a joué un rôle si central dans la réalisation de cette insurrection, Donald Trump, essayait soudainement de se remettre en position de pouvoir.”
Murray a déclaré qu’il y avait une raison de raviver un langage endormi dans la Constitution maintenant, dans ce cas-ci : “Aucun autre président américain n’a refusé de céder pacifiquement les rênes du pouvoir après avoir perdu une élection”, a-t-il déclaré.
Le langage de ce qu’on appelle souvent la clause d’insurrection est simple : quiconque s’engage dans une insurrection après avoir prêté serment de soutenir la Constitution n’a pas le droit d’exercer une fonction publique, à moins que les deux tiers du Congrès ne votent pour accorder l’amnistie à cette personne.
Étendre cette logique à un ancien président aurait de profondes conséquences, a déclaré Scott Gessler, ancien secrétaire d’État républicain du Colorado qui travaille désormais comme avocat pour Trump.
“Si la Cour suprême des États-Unis autorise ces portes à s’ouvrir, nous assisterons à un flux constant de litiges”, a déclaré Gessler. “Vous allez voir des attaques contre le président Biden. Vous allez voir des attaques contre… le vice-président Harris. Vous allez voir des attaques contre des sénateurs, des représentants, d’autres personnes, en essayant de les empêcher d’être présents. bulletin de vote. “
Jeudi, devant le tribunal, l’équipe juridique de Trump a fait valoir qu’une partie du 14e amendement ne s’appliquait pas au président parce qu’il n’était pas un officier des États-Unis au sens où ce terme est utilisé dans la Constitution.
Les avocats de l’ancien président ont également déclaré que le Congrès devait adopter une loi répondant aux questions sur la manière d’appliquer cette partie du 14e amendement.
“Nous n’avons aucune indication du Congrès sur les normes appropriées, la charge de la preuve appropriée et ce que signifie l’insurrection”, a ajouté Gessler.
Un autre avocat de Trump, Jonathan Mitchell, a présenté son point de vue devant le tribunal jeudi.
Les options du tribunal
Cette affaire place la Cour suprême au milieu d’une élection présidentielle pour la première fois depuis qu’elle a arrêté le recomptage des voix en Floride et confié la Maison Blanche à George W. Bush en 2000.
Cette fois, les juges ont plusieurs options :
- Ils pourraient décider de disqualifier Trump, tout comme l’a fait le plus haut tribunal du Colorado en décembre dernier ;
- ils pourraient décider qu’il s’agit d’une question politique, à laquelle les législateurs et les électeurs doivent répondre, et non les tribunaux ;
- ou bien ils pourraient maintenir Trump sur le bulletin de vote, comme lui et des dizaines de républicains au Congrès le demandent.
Ne pas fournir de réponse claire avant les élections de novembre ou la certification en janvier 2025 pourrait semer la confusion ou priver les électeurs de leur droit de vote.
“Quand les opinions sont si partagées et que la situation est aussi instable, il est préférable d’avoir une certaine certitude sur cette question le plus tôt possible”, a déclaré Rick Hasen, professeur de droit et de sciences politiques à l’Université de Californie à Los Angeles. .
Hasen et deux autres experts en droit électoral ont rédigé un mémoire ami de la cour pour affirmer qu’une décision du tribunal de ne pas décider pourrait “mettre la nation en grand péril”.
“Nous pensons que cela créerait les conditions d’une grande instabilité politique si le tribunal laisse cette question ouverte”, a déclaré Hasen.
Murray, l’avocat des électeurs du Colorado, a également déclaré qu’il voyait un danger à venir – mais un danger venant de Trump.
“Si vous lisez le mémoire de Trump, il fait peser une menace pas si subtile sur la Cour et sur le pays : s’il perd ce procès, il y aura un chaos dans tout le pays”, a déclaré Murray. “Et je considère cela comme une tentative de Trump de prendre ce pays en otage. Et je ne pense pas que le pays devrait le supporter.”
Trump a souligné qu’il avait nommé trois des six juges conservateurs à la Cour suprême des États-Unis.
S’exprimant jeudi depuis sa résidence de Mar-a-Lago en Floride, Trump a déclaré que les arguments de la Cour suprême étaient “une belle chose” et a réitéré sa fausse affirmation selon laquelle les poursuites judiciaires contre lui équivalaient à une ingérence électorale de la part de ses adversaires démocrates.
Les alliés de Trump, le sénateur Roger Marshall, républicain du Kan, et le sénateur Tommy Tuberville, républicain d’Alabama, s’adressent aux journalistes devant la Cour suprême des États-Unis jeudi.
José Luis Magana/AP
masquer la légende
basculer la légende
José Luis Magana/AP
Quand le tribunal pourrait statuer
“Nous sommes tout à fait prêts à accepter les résultats de la décision du tribunal, et nous espérons que les responsables de l’État à travers le pays seront tout à fait prêts à le faire”, a déclaré Sherman. “La grande question qui reste toujours en suspens est la suivante : Donald Trump va-t-il respecter l’État de droit ou va-t-il faire quelque chose de différent qui met en danger notre démocratie ?”
La Cour suprême n’a pas proposé de calendrier pour sa décision, mais certains experts juridiques pensent que les juges pourraient se prononcer avant les primaires du Super Tuesday, début mars.
Le tribunal pourrait également se prononcer sur les larges allégations d’immunité présidentielle de Trump, qui ont été rejetées cette semaine par une cour d’appel.
La question de la disqualification de Trump au Colorado se pose également de différentes manières dans des dizaines d’autres États. Le secrétaire d’État du Maine a jugé que Trump était disqualifié pour participer au scrutin primaire du Maine, mais la décision est suspendue en attendant l’appel de Trump. Des litiges sont également en cours dans 11 autres États.
Alors que les contestations de la présence de Trump aux élections primaires ont déjà été rejetées, de nouvelles contestations pourraient être apportées à son éligibilité aux élections générales.
Hasen, de l’UCLA, a déclaré qu’il pensait que le juge en chef Roberts travaillerait dur pour éviter une rupture marquée entre conservateurs et libéraux.
“L’unanimité, bien sûr, serait la meilleure solution, mais trouver un moyen d’atteindre un objectif dans lequel vous feriez appel non seulement aux juges nommés par les Républicains, mais au moins à certains des juges nommés par les Démocrates, est en coulisses l’un des plus importants. choses”, a déclaré Hasen avant les arguments de jeudi.
Une solution pourrait consister à conclure que l’élément clé du 14e amendement exige que le Congrès adopte une nouvelle loi avant de pouvoir être utilisée.
“Je ne pense pas que ce soit un argument juridique solide, mais c’est une très bonne porte de sortie si vous en cherchez un”, a déclaré Hasen. “Cela évite le fond et renvoie l’affaire à un autre organisme et maintient Trump sur le bulletin de vote.”
La stagiaire juridique de NPR, Elissa Harwood, a contribué à cette histoire.
