La Cour suprême envisage des poursuites pour outrage au tribunal contre des personnes anonymes – The Irish Times

La Cour suprême a accepté d’entendre un appel contenant “des questions importantes, mais potentiellement difficiles et troublantes” sur le traitement des procédures d’outrage au tribunal.

Le tribunal examinera les arguments sur la compétence générale des tribunaux pour rendre et exécuter de telles ordonnances contre des personnes anonymes ou inconnues.

L’appel a été accueilli dans le cadre d’une procédure d’outrage au tribunal engagée contre une vingtaine de personnes en raison de leur refus pendant 15 ans de se conformer aux ordonnances du tribunal de quitter les bâtiments situés au 31 Richmond Avenue, Fairview et au 21 Little Mary Street, Dublin 7.

Les résidents ont affirmé que leur refus de se conformer était dû au fait qu’ils n’avaient nulle part où aller.

Les commandes ont été sollicitées par le fonds financier Pepper Finance Corporation (Ireland DAC) qui a déclaré avoir contracté des prêts pour les propriétés, dont le propriétaire enregistré est l’homme d’affaires Jerry Beades. Ceux-ci sont tombés en retard, a déclaré Pepper.

Alors que certains occupants ont affirmé avoir payé un loyer au fil des ans à M. Beades, il n’y avait aucune preuve, depuis que les ordonnances de possession ont été rendues, que M. Beades avait effectué des paiements à quelqu’un d’autre, a déclaré le tribunal.

Les ordonnances déclarant les occupants coupables d’outrage au tribunal ont été rendues par la Haute Cour en 2021. Cependant, aucune des personnes en question n’a jamais été incarcérée.

[ What happens if we refuse to pay our rent? ]

Lors de la prise des ordonnances, le juge Mark Sanfey a exprimé sa sympathie pour la situation des résidents et a exhorté les parties à coopérer dans le but d’aider à trouver un logement alternatif aux occupants principalement étrangers.

Les occupants ont fait appel de la décision de la Haute Cour. L’année dernière, la Cour d’appel a annulé les ordonnances de saisie et de dépôt rendues par le tribunal inférieur après avoir jugé que les occupants n’avaient pas été correctement signifiés avec tous les documents juridiques pertinents.

La Cour d’appel a déclaré que le défaut de signifier correctement ces documents était « une omission matérielle » et ne lui a laissé d’autre choix que d’intervenir.

Le tribunal a conclu que les mentions pénales étaient invalides et que la signification des ordonnances n’était pas valablement affectée d’une manière suffisante pour constituer une demande valide pour impliquer la compétence de la Haute Cour en matière d’outrage.

La Cour d’appel a ajouté que la Constitution stipule qu’aucun citoyen ne doit être privé de sa liberté, sauf conformément à la loi. Pepper avait demandé l’expulsion des occupants des propriétés qu’elle avait légalement récupérées auprès d’un débiteur hypothécaire défaillant.

Les deux propriétés en question comprenaient 12 unités qui étaient les maisons familiales des occupants.

[ Risk to €31m Cork social housing scheme because of volume clause ]

La Cour d’appel a jugé que bien que Pepper n’ait aucun lien juridique direct avec les occupants, elle avait le droit de demander réparation pour garantir la possession vacante.

Cependant, Pepper n’avait pas pris les mesures adéquates pour vérifier l’identité de toutes les personnes vivant dans le bâtiment avant que les documents ne soient signifiés.

Il a également omis de signifier correctement à toutes les personnes concernées tous les documents juridiques concernant les demandes d’incarcération.

Pepper a fait appel de la décision de la Cour d’appel.

Dans une décision écrite, un panel de trois juges composé du juge en chef Donal O’Donnell, du juge Peter Charleton et du juge Gerard Hogan a convenu que l’appel soulevait des questions importantes « quant à la manière dont la compétence pour outrage au tribunal est exercée ».

Le tribunal a déclaré que les questions soulevées comprenaient la méthode de signification des ordonnances judiciaires et la nature de la compétence en matière d’outrage civil.

L’affaire a également soulevé la question de savoir si les personnes susceptibles d’avoir occupé une propriété en tant qu’intrus ou après une ordonnance de possession par un tribunal peuvent faire valoir la protection constitutionnelle à l’égard du logement.

De nombreuses questions n’ont pas fait l’objet d’une décision faisant autorité de la Cour suprême.

Le panel de juges a également noté dans sa décision une affirmation selon laquelle Pepper avait depuis vendu les prêts qui étaient au centre du différend.

Une autre question sera de savoir si la société a le statut juridique pour maintenir l’appel même si elle détient une garantie étendue sur la propriété, a déclaré le panel.

Les propriétés ont fait l’objet d’ordonnances de possession de la Haute Cour en 2008. Celles-ci ont été confirmées par la Cour suprême en 2014.

Les ordonnances de possession découlaient d’un défaut de paiement de prêts de IIB Bank. Ils ont été vendus à KBC Bank, Beltany Property Finance et à Pepper.

Pepper a affirmé qu’environ 2,3 millions d’euros étaient impayés sur les prêts et, à la suite des ordonnances de possession, les occupants, qui comprenaient un certain nombre de ressortissants roumains et deux jeunes enfants, ne pouvaient pas compter sur les contrats de location entre eux et M. Beades.